|
20世纪80年代是文学创作和批评的“黄金时代”。当时培育的大批评论家今天依然供职于高等院校、科研机构和作协系统，仍然是从事文学研究和文学批评的重要力量，引领着批评的风潮，甚至直接影响到年轻评论家队伍的素质。近年文学批评家尤其“80后”批评家的崛起，已经不是一种自发的行为，而是各方力量携手，共同推动的结果。2013年，被称为“80后”批评家元年，召开“80后”批评家专题研讨会，出版“80后”批评家丛书，各方力量的积极介入和有意培育显而易见。 在这种情况下，“70后”是由“80后”概念倒推出来的概念。“70后”作家和批评家，几乎被人为地造成了一种代际生存的尴尬，慢慢应该会形成一定的代际焦虑。且不说“70后”作家整体上的创作实绩，确实是“80后”“90后”目前所远不能比的，就是文学史也不可能绕过一代人而往下书写。可以说，“70后”没有被格外培养、助推，未经过充分的长成期，就被有意虚置，是不正常的。推新人的工作永远重要，但推新人不等于揠苗助长。文学创作有其自身的发展规律，不会因为文学批评从事者、组织者的主观意图而发生改变。写作和文学，需要天赋和才华，但也都是在积累和历练当中一路前行的，文学批评其实也是如此，违背作家创作和文学自身的发展规律，伤害的只能是文学本身。 这套书系序言里将“80后”称为“情感共同体”，是非常准确的。据我所知，年轻的“80后”学者，已经在从事“新世纪文学史书写中的‘80后’写作”这样的选题和研究，其中也包括“80后”批评家怎么被纳入批评史的情况……那么，“70后”的作家、学者和批评家呢？“80后”学者、评论家，格外重视对同代际作家的评论和研究，甚至急于将刚刚起步的“80后”作家写作经典化。这就会造成一个现象，想要属于“50后”“60后”序列的知名评论家来关注“70后”作家的写作，他们主观上是否有足够的积极性姑且不论，就是关注到了，他们能不能悉心和认真地对待“70后”作家的作品，恐怕也是个问题。而且，他们似乎已经形成了自己的评论偏好——发现新人、推举新人和形塑新人。“80后”批评家和学者，从“情感共同体”的角度，他们要先研究自己代际的作家，然后才去研究别人——似乎有这么一个问题。很多有成就的“70后”批评家，他们在最初的时候是被裹挟到“80后”批评家的一些学术活动当中去的。 而“70后”批评家在此前的评论和研究当中，偏于对“50后”“60后”乃至更年长的作家的研究，偏于对已经比较经典化的作家的研究，一直较为忽视对同代作家的评论和研究。同代的学者和评论家，基于相同或者相近的时代背景、成长经历、历史记忆和情感经验等，研究同代作家其实更加得心应手和得天独厚，理应把更多的精力放到“70后”作家的作家论、作品论的研究上来。 而且要格外重视学理性批评对于推进“70后”作家评论和研究的重要性。口水式、吹捧式文章，各式各样的酷评，对于“70后”作家的研究，作用恐怕不大，可能还有负面效应。应该充分重视学院派、学理性的批评文章，在推进“70后”作家研究当中的价值。这种学院派、学理性的评论文章如果可以越来越多，针对“70后”作家个案研究的作家论、作品论越来越多，其实就自动生成对“70后”作家、作品的一种经典化的过程——亦即遴选出优质的作品。这个工作显得越来越迫切。 我对“70后”的作家抱以很高的期望。这是有充分事实依据的——那就是经过历练，“70后”作家的创作越发成熟，他们的写作实绩已经蔚为壮观。魏微、朱文颖、乔叶、金仁顺、李师江、徐则臣、鲁敏、盛可以、计文君、付秀莹、路内、李修文、哲贵、石一枫、东君、朱山坡，等等，已经构成“70后”小说家的主力群体。“70后”学者和评论家，应该多为“70后”作家做一些工作，这本身也是文学发展规律和当下文学批评现状向“70后”批评家提出的一个要求。 （作者：刘艳 单位：中国社科院文学研究所） (责任编辑：admin) |