语言文学网-学术论文、书评、读后感、读书笔记、读书名言、读书文摘!

语文网-语言文学网-读书-中国古典文学、文学评论、书评、读后感、世界名著、读书笔记、名言、文摘-新都网

当前位置: 首页 > 评论 > 综述 >

从《品花宝鉴》到《世纪末少年爱读本》

http://www.newdu.com 2017-12-12 苏州大学海外汉学研究中 佚名 参加讨论

    1
    随着情欲论述的不断开展,这几年以同志爱(或同性恋)为题材的小说,颇有方兴未艾之势。相对于五四以来「感时忧国」的文学主流,这股同志小说的新潮,还真引人侧目。但只要我们把眼光放大,看看传统说部的流变,就可发现同志爱非自今始,同志文学也并不完全是新鲜事儿。从事性别研究的学者在吸收舶来的「酷儿」理论(Queer)之余,不妨参考明清述作的实例,应可更增加议论的深度。
    本文所要介绍的《品花宝鉴》,就是一部很具争议性的作品。这本小说出现于19世纪中叶(1849),作者是落魄名士陈森(1805?~1870?)。小说描写彼时官绅名士与梨园童伶的浪漫关系,而以两对「才子佳人」——梅子玉与杜琴言、田春航与苏蕙芳——为这样一种关系的表率。鲁迅在《中国小说史略》中以《品花宝鉴》为清末「狭邪小说」的始作俑者。对鲁迅及同辈学者而言,《品花宝鉴》写欢场如情场,假男伶为女色,其颓靡押弄处,不言可喻。而小说一味模仿传统异性恋诗文词章的模式,尤予人东施效聋之感。五四以来《品花宝鉴》屡受批评,也就想当然耳了。
    但是风水轮流转。配合世纪末的性别/情欲论述,我们可以重估《品花宝鉴》的文学史意义。这本小说共六十章,主要人物数十人:以体制论,是晚清颇具规模的长篇。两对主角中,梅子「玉」与杜琴「言」谐「寓言」二字,当是出自陈森的理想虚构,而田春航与苏蕙芳则是影射后来做到两湖总督的毕沅,及其终身知己李桂官。这两对佳偶有情有义,正是陈森所谓的「知情守礼」、「洁身自爱」。杜与苏虽出身娼优,但一旦爱将起来,可真是三贞九烈。事实上他们与二位恩客的关系,基本上是柏拉图式的。「好色不淫」是受到最高点的表现。小说中,他们历尽艰辛,矢志不移,最后有情人终成眷属——却是等到爱人们先娶了老婆之后。
    对如此的情节安排,这一代同志文学的作者或读者大概要皱紧眉头了。陈森游走于情欲、伦理、法律和文学的规范间,力图写出个面面俱到的同志小说。或许正因为他努力过当而又缺乏自觉,《品花宝鉴》反成了个面面俱「倒」的文学杂耍。但「倒」有「倒」的威力:坏小说反而更能凸显一个时代文学场域中各种话语的尖锐角力。鲁迅那辈的读者虽自命开明,但却有太多(新的)原道包袱。《品花宝鉴》固然有美学上的缺点,但小说描摹「性」趣与「性」别的越界、舞台与人生的错乱、法律与情欲的媾和,才是他们挞之伐之的真正原因吧?
    小说基本承袭了中国情色文学中三个方向。在人物造形上,它根值于理想化的才子与娼优的爱情故事(如《李娃传》;在修辞及叙述方面,它延续了自李商隐、杜牧、《西厢记》、《牡丹亭》以迄《红楼梦》的感伤艳情传统;而在情节铺陈上,它不啻是才子佳人小说的最佳谑仿。在陈森手里,这三个方向表面相互借镜,骨子里却产生剧烈位移。他笔下才子佳人都是逢场作戏的戏子嫖客,而更可注意的是,他们一幕幕假凤虚凰的好戏,来自于同性恋攫取、抄袭异性恋的资源。这使传统情色文学面临重新盘整的必要。
    中国古典文学从来不缺余桃断袖的描写,及至晚明,风气尤盛。李渔、冯梦龙等名家都有或滥情、或嘲讽的作品。但像陈森那样正经八百的借用异性恋情色修辞来构制长篇者,未曾得见。小说讲的既是晚清优伶兼营副业的现象,戏子恩客把台上的戏演到台下,自是顺理成章的事。梅子玉初见杜琴言时,就直呼他比《牡丹亭》里的杜丽娘还要美上三分。杜琴言比女人还女人,他的一聋一笑林黛玉也相形见绌。就连小说最后梅子玉明媒正娶的夫人见了杜,亦惊为天人。看来同志当道,女同胞简直没得混了。
    就此女性主义者应该反驳:文学中的女性本来就是男性沙猪们的想象产品。尽管杜丽娘或林黛玉美得冒泡,连女读者也为之倾倒,她们毕竟是男性情色想象的极致。而最不可思议的是,像《品花宝鉴》这类小说竟然「打着红旗反红旗」。一面把女性美吹捧上天,一面却又喜孜孜的揭晓谜底——最美丽的女人只宜由男人扮演。在整本写「兼美」、论「国色」的小说里,女性枉担了虚名,成了无所不在却又无处可觅的角色。对此我在他处有更进一步的讨论(见《小说中国》「寓教于恶」),这里不再重复。
    同志们又要怎幺说呢?《品花宝鉴》虽然标榜同志爱,但这爱也爱得太窝囊了。基本上全书的戏剧情境已暗示同性爱情似真似幻的前提。男伶们下了装以真面目周旋客人间,但客人依然以戏里的形象来投射他们的身分。杜琴言、苏蕙芳除了不男不女外,又有不真不假的问题。陈森(及同道人)企图以「合法」掩饰「非法」,刻意淡化问题。如果女性要抱怨在书中枉担了虚名,同志们更可说他们才是「名」不正、「言」不顺,遑论虚名。曾阳晴曾在他的《色情书》中论及梅杜大谈精神恋爱,把性及身体的必要性一笔勾销。如此一来,一本赞美同志爱的书是真「名」、「实」两失,完全自我解构了。
    除此,我们也注意到书中的男伶都是家贫被卖入伶班的。他们未必是同性恋者,也未必有性倒错倾向,但却被「训练」成千娇百媚的佳人,并藉以谋生。他们是经济制度下的牺牲者。然而陈森的叙述又希望读者见证像梅、杜这些男伶与恩客的感情是自发的,不带功利色彩。这到底是弄假成真的传奇,还是本性使然的佳话,陈森并未解答。
     (责任编辑:admin)
织梦二维码生成器
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
栏目列表
评论
批评
访谈
名家与书
读书指南
文艺
文坛轶事
文化万象
学术理论