|
第三个句子对“一样多”的用法作了大胆类推。这种类推和诗歌中的隐喻并没有有根本的区别:  不同的是,康托尔的“一样多”依据一个对应原则。不过维特根斯坦仍然反对康托尔的这种类推。需要看到的是,数学、经验科学乃至哲学、文学广泛存在这种类推认识活动,而康托尔关于集合势的理论已经被广泛接受。问题的关键是,如何承认一种类推是合理的,是可接受的。 六、余 论 意义用法论说明最初始的元语言只能是自然语言,自然语言内部并不区分对象语言和元语言,必然存在这重指现象或自己说自己的自反现象,因此自然语言不可能完全形式化,数学、符号逻辑最终需要自然语言定义,因此公理系统不可能完全形式化。人们也不应该要求哲学有严格的逻辑基础。自然语言的单位和规则是通过类推获得的,语言游戏的家族相似只是不周遍类推的情况,语言游戏还有周遍类推部分。承认周遍类推就得承认共相。周遍类推是一种基本的认识活动,因此共相、模型、原型等范畴在人类认识活动中大量存在。语言游戏中的过分类推确实会导致误用语言,进一步导致哲学中的假问题,维特根斯坦的担心是有根据的,因此如何区分恰当类推和过分类推,是认识论中有待解决的重要问题。 参考文献: [1]Bloomfield,1935,Linguistic Aspects of Science,Philosophy of Science,Vol.2,No.4. [2]Boas.F.,1911,Handbook of American Indian Languages,Washington,D.C.. [3]Chomsky,N.,1970,Remarks on Nominalization,inR.Jacobs & P.Rosenbaum,eds.,Readings in English Transformational Grammar.Ginn,Waltham,Mass. [4]Gdel,K.,1931,über formal unentscheidbare Satzeder Principia mathematica und verwandter Systeme I,Monatshefte für Mathematik und Physik,Vol.38(1931),pp.173-198.Also in Kurt Godel Collected Works Vol.1,Oxford University Press,Inc.1986. [5]Lakoff,G.,1971.,On Generative Semantics,in Semantics,edited by Steinberg,D.D. and Jakabovits,A.,Cambridge University Press. [6]Lees,R.B.,1960,The Grammar of English Nominalizations,Mouton,The Hague. [7]Rosch,E.,1973,Natural categories,CognitivePsychology4. (责任编辑：admin) |