|
“谁需要影评？”这个本来不成问题的问题，现在却成了电影界必须探讨并加以厘清的一大命题。究其原因，主要是基于电影的产业化和商业化势头的加剧，影片公映需要营销性质的推广，而原为艺术评论的专业影评渐显不适应。随着媒体功能扩大和互联网优势发展，出现了媒体影评和博客影评，在它们的竞争和排挤之下传统的专业影评渐显刻板乏力。再者，观众审美水平的提升，也乐于拥有自己的话语权。诸如此类种种原因，促使电影的评论（filmcriticism）同文学一样也发生结构性的变化，变成由专业影评、媒体影评和网络影评“三足鼎立”的格局。 综观国际影评界，近20年来有许多电影评论家（包括专业影评人、电影学者、电影史学家等）都已经放弃或中止了原先的工作。在美国，各大影评机构如全美评论委员会、纽约影评人协会、洛杉矶影评人协会等的“全年工作”就是年终评选和颁发一年一度的“全美评论奖”、“纽约影评奖”、“洛杉矶影评奖”等。各大报刊的影评专栏“三日打鱼，两日晒网”。据统计，目前全美国仅有31位知名评论家仍在写影评文章。“演艺界圣经”——《娱乐周刊》鲜见有份量的影评，每个档期只是请一些影评人给叫座或叫好的新片打“A”、“B”、“C”、“D”。过去常见的季度、年度总结性评论已经荡然无存。《阿凡达》推出时，《纽约时报》以整整一个版面予以推荐，但是上面只登了一段评语。在《阿凡达》公映后好几个月内美国各大报刊上均不见一篇详尽又深邃的分析文章。 在影专业评人众多且写影评历史悠久的英国，如今影片发行商都无视影评人，常常绕过他们而直接请媒体发表对新片的“佳评”。卡迪夫大学的研究人员发现，这类“佳评”有65%以上是由电讯稿组成的或者由宣传人员写成的。难怪许多英国影评人都转向写网络影评，以赚取报酬，或者为雇主写了纸质影评以外再写博客。其他一些电影大国的情况也不妙，许多影评人封笔或改行，许多影评杂志发行量剧减，包括美国的《首映》、日本的《电影旬报》、法国的《电影手册》、《正片》、意大利的《白与黑》、俄罗斯的《电影艺术》等。大概只有英国电影学会主办的《画面与音响》还有“新片必评”栏目。 专业影评何以如此消退，如此缺失？上个世纪50年代，法国《电影手册》在安德烈·巴赞的带头掌舵之下，特吕弗、候麦、里维特等年轻编辑们撰写了那么多的影评文章，为《四百下》、《喘息》等摇旗呐喊，进而催生了20世纪最伟大的电影运动之一——“法国新浪潮”运动。上个世纪60——70年代，善辩又善评的宝琳·凯尔在《纽约客》、《信徒评论》等期刊上，“先发制人”或“隔夜评论”（甚至还向其他影评人游说），为许多“新好莱坞”作品“保驾护航”，其犀利而激情的评论“一锤定音”，让该学派的许多影片未映先轰动或者起死回生。这位早先在影院整理影迷观后感、中年才从事影评的才女曾力捧罗·奥特曼的电影为“美国自有声电影以来一部最出色的战争喜剧片”，帮助后者奠定多角色、多线索“复式叙事大师”的地位。同一时期，身兼理论家的安德鲁·萨里斯在《乡村之声》杂志以及《美国电影：导演和导演创作》－书中极力推荐“作者论”，借以提升导演在好莱坞制作体系中的地位。再看罗·艾伯特，从《芝加哥太阳极》到电视专题节目，一直大力推荐介绍艺术上乘的经典影片和“被遗忘的影片”，所写的影评文章（每篇约3000字）居然荣获“普利策奖”，并引发许多年轻影迷争看“旧片”。他的评论集《伟大的电影》连出了两版。 那么,专业影评今天是否还需要,是否还派用场？赞成者认为,之所以需要，是因为它有助于总结电影制作的普遍规律和发展趋向,让电影健康地发展下去；反对者则认为,专业影评已经失去市场价值,“谁在乎它”,理应淘汰。 当前世界电影在进入高速发展期的同时也在经受变革,遇到各种“瓶颈”问题。比如影片制作高度商业化和娱乐化,压得艺术电影的空间越来越小,其观众大量流失；3D诚然将大批观众拉回电影院,但过于泛滥而忽视“好影片”的其他要素；许多电影大打明星牌,每片必由明星担纲,甚至上百位明星联袂演出一片,致使拍摄成本猛涨,等等。这些情况需要专业影评人从电影艺术专业层面进行深入冷静客观的研究，因此，笔者认为，专业影评仍然有其存在的价值。 原载：《文汇报》2010-08-04 (责任编辑：admin) |