|
由海口经济学院当代汉语诗歌研究中心、天涯社区和美丽道文化艺术中心共同主办的“首届新红颜诗歌研讨会”日前在海南省海口市召开。李小雨、李少君、靳晓静及近年来在网络上引起广泛关注的金铃子、横行胭脂、衣米一等十几位女诗人参加研讨会。 自诞生之日起，“新红颜”这一命名就引来诗坛各方关注。一方面是命名者对博客时代女性书写的梳理和界定，对新兴写作群体的召集和命名，另一方面，无论是红颜祸水，还是红颜知己，“红颜”一词的多重含义，也让人在关注之余对这个写作群体产生一定程度的怀疑。但无论臧否，“新红颜”已经成为一个诗歌写作群体的代名词。除了首届研讨会的召开，活动发起人之一的李少君表示，今后还将设立“新红颜”诗歌奖、出版“新红颜”作品集，将更多的“新红颜”推到诗歌前台。 “新红颜”诞生的背后 “新红颜”这一概念诞生于3个月前诗评家李少君与张德明的一次海边闲谈，谈及当下网络诗歌写作中涌现的一批女性诗歌写作者，两人都认为其中有区别于前代写作者的美学特征。而新兴的女性诗歌写作也一直缺乏足够的研究和评价。但如何界定？怎样命名？在什么样的旗帜下对其进行分析研究？从“美眉写作”到“网络女诗人”，李少君最终敲定了“新红颜”这个名称。而经过三个月的讨论，随着杂志专号的推出、研讨会的召开及后续活动的准备，聚集旗下的女诗人越来越多，“新红颜”这一概念似乎已成定论。 重庆女诗人金铃子的写作经历，在“新红颜”中具有一定代表性。“2005年8月7日，一个百无聊赖的日子，我在家里打斗地主，打着打着忽然就想，除了斗地主，我还会干什么呢？”于是，这个曾经的文学女青年打开了电脑，在搜索栏中输入“诗歌”两字，进入了中国诗歌网。之后，她把自己过去写的诗歌发表上去。当然，有人表扬，有人批评，这些陌生人的回应让她受到了鼓舞。于是，开博客，贴诗歌，边学边写，边写边学，短短四五年之内，她已成为重庆诗人中的佼佼者。 而更多的女性诗人，如横行胭脂、衣米一等，也随着“新红颜”这个富有争议的名词浮出水面。与金铃子的情况相似，她们的写作时间不长，青年时都热爱过文学，因为生活原因中断写作，再因为网络而重拾创作，没有经历过诗歌的论坛时期，大概都是2004、2005年开始开设博客，在博客中写作，被关注，然后再在纸媒发表。 因为相似的人生经历和创作经历，这些女诗人的作品有着共同的美学特征和审美趣味。但事实上，她们自己并不能区分“新红颜”或“非新红颜”。几个人聚在一起，有时会戏称自己是“被红颜”。对她们而言，这场研讨会更大的意义，不是被划归到某一个群体之中，而是寻找到有相近语言系统的诗人，可以进行面对面的交流和沟通，包括可以在一个正式的场合发出自己的声音。此前，这些从博客出发的诗人们还没有过如此正式的发声渠道。 而不同的界定者对究竟谁才能算得上是“新红颜”各执一词。在诗人江非看来，无论评论家是以“博客时代的女性诗歌”，还是以“新红颜”来命名这个群体，这个以诗歌的传播工具的转变为考量依据的女性诗歌现象，应该指向那些晚来的“70后”女诗人。但在李少君看来，“新红颜”除了必须是“红颜”之外，前提只有一个:“博客时代”，从博客出发，有博客背景，在博客成名，“80后甚至90后诗人也有不少。” 作为概念提出者之一，湛江师范学院的张德明仍在对这一新生概念进行补充、完善和反思。“诗人群体的术语概述，一般是对既有历史的盖棺论定，当这样的命名出现时，相关的代表诗人和代表诗歌均已产生，比如九叶派、朦胧诗等等。‘九叶派’这个术语产生于1980年初，它的出现，得益于《九叶集》一书在1981年的出版，也就是说，当‘九叶派’这个诗学术语被学者提出来的时候，这个诗人群体的代表性诗作早已完成。但‘新红颜写作’的命名不是一种朝着过去的历史总结。这个诗人群体的领军人物正处于建构之中，一些迹象已露出端倪，但要指明谁是举大旗者似乎为时过早，而经典诗作也在酝酿之中，她们的诗作体现出了某种经典性潜质，但还需要时间的检测，而更多更好的诗歌作品，或许正隐伏在未来不远的路途之中，等待着诗人以不倦的追索和超人的智慧将其捕获。”他表示，阵容的模糊性、不确定性，也是对这些女性诗人进行研究的难点之一。“也许，什么时候概念清晰了，这种焦虑才能有所缓解。” “命名热”背后的冷思考 “中间代”、“第三代”、“70后”、“80后”……虽说近年来大家都说文学消沉，但诗歌界却一直都是热闹的，总是你方唱罢我登场，各种新名词和新概念轮番上场。面对这种喧闹，也有诗人及评论家表示出冷静的态度，对其现象背后的问题进行思考。 “从人的属性上划分，可以有女性写作、老年女性写作、已婚女性写作、少女写作等等；从人的职业属性上划分，还有学者写作、公务员写作、产业工人写作、新农民写作……凡此种种，究竟对当下我们的诗学建设能有什么样的价值和意义呢？”诗人潘洗尘在自己的博客文章中提到诗歌批评界盛行的这种“命名热”:从“底层写作”到“草根性写作”，从“新归来者”到“新红颜写作”。批评家们对现象的关注热度远远地超过了他们对诗歌文本的关注，这是一个很危险的倾向。先不说这种现象的背后，有多少学术功利主义和学术机会主义的成分，仅就各种命名本身而言，这种对写作者身份的简单指认顶多也就是一种“指鹿为鹿”，本就与真正诗学意义上的命名毫无干系。就更不用说大多被简单指认了身份的写作群体，又是如何缺少优秀的文本支持与独到的诗学建树支持了。 原载：《文学报》2010-08-05 (责任编辑：admin) |