|
在批评家的队伍里，我感到陈涌“不是作为个人而是作为阶级的成员处于这种共同关系中的”。在漫长的、充满剧烈冲突和分歧的文艺批评领域，他以自己的实绩，以自己的独具特征，对我国的文学理论和批评产生重大的影响。他已经成为我国马克思主义文艺理论和批评方面一位杰出的代表。 大凡有成就的批评家，尽管其所处的历史条件、社会地位和个人素养不同，发挥作用的范围、影响的程度及性质也不尽一致，但都会在历史上留下痕迹。我们判断批评家的劳绩和价值，应当与判断历史人物一样，“不是根据历史活动家没有提供现代所要求的东西，而是根据他们比他们的前辈提供了新的东西”。从这个视角看，陈涌给我国文学理论和批评提供的“新的东西”是明显的。这个“新的东西”，就是他的批评形成了阶级分析、历史分析和艺术分析三种方法的高度统一。而这三种方法的统一，恰是马克思主义文艺理论和批评所专有的，是最能体现唯物史观和唯物辩证法在文艺批评领域中发挥优势的地方。 陈涌是“精神界的战士”，“是一株独立支持的大树，不是向两旁偏倒的小草”。他从来是敢于站出来说话，坚持真理，旗帜鲜明，对问题毫不吞吞吐吐的。陈涌当年对“文学主体性”理论的批评，今天看来依然是正确的。之所以说它正确，就是因为在论战中，陈涌实际上捍卫了马克思主义文艺理论中国化道路的方向感和纯洁性，抵制了形形色色借口文艺特殊性来排斥文艺社会意识形态属性的观点，防止了马克思主义文艺理论被人为地歪曲和漫画化，揭示了“文学主体性” 理论提倡者没有把我们有些人在解释和应用马克思主义观点时的错误和缺点同马克思主义的本来面目区别开来，却在否定我们的错误和缺点的时候，实际上连同这些问题中的马克思主义的观点和方法也一起否定了。陈涌说，“这不是枝节问题，也不只是个别理论问题，而是直接关系到如何对待马克思主义的基本原理问题，是关系到社会主义文艺的命运的问题”。二十几年的实践表明，这确实击中了问题的要害，且被大量的文艺界的事实所证明。 陈涌不论是鲁迅研究、各类文艺评论，还是文学理论或文艺史的探索文章，都始终贯穿着一条清晰的主线，那就是总结革命现实主义文学已有的成绩和经验，探寻革命现实主义文学健康发展的方向和道路，为“建设中国化马克思主义文艺理论”进行自觉的实践。这条主线，鲜明体现了陈涌文艺思想的一贯作风。 而陈涌文艺批评和理论研究中最有价值的部分是对唯物史观的活用。他一直强调：离开了历史唯物主义观点，就不可能从根本上认识包括文学艺术在内的精神现象，不可能解答为什么一个时代的文学艺术的面貌是这样的，而另一个时代的文学艺术是那样的问题。他反复说明，正是历史唯物主义，而且只有历史唯物主义，才“能够理解任何复杂的文艺现象，能够解决任何复杂的文艺问题”。即使是文学的审美特点，文学内部各要素的相互联系，文学各种门类自身的结构方式和运动规律等等，离开对文学的社会意识形态属性的把握，也是无法加以科学解释的。他指出：“要想完全排除政治、经济和社会生活的联系去探究审美特点，最后只能走向绝境。”这种批评的方法，的确是不应该被遗忘的。 原载：《文艺报》2011年03月30日 原载：《文艺报》2011年03月30日 (责任编辑：admin) |