由“代玉”引起的思考
一、徐乃为先生对“代玉”的研究
翻开己卯本、庚辰本的影印本，凡写黛玉之名的，绝大多数是“代玉”二字，真正写成“黛玉”的，寥寥无几。
为什么大多数红学家熟视无睹而没有提出异议呢？
主要是受甲戌本的影响。人们的潜意识认为：甲戌本（乾隆十九年定本）在前，己卯本（乾隆二十四年定本）、庚辰本（乾隆二十五年定本）在后。既然甲戌本上写的全是“黛玉”，那么，己卯本、庚辰本上写的那么多“代玉”，主要是抄胥们偷懒从而用笔画少的字所造成的。
这种考虑好像有道理。这么多年来，也就这样把这个问题没当成问题。
南通师院的徐乃为先生潜心研究，发现其中大有问题。
徐乃为先生在 2006年4月24日 的红楼艺苑网的“学术研究”页上发表了《黛玉初名代玉考辨》。
徐乃为先生写道：“今存己卯本庚辰本的祖本、底本应当全是‘代玉’的。由于今存‘甲戌本’的抄成时间远迟于今存的己卯本、庚辰本，则‘甲戌本底本’必然为‘黛玉’不能成立。”
徐乃为先生又写道：“为说明问题，先以共存“代玉”、“黛玉”的脂本的抄成时序，把各脂本中“代玉”与“黛玉”的抄写频次列表介绍如下：
|
代玉（次）
|
黛玉（次）
|
己卯本正文
|
380
|
49
|
庚辰本正文
|
878
|
23
|
甲戌本正文
|
0
|
225
|
己卯本批语
|
15
|
5
|
庚辰本批语
|
55
|
4
|
甲戌本批语
|
11
|
56
|
表一 早期脂本“代玉”“黛玉”抄写情况
说明：庚辰本缺第64、67回，己卯本上第64、67回因系乾隆以后人抄补，已经均是“黛玉”，故未予计算。”
二、现存甲戌本的抄成时间
迟于现存己卯本、现存庚辰本,
略早于现存甲辰本
（一）现存甲戌本的抄成时间
迟于现存己卯本、现存庚辰本
己卯本正文写“代玉”380次，写“黛玉”49次。庚辰本正文写“代玉”878次，写“黛玉”23次。己卯本批语写“代玉”15次，写“黛玉”5次。庚辰本批语写“代玉”55次，写“黛玉”4次。可以说己卯本和庚辰本都处于既写“代玉”又写“黛玉”的阶段。
对于黛玉的名字。甲戌本正文写的全是“黛玉”，甲辰本正文写的全是“黛玉”。
我们现在专门讨论这四种现存抄本的抄成时间。
甲辰本底本的形成时间是乾隆四十九年，现存甲辰本据林冠夫先生所论，是非常“忠于”这底本的，因此我认为现存甲辰本的抄成时间是乾隆五十年或稍后一点。
《红楼梦学刊》1999年第四辑，载有林冠夫先生的《论梦觉本——〈红楼梦版本论〉之一》。
林冠夫先生写道：“……如今梦觉本与庚辰本之间，存在如此特殊的版本联系，我们完全有理由认定：梦觉本形成之初，它所据的底本，是庚辰本。但是，今存的庚辰本，虽然是我们了解梦觉本与庚辰本之间关系的主要依据，但这却是个辗转过录多次而成的本子。它的祖本是己卯庚辰本。这里所说的梦觉本底本是庚辰本，既不是最初的己卯庚辰本，也不是今存的这个庚辰本，而只是指庚辰本传抄过程中的某个本子。”
因此可以说，现存己卯本、现存庚辰本的抄成时间，早于现存甲辰本（梦觉本）。
因为现存己卯本与现存庚辰本有某种比较密切的关系，所以这两种本子的抄成时间相隔不会太远。
现在的问题是：现存甲戌本的抄成时间，是在现存己卯本、现存庚辰本之前，还是在现存己卯本、现存庚辰本之后？
我们用对于黛玉名字的抄写状态来衡量一下。
如果现存甲戌本的抄成时间，是在现存己卯本、现存庚辰本之前，而现存己卯本、现存庚辰本又在现存甲辰本之前，就应该形成这样的状态：
全为“黛玉”→ 小半“黛玉”、多半“代玉”→ 全为“代玉”。
然而，事实恰恰完全相反！现存甲辰本的正文不仅不是全为“代玉”，而且是全为“黛玉”。
抄成时间晚的现存甲辰本，写的全为“黛玉”，说明林黛玉之名的定名是“黛玉”，还说明林黛玉之名的变化趋势是“代玉”→ “黛玉”。
因为现存己卯本、现存庚辰本对林黛玉之名的抄写状态是多半“代玉” 、小半“黛玉”，所以，现存己卯本、现存庚辰本之前的某个环节的祖本对林黛玉之名的抄写状态应全为“代玉”。
于是，我们列出林黛玉之名的变化趋势“代玉”→ “黛玉”的环节系列：
全为“代玉”→ 多半“代玉” 、小半“黛玉”→ 半“代玉”、半“黛玉”→ 小半“代玉”、多半“黛玉”→ 全为“黛玉”。
现在从已有的早期抄本的正文看，还缺少三个环节：
全为“代玉”，半“代玉”、半“黛玉”，小半“代玉”、多半“黛玉”。
不过，从甲戌本批语的状态看，正好处于小半“代玉”、多半“黛玉”之环节。在甲戌本的批语里，写“代玉”11次，写“黛玉”56次。
在现存甲戌本的批语里，是写了“代玉”的，例如在第二十六回里：
（影印本第402页）有朱笔夹批“妙极。可知代玉是怕宝玉去也。”
（影印本第413页）有朱笔夹批“犯代玉如此写明。”
（影印本第413页）有朱笔夹批“想代玉高声亦不过你我平常说话一样耳。况晴雯素昔浮躁多气之人，如何辨得出？此刻须得批书人唱‘大江东’的喉咙嚷着‘是我林代玉叫门！’方可。又想若开了门，如何有后面许多好字样、好文章？看官者意为是否？”
以上这些说明：现存甲戌本的抄成时间，迟于现存己卯本、现存庚辰本，而应与现存甲辰本相近。
（二）现存甲戌本的抄成时间
略早于现存甲辰本
现存甲戌本的抄成时间，与现存甲辰本的抄成时间相比，谁比谁早呢？
因为两者的正文对林黛玉之名写的全为“黛玉”，无从比较，所以，我们只好比两者的批语。
我的统计是：在现存甲戌本的批语（不计墨笔眉批，不计回前回后批）里，共写“黛玉”64次，写“代玉”12次。其中第一回～第七回写“黛玉”62次，第八回写“黛玉”1次、“代玉”1次，第十六回写“黛玉”1次，第二十五回～第二十八回写“代玉”11次。
现存甲辰本保留批语（不计少数几回的回前批）很少，涉及黛玉的批语就微乎其微了。从第一回～第八回、第二十五回～第二十八回的情况看，仅三回各有一条涉及黛玉的批语：
（影印本第69页）第二回有双行夹批“盖云学海文林也，总是暗写黛玉。”
（影印本第108页）第三回正文写道：“早有众小厮拉过一辆翠幄青紬车来，那邢夫人携了黛玉坐上。”此处有双行夹批“未识黛卿能乘此否？”
（影印本第268页）第八回有双行夹批“这才是宝卿正传。与前写黛玉之传一齐参看，各极其妙，各不相犯。”
我们再来看看甲戌本的相应之处：
（影印本第45页）第二回有夹批“盖云学海文林也，总是暗写黛玉。”
（影印本第78页）第三回正文写道：“早有众小厮拉过一辆翠幄青车来，那邢夫人携了黛玉坐上。”此处没有批语。
（影印本第69页）第八回有双行夹批“这方是宝卿正传。与前写代玉之传一齐参看，各极其妙，各不相犯，使其人难其左右于毫末。”
显然，可用于比较的是第八回的批语。
现存甲戌本写的是“代玉”，现存甲辰本写的是“黛玉”。
按照“代玉”→ “黛玉”的变化趋势来分析，现存甲戌本第八回的批语“与前写代玉之传一齐参看”的抄成时间在先，现存甲辰本第八回的批语“与前写黛玉之传一齐参看”的抄成时间在后。
从抄写质量看，现存甲戌本的抄写是比较认真的，而现存甲辰本的抄写是更加认真的，可以说，这两种本子，都是各自的抄主留存自用的本子。
因此，我们可以说，这两种本子，都是刚抄完正文后，紧接着誊写批语的。进而我们可以说，这两种本子各自正文的抄写时间，与各自批语的抄写时间，是非常相近的。
因此，用批语的抄成时间的先后来衡量，现存甲戌本正文的抄成时间，略早于现存甲辰本正文的抄成时间。
三、己卯本与庚辰本的对照
——兼评己卯本的部分内容的抄成时间
晚于庚辰本
（一）两本的第七十回正文的“黛玉”、“代玉”
的写法完全相同
己卯本正文写了8个“黛玉”、8个“代玉”。
庚辰本正文写了8个“黛玉”、11个“代玉”。
林黛玉之名在己卯本出现的顺序是：黛玉、黛玉、代玉、代玉、代玉、代玉、黛玉、黛玉、黛玉、黛玉、黛玉、黛玉、代玉、代玉、代玉、代玉。
林黛玉之名在己卯本出现的顺序是：黛玉、黛玉、代玉、代玉、代玉、代玉、黛玉、黛玉、黛玉、黛玉、黛玉、黛玉、代玉、代玉、代玉、代玉、代玉、代玉。
己卯本比庚辰本少三个“代玉”的原因是缺文、缺页：
己卯本影印本的第998页的上半部缺了近百字，其中“代玉因让”缺了“代玉因”三字。因而此处少了一个“代玉”。
己卯本第七十回最后缺了一页半（15行），因而少了两个“代玉”。
总之，我们可以下这样的结论：两本的第七十回正文的“黛玉”、“代玉”的
写法完全相同。
两本的第七十回正文的“黛玉”和“代玉”的更替顺序完全相同，表明了两本的抄胥在抄写时是忠于底本的，而不是自作主张的改换林黛玉之名的写法。
（二）四个回目的对照
在前八十回里，有四回的回目写了林黛玉的名字。
第三回的回目的后半。己卯本写的是“林代玉抛父进京都”。庚辰本写的是“林代玉抛父进都京”。
第八回的回目的后半。己卯本写的是“探宝钗黛玉半含酸”。庚辰本写的是“探宝钗代玉半含酸”。
第二十回的回目的后半。己卯本写的是“林黛玉俏语谑娇音”。庚辰本写的是“林黛玉俏语谑娇音”。
第七十回的回目的前半。己卯本写的是“林代玉重建桃花社”。庚辰本写的是“林代玉重建桃花社”。
两者不相同的是第八回。己卯本写“黛玉”，而庚辰本写“代玉”。
（三）回目与正文的对照
己卯本第八回的回目的后半写的是“探宝钗黛玉半含酸”。
己卯本第八回的正文对林黛玉之名写的全是“代玉”。
己卯本第二十回的回目的后半写的是“林黛玉俏语谑娇音”。
己卯本第二十回的正文对林黛玉之名写的全是“代玉”。
庚辰本第二十回的回目的后半写的是“林黛玉俏语谑娇音”。
庚辰本第二十回的正文对林黛玉之名写的全是“代玉”。
为什么在同一回里回目写“黛玉”而正文全写“代玉”呢？
这表明，己卯本第八回、第二十回和庚辰本第二十回的某一环节的共同祖本就是如此。
现在我们来探索“某一环节的共同祖本”怎样才能出现在同一回里回目写“黛玉”而正文全写“代玉”的状态。
我想，在“某一环节的共同祖本”上，抄胥只抄正文，正文对林黛玉之名写的全是“代玉”，而回目处则空着，留给抄主斟酌回目之名；接着抄主对回目之名或保留或修改，特别是对林黛玉之名，由“代玉”改成“黛玉”。
否则，就难以解释为什么在同一回里回目写“黛玉”而正文全写“代玉”呢？
（四）己卯本第三回的抄成时间
晚于庚辰本第三回
己卯本（影印本第40页、41页）第三回写道：“那女学生黛玉，身体又（方）愈，原不忍弃父而往，无奈他外祖母致（执）意务（在）必去，且兼如海说：‘汝父年将半百，再无续室之意，且汝多病，年又极小，上无亲母教养，下无姊妹兄弟扶持，今依傍外祖母及旧（舅）氏姊妹去者，正好减我顾盼之忧，何反云不往？’黛玉听了，方洒泪拜别，随了奶娘及荣府中几个老妇人登舟而去。雨村另有一支（只）船，带两个小童，依附黛玉而行。……且说黛玉自那日弃舟登岸时……”
己卯本的这一段写了四个“黛玉”。
庚辰本在这一段里写了四个“代玉”。
己卯本（影印本第53页、54页）第三回写道：“黛玉亦常见（得）母亲说过……王夫人笑道……林黛玉一一的都答应着。”
己卯本的这一段写了两个“黛玉”。
庚辰本在这一段里写了两个“代玉”。
己卯本第三回对林黛玉之名除了这两段写了六个“黛玉”外，其余的写的都是“代玉”。
庚辰本第三回对林黛玉之名写的都是“代玉”。
我的思考是：如果“林黛玉之名的变化趋势是‘代玉→ ‘黛玉’”的观点成立，那么，己卯本第三回的抄成时间，晚于庚辰本第三回的抄成时间。
（五）己卯本第十九回的抄成时间
晚于庚辰本第十九回
己卯本（影印本第394页、395页、396页）第十九回写道：“黛玉见是宝玉，因说道：‘你且出去逛逛，我前儿闹了一夜，今儿还没有歇过来，浑身酸疼。’宝玉道：‘酸疼事小，睡出来的病大。我替你解闷儿，混过困去就好了。’黛玉只合着眼，说道：‘我不困，只略歇歇儿，你且别处去闹会子再来。’宝玉推他道：‘我往那里去呢？见了别人就怪腻的。’
黛玉听了，嗤的一声笑道：‘你既要在这里，那边去老老实实的坐着，咱们说话儿。’宝玉道：‘我也歪着。’代玉道：‘你就歪着。’宝玉道：‘没有枕头，咱们在一个枕头上。’黛玉道：‘放屁！外面不是枕头？拿一个来枕着。’宝玉出至外间，看了一看，回来笑道：‘那个我不要，也不知是那个脏婆子的。’代玉听了，睁开眼，起身笑道：‘真真你就是我命中的‘天魔星’！请枕这一个。’说着，将自己枕的推与宝玉，又起身将自己的再拿了一个来，自己枕了，二人对面倒下。
黛玉因看见宝玉左边腮上有钮扣大小的一块血渍，便欠身凑近前来，以手抚之细看，又道：‘这又是谁的指甲刮破了？’宝玉侧身，一面躲，一面笑道：‘不是刮的，只怕是才刚替他们淘漉胭脂膏子，蹭上了一点儿。’说着，便找手帕子要揩拭。黛玉便用自己的帕子替他揩拭了，口内说道：‘你又干这些事了。干也罢了，必定还要带出幌子来。便是舅舅看不见，别人看见了，又当奇事新鲜话儿去学舌讨好儿，吹到舅舅耳躲（朵），又有大家不干净惹气。’
宝玉总未听见这些话，只闻得一股幽香，却是从黛玉袖中发出，闻之令人醉魂酥骨。宝玉一把便将黛玉的袖子拉住，要瞧笼着何物。黛玉笑道：‘冬寒十月，谁带什么香呢。’”
在上述这一长段里，己卯本写了8个“黛玉”、2个“代玉”。
庚辰本在相应的这一长段里，凡己卯本写了“黛玉”的，皆写为“代玉”。
（己卯本第十九回对林黛玉之名，除写了8个“黛玉”外，其余皆写为“代玉”。
庚辰本第十九回对林黛玉之名，皆写为“代玉”。）
我的思考是：如果“林黛玉之名的变化趋势是‘代玉→ 黛玉’”的观点成立，那么，己卯本第十九回的抄成时间，晚于庚辰本第十九回的抄成时间。
（六）己卯本第三十八回的抄成时间
晚于庚辰本第三十八回
我翻开了己卯本的影印本和庚辰本的影印本。
己卯本第三十八回的正文、批语里写“代玉”、“黛玉”、“黛卿”共有十七次。
其中正文写“代玉”、“黛玉”的共有十三次：写“代玉”五次，写“黛玉”八次。
其中批语写“代玉”、“黛玉”、“黛卿”的共有四次：写“代玉”一次，写“黛玉”两次，写“黛卿”一次。
在庚辰本正文、批语的相应之处，写的全是“代玉”！
也就是说，庚辰本第三十八回的正文、批语里共写“代玉”十七次。
我的思考是：如果“林黛玉之名的变化趋势是‘代玉 ‘黛玉’”的观点成立，那么，己卯本第三十八回的抄成时间，晚于庚辰本第三十八回的抄成时间。
|
原载：投稿
原载：投稿
(责任编辑：admin) |
织梦二维码生成器
------分隔线----------------------------
