|
几年前，欧阳健发表了脂砚斋伪托说，红学家们来了个群批欧阳健。最近红学家又群批刘心武，这只是故伎重演的一出闹剧罢了。 刘心武的大胆想象，主要依据的是脂砚斋（脂本、脂批等）。我认为他的有些想象是合理的，是可取的：有的想象是不合理的，是不可取的。但我们应该承认，他对《红梦楼》的研究是深入的。刘是一位大作家，他的想象力特别丰富，是你们这些专家教授所不能企及的，所以他的讲座与文章在国内产生了巨大的影响，这是很自然的事。我们对待刘也应实事求是，决不能一棍子打死。 对于欧阳健你们也曾想一棍子打死，红学家们围攻他，嘲笑他“不懂红楼梦的A|BC”，欲置死地而后快。欧阳健是一位明清小说研究专家，也是一位教授，他在学术界的地位并不低于你们这些红学家。他当然没有屈服，花了12年的时间写出了巨著《还原脂砚斋》（近百万字），你们对此视而见，听而不闻，说什么“不值得一驳”“不屑一顾”，下“令”（不是正式下文，而是通过红学会层层传达下去的）不再讨论。我是一位中立者，写过一篇文章，一杂志的副主编看中了我这篇文章，想在自己的刊物上发表，但主编说：“此问题已讨论过了，不谈了！”结果枪斃了。更可笑的有一位业余研究者写了八万字的文章（比专家写的文章质量高）来驳欧阳健的观点，也在你们不再讨论的“令”下，至今发表不出来。你们生怕此文的发表，烽火重起。 我认为欧阳健的说法虽然并不能全部成立，但也有一些可取之处。例如，他把脂批一条条编成号码，便于我们查找。他把脂砚斋存在的问题与疑点都找了出来，并作了分析，大力主张要搞“楼内红学”。这都是应该肯定的。如果你们能这样实事求是地对待，就能把不同意见的人都团结起来了。甚至把他们吸收到红学会来，摆到适当的位置上。现在红学界搞得四分五裂，你们这些红学家难道没有责任吗？ 如果当初对脂砚斋的讨论能深入下去，刘心武也许就不会再去搞什么秦学了，也许就不会使你们这些红学家乱了阵脚了。 我可以说，现在你们手忙脚乱起来“群批刘心武”，是外强中干、色厉内荏的表现。我劝你们收起红学家的权威架子，虚心地认真研究一下刘的文章，写出有质量的有说服力的文章来，肯定其好的一面，指出其不足的一面，这样刘本人就会服气，广大红迷也会信服你们。 当务之急是红学界需要团结，不同学派之间需要互相尊重。作为《红楼梦学刊》一定要贯彻百花齐放、百家争鸣的方针，不能只发表圈子里人的文章，要给业余作者发表自己作品的机会，对不同意观点的文章要通过争鸣达到互相理解。我认为上世纪八十年代的《红楼梦学刊》办得较好，能容纳各种不同意见，也能发表普通读者的文章。而现在的《红楼梦学刊》，变成了一家之言，这可能是受社会上不正之风的影响。一些红楼爱好者告诉我，他们过去是订阅《红楼梦学刊》的，而现在不订，原因是刊物越办越差。我也是一们长期自费订者，从今年起也不订了，因为上面没有什么好文章，也听不到不同声音。这一事实，难道不值得你们深思吗？ 我期望红学界出现一个能容纳各方、互助友好、生动活泼的新局面！
|