湖南娄底谢三曼抄本源流考
四年前，正当《红楼梦》热席卷全国之时，关于此书作者争论的考证在学界爆出冷门。娄底市《红楼梦》爱好者、中国红学会会员 谢志明先生在其专著《红楼湘娄文化考》里，认定《红楼梦》作者是湖南娄底一位叫谢三曼的女子。此论一出，随即遭来一片质疑，乃至嘲讽，延续至今。
据谢志明说：“1979年，我在读中专时，父亲郑重地把两本线装书交给我，说是祖传，留着日后有用。我大致翻了翻，是竖印的繁体字，称《石头记》是一名娄底女人写的，所记录的是娄底桃林湾谢氏家族与金陵(南京)乌衣巷谢氏之事。我对此仍然不相信，只是出于对父亲的尊重，才把书接过来。后来，我把这两本线装书与读过的中学课本丢在一起，遗憾的是，长期的鼠啃雨浸，现在已是片纸无存。”
转眼四年过去，对于谢先生这段话的真实性，不见任何人拿出确证置予可否。直到去年，曲沐先生推出一篇题为《谢家幽梦长》——序《红楼梦作者新考》的文章，对谢先生的观点是这样评价的：“将《红楼梦》文本和湘娄地方史料，谢氏家族史料作了深入细致的比对，工程浩繁，令人惊叹，使人耳目一新”。
然而曲先生又将话题一转：这样探讨是否有价值呢？和《红楼梦》与杭州的比对一样，只要言之成理，持之有故，就有存在的理由，就有学术的价值，至少可备一说。我们不一定马上赞同他的结论，但这种思路，这种探讨，是值得肯定的，扩大了人们对《红楼梦》文化内涵的思维空间。
显然，谢先生的发现还是引起了红学界、文化界的足够重视。不久，娄底红学网建站。娄底也作为湖湘地缘文化一隅，纳入开发大计。然而对于娄底与《红楼梦》的背景渊源，仍然可否参半，无人过问。由于原稿丢失，资料匮乏，理据空白，几乎没有人将这个话题做后续的研判，连谢先生本人也陷入迷茫之中，最近，他居然决定远离红学，放弃研究。学界对于新观点的漠视，将可能致使谢本存在说，永远成为红学史上的一段空穴来风的传说，被人们遗忘在莞尔一笑之后。
龙年伊始，《红楼梦》谐音读法陆续被笔者应用于“书外书”研究，并获得前所未有的突破。曹寅《石头记》的隐笔技法，在他死后的一百年间，仍被书稿的藏家、改评者所追捧效仿，其中曹顒、袁枚、张问陶、程伟元等乾隆中叶存世的续传者，为了使原著传承于后世，不断向外散稿传书，以抗衡敦敏和曹霑遵乾隆谕旨修订宫廷本——程乙本。谢先生祖上的那部书稿，大体就是在这样背景下，落户乾隆权贵或书香世家的
笔者通过谐音拆字法，解读谢家藏本传下的“谢三曼”署名三字，初步认定此本为乾隆末年大诗人张问陶改创本。拆“谢”为“射言”，谐音【赦言】，隐指宫廷本。“三”代“山”、“川”二字，而“川”谐音“船”；拆“曼”为“四、又、曰”，故“谢三曼”三字的隐意即【赦言四川船山又曰】，意思说：四川的张船山，又批曰了宫廷本。
谐音倒读张问陶《赠高兰墅鹗同年》诗，竟发现它系曹寅临终前遗言。兹不妨将原诗解译如下，以备验证。
原诗：无花无酒耐深秋．洒扫云房且唱酬。侠气君能空紫塞，艳情人自说红楼。逶迟把臂如今雨。得失关心此旧游。弹指十三年已去，朱衣帘外亦回头。
谐音倒读：【无头回，依外写经意，主曲依连删，十字段宫有旧词，新观始得，御禁。如陛曰跋词，痿子《楼》红，说字认新清言，赦词皙写宫论。经七匣，竺有藏，妾房御云烧，西山囚剩，赖九五话。】
按：诗的背后只字未提与张问陶生平事迹关的事，证明此诗不是船山所题赠，而诗题下注云，却出自张问陶本人，系他自述补续《红楼梦》的缘起。
原注：传奇《红楼梦》八十回以后，俱兰墅所补。
谐音倒读：【船补说，里语偷曹栋《梦》句，认后一回事跋，红楼梦奇】。这句话透露：
船山所续书，隐语部分抄录于曹家《红楼梦》“散书”，在书的最后一回，他写了一篇跋作说明。这就证明，所谓《赠高兰墅鹗同年》诗是“散书”原稿本有的，传到张问陶这代，他才着手完成改创，并以暗语作注。从上诗提到“外写经”这一术语判断，当时坊间续作《红楼梦》已蔚然成风，而张问陶的曾祖张鹏翮，雍正元年官至文华殿大学士，他为官清正，曹寅赠送一套“散书”给他是完全可能的。尽管目前尚未获得曹寅当年与张鹏翮暗中交往的佐证，张问陶本人续书反而“栽赃”高鹗，这一事实毋庸置疑。
最近查阅胡邦炜先生《红海寻宗录二则——关于红楼梦早期抄本在四川的流传》，提到美国芝加哥大学马泰来教授《恒文致静泉二函初探》（《红楼梦研究集刊》第五辑） 一文，马文言及的《二函》，在笔者看来，是一条难得的珍贵资料。恒文写给静泉的两封信，虽内容不全，但关于寄信与收信人的真实身份，笔者业已确定无误。胡先生根据《四川通志》和《忠州直隶州志》中任马边厅通判的人进行筛选推定，“静泉”极有可能是江苏吴县监生陈大文或山东利津人赵华均，通信时间则在乾隆三十八年（1773）或乾隆四十年（1 775）。对此，笔者不敢苟同。
经过周密考证，《二函》是谢振定与张问陶之间交往的两封密信。信中所言者，事关谢本《红楼梦》的成书过程。“恒文”之“恒”，隐“定”，暗指谢振定。“文”则暗示他是写信人。“静泉”之“静”，取岿然不动之意，隐“山”，故“静泉”暗指“船山”，即张问陶。事主确定之后，再看信的内容，则完全印证了这一判断。
信笺原文（其一）：静泉仁弟阁下：屡接吾弟手书，欣悉马边署任交卸景况，兹又署任忠州，并拜读 《西江月》、《好了歌》颇为心喜公事之裕如……
谐音顺读：【敬船仁弟，哥写《楼》，接吾帝授书，前经系骗书，仍校写，京曰框字，又书任重，做并掰牍，昔讲曰好撂，哥批页为新写宫事之语….】
解文：尊敬的船山仁弟（按：张生于1764年，谢生于1753年，张比谢小11岁，故称弟），你正在改写的《红楼梦》，其底稿乃我皇授书。此前的抄本均为伪书，但仍须雠校，皇帝批语以朱笔圈杠，新抄本责任重大，你可以新旧本参校，以往的批语容易删除。我写的批语页为宫中最近发生的轶闻。
按：信笺第一函，从二人讨论《红楼梦》续书事宜的背景着眼，写信时间应不早于1793年；解文中“我皇”当指嘉庆。何故？依张问陶简历判断，他1788年中举，1790年中进士，至1793年任翰林院检讨，尚未满30岁，估计这时才开始结识谢振定，而此年乾隆已82岁高龄，想必不会轻易将宫廷本交给刚入仕途的张问陶去补续。何况敦敏30年前所修的程乙本才刊刻两年，乾隆即使对程乙本不满意，也不至于立即走马换将重修。因而有理由相信，谢向张发出的第一函的时间，应在1793年之后，那么文中所言“前经”，自然指程乙本了。如此看来，嘉庆继位伊始，又对《红楼梦》进行过一次批曰，并雇“枪手”秘密修订了程乙本。
信笺原文（其二）：……昨于凄凄春雨中接展手书，承示九弟在川光景，并询及兄或有转机，足征关切。奈此案中人，获罪于天，无所祷也。彼时各堂皆洞悉司员实系失察之苦情，即拟定奏留之摺，无如道掌挟私忿，叠上弹章，以致奏留之举终止。兄此时若无心肝者。内子既已就痊， 家事仍不过问。复将原本《石头记》检出，日日与笔墨为伍，冻馁二字，付之天命而已。… …
谐音顺读：【日札语七七存，御终节，霑手书，曾示旧帝，再传观，经并训寄兄，或有专册记禛观，窃来词暗中认，喝醉语添吾说，倒页批视哥搪陛掰，栋写私冤事悉拭擦，只抄孤清记拟，定奏刘字折。务入倒章，谢死，坟爹上段葬，已知足。刘字居中，只兄辞失，若我刑，干崽诔字，祭以九泉，家事仍补我字文，复讲袁本《石头记》，监出日，日语毕摹，未污栋诔，儿纸父字，填名而已】。
按：第二函的书写时间容易判断。首先，“日札语七七存”指乾隆77岁那年（1788），给出了时间上限。而据“谢死，坟爹上段葬，已知足”一句，似乎谢振定写这封信时，正处在一种生死攸关的劫难变故之中，否则他不会在信中说：假如我谢某人死了，请将我的坟葬在父坟的上首地段，如此我就知足了。究竟发生了什么人命关天的大事呢？查谢振定的生平，果然，他在嘉庆元年闯了一次弥天大祸，史书是这样描述的：
嘉庆元年（1796）某日夜间，谢御史巡视北京东城，正碰见和珅家奴豪车骏骑彪彪然驰来，巷里路人避让不及，即鞭笞交下。谢御史目睹此一幕，义愤填膺，即令手下将其拦住擒拿讯问，并令手下杖责，且一把火点燃车轿当街烧毁，京城众百姓无不拍手称快，此后，谢振定以“铁面御史”名震京城。
然而，谢振定的秉公执法、铁面无私，换来的竟是四年的削职归田生活。直到和珅伏法，抄没家产，嘉庆才特旨起用谢振定为礼部主事。他给张问陶写这封信时，当在收审关押期间，他当时以为自己必死，故将书稿连同信笺全部寄给张问陶，托他接替自己未能完成的续书重任。四年之后的1799年，随着乾隆帝殁，张的续书终于完稿，一部署名“谢三曼”的书稿送至谢家，这就是谢志明先生所说父亲交给他的两本线装“宝书”。
也许缘于谢振定未能亲手修订《红楼梦》，心存愧疚，不好意思将他人著作视为己出；抑或因张问陶的续稿质量不高，不合圣意；更可能是谢家人对“谢三曼”之署名心存顾忌，最终不敢将这部稿子刻印成书。故二百年来，书稿一直束之高阁秘不示人，代代相传，辗转传到谢志明手中，恰逢一场史无前例的文化大革命刚刚落下帷幕，人们“啃”书本的兴趣远不如老鼠对浓郁书香的偏爱与诱惑，一部承载历史之重的宝书就在“鼠啃雨浸”中纸片飞灰淹没殆尽了。谢先生至今难以释怀的那种隐痛，谁又能感同身受？
显然，信中两次提到的“刘字”，自然指谢振定的好友刘大观了。刘大观（1753～1834），字正孚，号松岚，山东临清州邱县（今属河北）人。乾隆丁酉（1777年）拔贡。谢张通信这年他刚升任宁远知州。据刘大观研究会会长邵福亮先生研究，刘大观与程伟元、张问陶、吴云等都有着非常密切的关系。尤其刘大观与谢振定的门生吴云（字玉松）更是生死之交。缘于刘大观与谢振定那层非同寻常的关系，谢振定《知耻斋诗文集》的作序者，就是刘大观。
邵先生认为：谢氏家族与《红楼梦》有着密切的关系，谢振定先生可能参与了《红楼梦》后四十回的编校。此话尽管界定笼统，依然颇有见地。遗憾的是，邵福亮与谢志明二位，均将这部书稿的真正编校者张问陶给漏了，判定谢氏家族一女子创作了《红楼梦》，又拿不出谢家创作《红楼梦》的有力证据，在未能鉴定谢家属于收藏者还是原创者情况下，学界至今不予认同是正常的，其实，事情本身并非那么简单。
《二函》的史学价值，在于它重现了200年前一批《红楼梦》关系人的交往情况以及活动轨迹。尽管恒文所提及的其他人：如雨亭、王仙舸、晴溪、泽山、曾文韬等人，他们到底是何许人?尚难确考，但笔者通过谐音顺读第二函：“吾弟在川和睦，寅友曾文韬来，言之甚详”一句，即【五帝再圈和目，寅友赠问陶，乃言至圣享】，隐意为：清朝第五代皇帝嘉庆对和珅的藏本进行了圈杠，然后张问陶将曹寅友人遗赠下来的本子再补创，他将《红楼梦》的宫廷轶事一直记载至乾隆去世的那年为止。此条资料，已将此事的真相抖露无遗。
笔者认为，这就是谢三曼抄本源流始末之概述。因而初步得出结论：谢三曼本是《红楼梦》继程乙本之后，嘉庆朝宫廷续写本的代表，也是迄今唯一被发现并证实存在过的传本，它由张问陶主持校编。娄底谢家首先接受这一任务，由于某种变故，谢振定委托张问陶代理完成，然后保存谢家至上世纪八十年代，最终保存不慎，以致毁损散失。
那么，现在所见《红楼梦》文本文字，是否记录上述史实呢？依据《红楼梦》的史传特征，作者述及亲历所见的传闻轶事时，包括书稿成因和流传经过，是按时序进展据实以记的。顺着这条考证思路，笔者果然在现存的通行本中，发现关于娄底谢家藏书的记载。书中“谢家幽梦藏”一语，曾被谢志明先生解读为谢家女子谢三曼创作《红楼梦》的直接证据，而在笔者看来，此五字谐音读即【谢家有《梦》藏】，只是昭示读者，一户姓谢的人家藏有一套《红楼梦》，而非原创。
“谁谓池塘曲，谢家幽梦长”，此句出自第十八回宝玉题《蘅芷清芬》诗，红学家通常认定作者从南朝谢灵运《登池上楼》“池塘生春草”化用而来，但诗意与宝玉人格背景不合。笔者却自有另解，以为宝玉整首诗为交代各抄本下落之暗语。“蘅芷清芬”隐【衡钞子清分】，如果“衡”泛指湖南的话，则此语含意为：娄底那部“外散书”系曹寅编纂。欲知作者隐事全豹，还须解析宝玉的整首诗。
原诗：蘅芜满净苑，萝薜助芬芳。软衬三春草，柔拖一缕香。轻烟迷曲径，冷翠滴回廊。谁谓池塘曲，谢家幽梦长。
谐音顺读：【恒抄吾瞒经，袁录陛做分放，前册程删，蠢抄懋目拓，已录香经册，言谜字曲，禁儿临玉做帝回，郎观随伟词搪曲，谢家有梦藏。】
或许有人提出质疑，张问陶续书也好，谢家藏《梦》也好，均发生在曹寅死后半个多世纪，怎么这样的身后事会载入各本正文中？这个问题其实很好解释。曹寅在生时，或早已与张问陶、谢振定的祖辈有交往，因而散发书稿给他们。书发往何处何家，他是清楚的，况且诗句并未提到谢振定、张问陶等后辈大名，仅言明书稿的去向，有什么不可能呢？再说，《红楼梦》原稿尚未现世，坊间各类传抄本，仿写本已暗中流布，再经历上百年众多人士的补创、增删，导致今天的读者目睹后世人补缀的笔意痕迹，也是不足奇怪的。
同回宝玉诗的前面，有如下一段正文，透露的史料信息，部分发生在曹寅死亡之后，这就让人更有理由相信，《红楼梦》所记之事，不一定皆为作者曹寅亲历所见。
原文：正楼曰“大观楼”【隐刘大观藏本（1753—1834）】，东面飞楼曰“缀锦阁”【隐“跛哥”曹霑（1718-1762）己卯本】，西面斜楼【西面御牍楼，】曰“含芳阁”【翮哥仿《梦》，隐张鹏翮（1649-1725）】。更有“蓼风轩”【隐戚序本】、“藕香榭”【隐竺香玉藏本】、“紫菱洲”【此皙临做，隐弘皙所创《金玉缘》】、“叶渚”【隐野著】等名；又有四字的匾额十数个，诸如“梨花春雨”【历目御存话，隐宫廷本】，“桐剪秋风”【统目囚笺缝，隐刘统勋（1698-1773）藏本】、“荻芦夜雪”【娄底御写页，隐谢家藏本】等名，此时悉难全记【此事皙男犬记】。
作书人以楼阁之“楼”隐喻《红楼梦》之“楼”，巧妙隐记当时曹家已经外散的底本来源及去处。有些为曹寅所知，有些则为曹寅死后发生，所以最后一句不忘交代：这段文字为曹顒与弘皙收集统计在案。其中就提到娄底谢家藏本和张问陶曾祖张鹏翮一家所藏，因张家地处四川，故曰“西面”，与现实吻合。从而我们又获得更具体的信息：张家和谢家原是各有一套散本的，且底本均属于宫廷本，如果谢振定随同“二函”寄给张问陶的那套属自家所藏，则当时张问陶手中应另存一套，那么这一套是否经过张问陶改创？它的下落又如何？只好有待于后来者作进一步的追踪考证了。
此系身前身后事，倩谁寄去作奇传？读罢上述文字，相信读者对此诗句的内涵有了更深的理解。《红楼梦》所记之事，其时空跨度超出人们的预想，欲彻底解开所有文本文字蕴涵的秘密，可想而知，该是一个多么浩大而繁琐工作啊，红楼本事的挖掘，如大海捞针，需数代不辞辛苦的学者殚精竭虑，付出沉重的代价方能完成。
|
(责任编辑：admin) |
织梦二维码生成器
------分隔线----------------------------
