|
吴承恩之所以被定做《西游记》的作者，一个关键的证据就是他写过几种“杂记”，而且“名震一时”，见于天启《淮安府志》卷十六《人物志·近代文苑》: 吴承恩，性敏而多慧，博极群书，为诗文下笔立成，清雅流丽，有秦少游之风。复善谐剧，所著杂记几种，名成一时。数奇，竟以明经授县贰。未久，耻折腰，遂拂袖而归。放浪诗酒，卒。有文集存于家，丘少司徒们而刻之。 到底这“杂记”是什么，清人也搞不清楚，只是为了让吴承恩做《西游记》的作者，硬把“杂记”解成了《西游记》。清初吴玉搢撰《山阳志遗》，卷四云: 天启《旧志》列先生为近代文苑之首，云:“性敏……”初不知杂记为何等书，及阅《淮贤文目》，载《西游记》为先生著。考《西游记》旧称证道书，谓其合于金丹大旨。元虞道园有序，称此书系其国初丘长春真人所撰。而《郡志》谓出先生手，天启时去先生未远，其言必有所本。意长春初有此记，至先生乃为之通俗演义，如《三国志》本陈寿，而演义则称罗贯中也。书中多吾乡方言，其出淮人手无疑。或云有《后西游记》，为射阳先生撰。 这里只是疑似之词，因为吴玉搢本人也没有见过吴承恩所著的《西游记》，完全是凭着想像在那里做白日梦，要让他的老乡当《西游记》的作者，也好沾沾光。他自己也明明知道，吴承恩的《西游记》被记载在《淮贤文目》的“文目”之下，却非要跟《西游记》证道书的“书”相关，本身就偷换了概念，在愚弄读者和后人。且看《淮安府志·淮贤文目》的记载: 吴承恩:《射阳集》四册□卷，《春秋列传序》，《西游记》。 题目明明白白是“文目”而不是“书目”.可见收录的都是诗词文章.最多是部诗文集子,而不是小说。 考察这里记载的三个目录:《射阳集》是一部诗文的集子，连册数与卷数都标上了.可以收录在“文目”之下;《春秋列传序》自然是一篇文章.那么紧列其后的《西游记》也只能是一篇文章.绝不会是长篇小说。如果是长篇小说.那也应该登记上卷数和回数的:二十卷一百回。可见.当时编撰《府志》的人并没有把吴承恩的《西游记》当做长篇小说来记载。但是.作为吴承恩老乡和后人的吴玉搢，不好明目张胆地把丘处机的《西游记》著作权去掉.换成自家人.便假想着说丘处机先有此记.然后吴承恩加以演义;尤其是“或云”一语.更露出作弊的马脚了。《后西游记》乃明、清之际人著作.怎么能够扯到吴承恩的身上呢!但至少可以看出.吴玉氏是把《西游记》当做“杂记”了。 后来的阮葵生《茶余客话》说: 旧志称吴射阳……“著杂记几种名成一时”今不知“杂记”为何书，惟《淮贤文目》载先生撰《西游记通俗演义》，是书明季始大行，里巷之人乐道之(焦循《剧说》卷五引) 这里便明目张胆地偷梁换柱了。《淮贤文目》下的《西游记》被改成了《西游记通俗演义》.堂而皇之地成了“杂记”.但却没有拿出任何证据。后来的丁晏.在其《石亭记事续编》中引用了《淮安府志》的原文之后.更加明白地说: 《西游记》即其(杂记)之一(沈承庆《话说吴承恩· (西游记)即吴承恩所著杂记之一说》 不管怎么说学术的精神就是实事求是，在没有任何证据能够证明《西游记通俗演义》是吴承思所写的前提下，就应当多闻阙疑。 …… 点击附件浏览全文！ 原载：《山西大学师范学院学报》2001年03期 (责任编辑：admin) |