|
《 红楼梦》 研究者有时提到曹雪芹晚期生活中的一次远游。由于缺乏直接记载，这次远游的原因、时间、行程、结果等，都不明确。但细读雪芹友好诗章，影影绰绰，似乎不难看出一个轮廓。这对稽考雪芹生活史，《红楼》称书史，都值得一试。 本文拟按敦诚、张宜泉、敦敏顺序、分为三部分。敦诚诗之编年公认可靠。张宜泉《春柳堂诗集》全体纂辑，事类相从，每类事之先后仍依次序。敦敏《 懋斋诗钞》 形式上是编年，但问题甚多，争议难决。可取其事迹。 敦诚《 寄怀曹雪芹（瞮）》 作于丁丑（乾廿二，1757 ）秋，据自注，当时他在喜峰口。全诗十八句。前六句叙雪芹出身高华，生活清寒。中间六句称赞雪芹才识。末尾六句则是怀念和慰勉： 感时思君不相见，蓟门落日松亭蹲， 劝君莫弹食客铗，劝君莫扣富儿门， 残杯冷炙有德色，不如著书黄叶村。 诗句背后若隐事实，则雪芹此际似有机缘叩某富儿之门充当食客，好友如敦诚辈不赞成，认为与其看人脸色，不如隐居著书。正由于雪芹听从了朋友的劝告，结庐西山，隐居著书已成事实，敦诚才寄诗表示安慰和勉励。若要追问富儿之门在何方，则五、六两句值得玩味：“扬州旧梦久已觉，且著临邛犊鼻蝟。”就雪芹早年生涯，至今尚无法证明他有过“扬州日梦”。此句自注更对不上号：“雪芹曾随其先祖寅织造之任”。织造署在江宁、苏州、杭州， 与扬州无涉。雪芹也根本赶不上其“先祖寅”。事实似乎是扬州方面对雪芹有所召唤，雪芹未应，朋友间心里有数，乃出之以隐约之辞。“且著临邓犊鼻嵋”出典可隐二事：一曰雪芹此年娶了个系出名门的寡妇；二曰雪芹操当炉卖酒之业。但敦诚明知雪芹“卖画钱来付酒家”，故可排除其二。此日娶妇，至雪芹壬午逝世之日，才有敦诚挽诗中的“泪迸荒天寡妇声”和“新妇飘零目岂瞑”。 《 赠曹雪芹》“ 满径蓬篙老不华”一首写于辛巳（乾廿六，1761 ）秋。诗中“司业青钱留客醉”“何人肯与猪肝食”，似乎在雪芹此际极度困顿中，有那么个苏司业或安邑令再次伸出援手，在朋友间引起了谈论。吴恩裕先生谓“此诗在《 平上闸观水势》 一诗后，见集三十八页。”紧接《 赠》诗之后，《 集》 中是《 题芦雁四首》。o我颇疑此四首是敦诚为雪芹题画之作，兼寓濡沫劝慰之意，试一读： 其一 枫叶芦花作雨声，西风双雁破秋清，暮云无际江天阔，却下寒烟相对鸣。 其二 遥望浑疑减却鹅，波漂孤米岸青莎，此间谋食差堪乐，一出江芦弋者多。 其三 往来不作置书邮，飞宿江干寂寞秋，莫道生平太孤洁，相逢一顾有沙鸥。 其四 闲云万里足翱翔，呼伴衔芦下古塘，今夜卧游清梦远，孤篷细雨落潇湘。 此四首，恰恰四块屏，凑合雪芹“卖画钱来付酒家”。特别值得注意“此间谋食差堪乐，一出江芦弋者多”，谓世情险𩏝，不宜出行；“莫道生平太孤洁，相逢一顾有沙鸥”，谓彼此知音，并不寂寞。但也不反对雪芹出山。雪芹此时已到“举家食粥酒常赊”,的地步，总不能靠“日望西山餐暮霞”来果腹。敦诚发出“何人肯与猪肝食”的呼声，简直是代为吁请援助。此后雪芹果尔出山，那也并不意外。 《 佩刀质酒歌》 编年应在壬午（乾廿七，1762 ) , 季节为秋天。这是一首重逢诗。诗序开首的意思是说：敦诚赶一个风雨寒冷的早晨，到乃兄家里来“遇”雪芹，当然不是偶然的。“时主人未出”, “童子睡”，敦诚显然是头天晚上得知雪芹住在敦敏家，次晨等不到天光就专程赶来。这时的“雪芹酒渴如狂，余因解佩刀沽酒而饮之。”纵情一快！落得“雪芹欢甚，作长歌以谢余，余亦作此答之。”是什么事使得这两位老朋友如此激动？细味全诗，找不出别的原因，只有“久别重逢”。诗中说：“相逢况是淳于辈，一石差可温枯肠。”读“相逢”，稍顿一下，份量便出来了：是相逢，而且是淳于（? ）一辈人物的相逢，起码来一石！全诗都是发牢骚，末尾更点明为雪芹之高才遭“抑塞”抒忿懑。如果说这首诗的事实背景是雪芹远游不得意而归，则全诗命意立即洞然可解。其中两句还似另有所指：“我今此刀空作佩，岂是吕虔遗王祥！”晋吕虔有刀，人谓佩之可至三公，乃以赠王祥。敦诚在此反其意而用之，似是讽刺某些人威柄在手，却不肯慷慨解赠。全诗并未详叙别情，是因为：第一，雪芹之远游实不得意，没啥值得重提；第二，雪芹首唱，别情早已叙过，敦诚此歌赓答，不必多所重沓。 雪芹与敦诚重逢之后不久即逝。敦诚《 挽曹雪芹》 初稿二首之一落句：“故人欲有生当吊，何处招魂赋楚衡？”二句不能作泛泛语看。正因雪芹远游归来，魂滞他乡，才使敦诚兴“何处招魂”之叹。若用敦诚与荇庄联句作答（那联句中有两次提到雪芹），则正是：泪向西州落，魂犹南浦惊。 二 张宜泉《 春柳堂诗集》 有四首明题雪芹姓字，还有几首是与雪芹有关的。《诗集》 本系分体纂辑，往下讨论不再分体。 七律《和曹雪芹西郊信步憩废寺原胠》 表示二人住处相去不远。诗中有“蝉鸣”“蛰唱”，应在夏秋之交。此后一首《为过友家… … 》 七律，我以为是丁丑诗（说见下文），此《和》诗自应在丙子，雪芹迁居西郊可能即在丙子夏秋稍前。 七律《 为过友家陪饮诸宗室，阻雪城西，借宿恩三张秀书馆作》，夹在《和曹雪芹西郊信步憩废寺原胠》 和《 题芹溪居士》 之间，按《 春柳堂诗集》体例，“友”指雪芹无疑义，“诸宗室”是敦氏弟兄。张宜泉只能通过雪芹而结识二敦这样的宗室，且都是琴酒知音。我以为事情应在丁丑二月，敦诚将赴山海关喜峰口，偕其兄敦敏到西郊与雪芹道别。宜泉句：“风起难停帘际响，云寒不散砌前阴。”有别意。请对照江淹《别赋》：风萧萧而异响，云漫漫而奇色。”大家诗酒留连，从朝到暮，还要借宿友家，联床夜话，自必谈到彼此的出路问题。敦诚了解雪芹意向，已经谢绝罗致，安心著书，才有秋日自喜峰口《寄怀曹雪芹》 之作。 张宜泉《 题芹溪居士》一首历来为人看重。题注告诉我们曹雪芹的重要事项：“姓曹、名霑、字梦阮、号芹溪居士，其人工诗善画。”称“其人”，表示是新交。请比较《诗集》 同卷三十八页一首《 见冷公舍壁夏先生诗字极工，及会其人，亦复大雅，归后寄题有作》。所以，诗中说雪芹“庐结西郊别样幽”, 是新盖房的迁居户，也可见前两首七律距此不久，雪芹此际的“笔墨风流”，非唯遣兴，亦且谋食，敦诚题芦雪“此间谋食差堪乐”是隐指，敦敏“卖画钱来付酒家”是明说。宜泉新交，说得蕴藉，但却透露了最重要的情节：“羹调未羡青莲宠，苑召难忘立本羞。”以前人们猜测，雪芹是否有机会通过某位画苑头面人物进入画苑，当个供奉差使。但李青莲、阎立本都面对面伺候过皇帝，曹雪芹难道绝对不可能？张宜泉用典是极有分寸的，若无事实根据，会信口胡吹？事实上，雪芹当然不曾突然飞升，张宜泉也未信口吹牛，而是皇帝大廉价了。皇帝此刻正接二连三闹“南巡”，稍有运气，要当面伺候皇帝，一睹天颜，并非难事。如果皇帝经行之处，有人欲用雪芹诗画长技，在南巡盛典中为雪芹谋个差使，张宜泉的话就毫不夸张失实。曹雪芹谢绝了这番罗致，就也当得起“借问古来谁得似？野心应被白云留”的称许。这两句诗的典实，已经吴恩裕先生找到，出于五代陈搏入宋再辞太宗征召的表：“九重仙诏，休教丹凤衔来；一片野心，已被白云留住”（《浅探》，第209 一210 页）。这就进一步证实张宜泉比雪芹于古来的奇士陈搏：曹雪芹确曾辞谢“丹凤衔来”的“九重仙诏”。张宜泉此诗与敦诚丁丑秋自喜峰口《寄怀曹雪芹》 之作大约同时。 乾隆皇帝于丁丑正月十一日出都，作第二次南巡。在江南主持接驾的是总督尹继善。如果尹继善方面曾有罗致雪芹之意，被辞谢，则前述有关诸诗，就都有事实背景。张宜泉一首《怀曹芹溪》明题雪芹姓字，但其前二首《 春夜止友人宿即席分赋》 、《 晴溪访友》。有人认为“友”即雪芹（《 增新证》，第738 页），极可能。这表示雪芹与宜泉常相过从，携琴载酒，止宿赋诗，不拘形迹。其《晴溪访友》 一首，“晴溪”音近“芹溪”，雪芹晚年改号，或许就为了管领此方林泉；诗中“携琴情得得，载酒兴枚枚”，与《 红楼梦》 三十八回宝玉《 访菊期拿‘蜡屐远来情得得，冷吟不尽兴悠悠”用字一致，使人无法再怀疑二者之间的关系，谁学谁？说不清；彼此都是高手，何用互相抄袭？我甚至设想雪芹曾代小说角色向友人征诗，宝玉愉菊准戈许正是宜泉惠稿，丁丑戊寅之间，雪芹著书生涯比较从容，此二诗姑置之戊寅。 雪芹辞谢了乾隆第二次南巡接驾事务，但似乎承应了另一次，那就是壬午年的第三次。往后我们将要论证，雪芹成行在辛巳秋天。这是违背自己初心，也多少有负朋友劝勉的。行期突然，不曾向二敦辞行；张宜泉住近雪芹，曾得话别，故日后有《怀雪芹溪》之诗： 似历三秋阔，同君一别时， 怀人空有梦，见面尚无期。 扫遥张筵久，封书畀雁迟， 何当常聚会，促膝话新诗。 “见面无期”是久别，“封书界雁”是远别。要说雪芹晚年曾有一次长期远离北京，此诗便是确证。诗应作在辛巳秋后。 归期渺茫变成归期突然。据敦诚《 佩刀质酒歌》，壬午秋深他与雪芹在北京槐园“相逢”了。正因突然，才使他们激动无似。其后不久，雪芹即逝，张宜泉遂有《 伤芹溪居士》 之诗。题注：“其人素性放达，好饮，又善书画，年未五旬而卒。”此注十分重要，久为读者稳知。这里只须指出，又称“其人”, 可见宜泉与雪芹确系晚年订交。宜泉有关雪芹诸诗，大致在丙子至癸未这七八年之间。 《 伤芹溪居士》对判定雪芹晚期远游具有十分重要的意义，值得深入玩味： 谢草池边晓露香，怀人不见泪成行。 北风图冷魂难返，白雪歌残梦正长。 琴裹坏囊声漠漠，剑横破匣影。 多情再问藏修地，翠叠空山晚照凉。 宜泉此诗结构，一遵清人法度。起句“谢草池边晓露香”，用谢灵运“池塘生春草”句意。乍看泛泛，无非称誉雪芹是有美句佳篇的诗人。稍一寻思就不禁要问：曹家尽有典故，何须攀扯谢家？此必隐指雪芹之远游，到过“谢草池边”，具体指的就是江南。若细检谢灵运《登池上楼》原诗，意思就更深。雪芹与宜泉每一聚会，少不了促膝话诗。谢灵运的这首诗，几乎代雪芹道出远游失意的全部感慨，在雪芹北归之日，必成话题。可以肯定雪芹熟忆此诗：《红楼梦》 第十八回宝玉咏《蘅 芷清芬》， 结句就是“谁谓池塘曲，谢家幽梦长”。所以宜泉在《 伤芹溪居士》 ‘诗起首就引用谢诗名句以？括全篇。 “谢草池边”下接“晓露香”，涵“悲”“欢”二义。“朝饮木兰之坠露”当然适意，但“譬如朝露，去日无多”就非吉兆。第二句，“怀人不见泪成行”，犹是“生离”之情。这个“怀人”与宜泉《怀曹芹溪》 中的“怀人空有梦”之“怀人”同义。第三句，“北风图冷魂难返”逐渐说到“死别”。《 北风图》 典出后汉刘褒；“评者谓所绘《云汉图》 人见之觉热，《 北风图》 人见之觉凉。”（《 历代画史汇传》 卷三十五）“觉热”“觉凉”指其效果，内容则都用《 诗经》 故事。张宜泉说雪芹“北风图冷魂难返”，似指雪芹逝前踉跄归来，而魂梦仍在谢草池边，人返魂未返。难怪敦诚在《鹪鹩庵杂诗· 挽曹雪芹》 二首之一的落句要慨叹“何处招魂赋楚衡！”——唯其“远游”，才须“招魂”，连我们也不禁要哀呼一声“魂兮归来” ！第四句“白雪歌残梦正长”，说雪芹文学上有未竟之业，点明他的死亡，结束律诗上截。第五句以下，正式归到伤悼之意。“琴裹坏囊声漠漠，剑横破匣影”, “琴”谓雪芹才华，“剑”谓雪芹胆识，均归荒寂，声影俱销。落句“多情再问藏修地，翠叠空山晚照凉”，说的是若有多情知友，寻问到此，即使找到与雪芹一道“藏修息游”的张宜泉，仍是“空山不见人”，徒劳指点。也许宜泉见过敦诚挽诗“宿草寒烟对落曛”之句，产生“落日故人情”的共鸣，自己也不禁慨叹“晚照凉” ! 张宜泉是一位高明的塾师，他的诗作，格律精严。（仅七律《读史有感》末联“失粘”，经刻本评者指出。）这首《 伤芹溪居士》 也严守清人所注重的“上四下四”分截的规矩，从生离、死别，到伤悼、追怀，层次妖然，步步深入。因此刻本评者说此诗“惨伤之中，能使奇情杰句风卷云生，允称合作。”只有如此读去，才能体会出此诗的重要性不止于诗题注语“年五旬而卒”；这首诗清楚地说明雪芹逝世之前，曾有南方之行，归后不久即逝。 三 敦敏《 懋斋诗钞》 本是编年，理当可靠；但到“燕野顽民”之手，已是残本，经他“略为粘补成卷”就不尽可靠了。请看卷首题识：“蕴辉阁藏。自乾隆二十九年戊寅起，至三十一年庚辰止，共二百四十首。”实际总数只二百三十二首（王佩璋：《曹雪芹的生卒年及其他》 ，见《 文学研究集刊》 ，第五册，第223 页）。正确的年号对照应该是； 1758 乾隆二十三年戊寅, 1760 乾隆二十五年庚辰 1764 乾隆二十九年甲申 1766 乾隆三十一年丙戍 因此推断到他手里的《 残本》 可能残得很严重，其“割裂不完之篇”甚至根本不“成卷”。他说“略为粘补”是客气话，很可能为“成卷”而动了大手术。稿本勉强保持了编年的外貌，其间究竟造成多少错误很难说。在运用《懋斋诗钞》 时，只能根据敦诚、张宜泉、和其它较为可靠的资料来校正“燕野顽民”的年代错误，不宜轻信《 懋斋诗钞》 的编年。 被雪芹卒年“癸未说”持以为主要证据的《 小诗代简寄曹雪芹》 ，稿本编年在癸未，本人认为决不可信。”“癸未”字样在其前三首《古刹小憩》 题下，经过贴补，原字已不可见，但可断定，决非癸未。怎么会发生原作癸未、经过贴补，复作癸未的事？陈毓罴同志论《 小诗代柬》 是庚辰诗的见解较为可信（陈论见后引篇目），附带也可作本文论题的一个旁证：雪芹庚辰春在京。 《 赠芹圃》 被排在辛巳是比较可信的。敦诚辛巳夏日曾访雪芹写《 赠曹芹圃》诗，据周汝昌考，敦敏《赠芹圃》一诗是同时往访所作。（《增新证》 ，第735 页）。诗中“燕市哭歌悲遇合，秦淮风月忆繁华”所云“遇合”，有涉及“出处”之义，或可视为雪芹重游秦淮端倪。 《 访曾雪芹不值》一诗排在辛巳，未见异议，也比较可信。诗曰： 野浦冻云深，柴扉晚烟薄； 山村不见人，夕阳寒欲落。 曰“冻”曰“寒”，气氛已是深秋。上次来访得见雪芹，此次却“不值”，应表示雪芹已经远行。如果雪芹只在近邻，或“寻诗人去留僧舍”，着人喊回就是。偶访“不值”，也不必作诗。此诗首句“远”，次句“近”，三句“俯”，四句“仰”，真所谓低徊惆怅，情深意遥。西山一带，何来“野浦”。恐懋斋意下，正是“日暮孤帆泊何处？天涯一望断人肠！”雪芹已不面告而迁别，远适“江浦”“淮浦”矣。 到此，我们几乎可以提出大有可能的假设：雪芹曾于辛巳秋南行，壬午秋北返。带着这个假设，重读敦敏的一首与雪芹的重逢诗，便觉境界别开。这首诗的题目是： 芹圃曹君（瞮），别来已一载余矣。偶过明君（琳）养石轩，隔院闻高谈声，疑是曹君，急就相访，惊喜意外，因呼酒话旧事，感成长句。此诗被“燕野顽民”编在庚辰，并非不可移易一一早有学者指出稿本此诗之前“有剪接痕迹” （陈毓罴文，见《 新建设》 1964 第三期；收在陈刘邓合著《 红楼梦论丛》 ，第290 页）。“燕野顽民”为此诗位置动用剪刀浆糊。如果让我们今天重新编排，此诗位置理当斟酌。此诗公认写于秋天，又有“一载余”的“别来”时间，我们不妨就现有资料，将雪芹此数年的行实排比一下，看何处有“一载余”空档，容许雪芹与敦敏的阔别。这次“阔”别，不仅指时间之长，也指距离之远。如果双方都在北京，则年余不见面算不得一回事，称不上“别”，用不着“急就相访”“惊喜意外”“呼酒话旧事”还“感成长句”。诗的内容更可说明此别非比寻常。懋斋诸诗纪年最早是戊寅，故“别来”之事，早不过丁丑秋。雪芹卒年有“壬午”“癸未”二说，此次别后之相逢也不会更晚于癸未秋。充其量六个可能，无妨逐一检视。 阔别不可能在丁丑秋至戊寅秋。丁丑秋敦诚有自喜峰口《 寄怀曹雪芹》诗，劝他“著书黄叶村”。雪芹若在此际远行，敦诚寄诗就成无的放矢。 阔别不可能在戊寅秋至己卯秋。这一年雪芹应心于他的《 己卯冬月定本》。 阔别也不可能在己卯秋至庚辰秋。《 己卯冬月定本》 之后，继之以《 庚辰秋月定本》，必有重要修改，须雪芹亲自动手。人们既然相信己卯冬月和庚辰秋月都有“定本”完成，怎能同时相信雪芹恰于此际离去“一载余”，以致两个“定本”都假手于人？特别是《庚辰秋月定本》如果自始至终由他人代泡，倩谁捉刀？而《 懋斋诗钞》高本现状，恰恰把“一载余”之阔别置于己卯秋至庚辰秋，即此一端，亦足证懋斋诗钞稿高本编年之妄。前引陈毓罴文认为敦敏《小诗代柬寄曹雪芹》应是庚辰诗，若然，则庚辰“上已前三日”雪芹尚须应敦氏之邀宴，他当然正在北京。 阔别不可能在庚辰秋至辛巳秋。敦诚辛巳夏日曾访雪芹，写《 赠曹芹圃》诗。前文已提到，敦敏《 赠芹圃》诗是同时往访所作。 阔别完全可能在辛巳秋至壬午秋。敦敏《 访曹雪芹不值》 钞本系年于辛巳，与敦诚《 佩刀质酒歌》 合看，堪资互证，可信其正确。敦诚《佩刀质酒歌》 是重逢诗，已见前论。因此，即使无敦敏“野鹤鸡群”一诗，人们也早该设想雪芹与敦氏弟兄在辛巳秋与壬午秋之间有一次阔别。 阔别不可能在壬午秋至祭未秋，因为雪芹于壬午除夕逝世。持雪芹卒年“癸未说”者自可将《 佩刀质酒歌》系于癸未秋，但更改敦诚诗之系年须作令人信服的论证；也须将“野鹤鸡群”一诗从懋斋诗钞划系系庚辰处改至癸未。而“癸未论”最主要的论据《 小诗代柬寄曹雪芹》 再听任《懋斋诗钞》 置于癸未就完全落空一一若从壬午秋至癸未秋相别已一载余，何能在“上已前三日，相劳醉碧茵”？而且大家知道，壬午九月，重阳之后，雪芹曾向畸笏“索书甚迫”（《辑评》 ，第304 页），必是发生某种紧急情况，须索回《 石头记》 稿本予以处理，此后短期间，雪芹决不会远离北京。 论到此处，并不足以妨碍持癸未说者提出异议——他们尽可承认雪芹壬午秋北归而坚持雪芹于癸未除夕逝世。不过，认真考证雪芹之南游与北返，对癸未说颇有不利。在张宜泉《伤芹溪居士》诗中即可看出，雪芹是北归不久即逝的。其它诸般对癸未说不利之情事暂难备述，仅就敦诚《 挽曹雪芹》 定稿一首置于甲申诸诗之最先，即可断言其初稿二首必作于癸未，而雪芹必逝于壬午除夕。 结论是：雪芹之远游，只可能是辛巳秋至壬午秋。这一载余的时间，足够容纳乾隆第三次南巡的全过程。曹雪芹是为襄办皇帝南巡的差使而南游的。带着这样的设想重读敦敏“野鹤鸡群”一诗，就理解得更真切。 起句“可知野鹤在鸡群，隔院高呼意倍殷”，野鹤自是雪芹；鸡群则大得很，包括皇帝及其启从，大吏及其僚属。隔院高呼，声粗气豪，友辈喜与接殷慰之余欢，“上方”则必斥其“非廊庙器”。颇联“雅识我惭褚太傅，高谈君是孟参军”，上句甚奇。敦敏本人远非太傅，何惭之有？一一这是刺别人的。第一个对象该是尹继善，他是当时的江南总督，丁丑（第二次）壬午（第三次）南巡接驾的主持者（还有乙酉第四次也是他，但与本文论旨无干）。尹继善早在雍正年间即已挂“太子太保”衔，去“太傅”不过一阶。曹雪芹南游失意，这些太傅太保们识不得孟嘉，未能大力推毅，难免敦敏代为不平。颈联“秦淮旧梦人犹在，燕市悲歌酒易蘸”是为敦敏自己辛巳年《赠芹圃》“燕市哭歌悲遇合，秦淮风月忆繁华”之句作回声。“忆繁华”是遥想，“人犹在”是纪实；“悲遇合”尚存希冀，“酒易蘸”势已无可为。前后二诗，自相应答，次序一经摆正，就非如人云之“频数可厌”。雪芹此行，必身到秦淮，才能肯定旧人犹在。下句也概括了敦诚《佩刀质酒歌》 , “酒渴如狂”故“易醺” , “长歌以谢”虽曰“欢甚” ，实则悲歌当哭。尾联“忽漫相逢频把袂，年来聚散感浮云”，说“相逢”，是久别重逢，与敦诚《 歌》 中“相逢况是淳于辈”之“相逢”同义。下句明说是久别、远别，而且聚散都身不由己。 而《 题芹圃画石》 一诗，是紧接“野鹤鸡群”一诗之后（不知原稿本有无剪接）似可作为前诗之余肤。画石很可能就紧接在相逢之后雪芹“醉余奋扫如椽笔”，敦敏代为出脱：“写出胸中傀儡时”。 四、诸诗重新编次 以上所论敦诚、张宜泉、敦敏有关诸诗，不妨重新编年如下表。敦诚诗编年可靠，框出作为“路标”。其余诸诗，“归队”重读，几乎可以当作雪芹南游的纪行诗。挽诗未详论，实亦不必要；俞平伯先生早有笃论，平正通达，不可移易，本文乐从。
参考文献 吴恩裕：《曹雪芹佚著浅探》 吴恩裕：《有关曹雪芹八种》 吴恩裕：《曹雪芹丛考》 周汝昌：《 增订本红楼梦新证》 俞平伯：《 脂砚斋红楼梦辑评》 陈毓罴、刘世德、邓绍基：《 红楼梦论丛》 原载：《华中理工大学学报》1996 年第3 期 原载：《华中理工大学学报》1996年第3期 (责任编辑：admin) |