|
一、前言——脂砚在曹家的身份 自从《脂砚斋重评石头记》的庚辰本和甲戌本先后出版，又加上俞平伯的《脂砚斋红楼梦辑评》和陈庆浩的《新编红楼梦脂砚斋评语辑校》陆续问世之后，研究《红楼梦》的人，对脂批总算能很方便的作全盘浏览了。详阅脂批，没有人不承认这些批语的权威性的，也因而没有人不承认脂砚斋(或称脂砚、脂研、脂斋)其人对《红楼梦》一书的重要性的。周汝昌的《红楼梦新证》曾以专章讨论，就是觉得： 他知道此书的真事底裹如此其清楚，了解雪芹的意旨笔法如此其精彻，一部《石头记》，他不啻给作者作代言人，尽泄底奥，此人之重要，较之雪芹本人几乎要画等号了。 可是在一九六五年以前，由于多数研究者都坚信《红楼梦》的两大批家——脂砚斋与畸笏叟——是同一个人，所以对脂批或脂砚本人所作的研究结果；别人都能找出破绽而不敢置信。但是在一九六五年周汝昌发表了《红楼梦版本的新发现》一文，其中介绍了南京靖应鹍家藏的一部抄本《红楼梦》中的一些批语，情形便顿然改观，因为其中有这样一条： 前批知者聊聊(寥寥)。不数年芹溪、脂砚、杏斋诸子，皆相继别去，丁亥夏，只剩朽物一枚，宁不痛杀! 这条批语充份证明脂砚与畸笏不是一个人。周汝昌就首先承认往日论断的错误： 笔者旧日撰文，据种种情况揣断批者两处署名“脂砚”“畸笏”，实似一人。今据此批，旧说或误。我曾推断凡“丁亥夏”批，似乎都出畸笏之手；今此批若果也出畸笏之手，则畸笏明言脂砚亦在“相继别去”诸人之数，似非一人矣。 原先红学家中，只有俞平伯、陈毓罴等少数人，始终不愿肯定脂砚、畸笏是一个人，他们持重的态度，反而被吴世昌加以奚落，吴氏在《论脂砚斋重评石头记(七十八回本)的构成、年代和评语》一文中说： 当然，我们也可以采取俞先生的态度，认为“既有两个名字……就当他们两个人好了”。可是这种看法虽然省事，却不很妥当。例如清末的梁鼎芬共有八十六个斋名别号，是不是“就算他们八十六个人好了”呢? 吴氏曾举了许多内证、外证，意欲证明脂砚、畸笏是同一个人，口气坚决，不容再有他议。 如果没有靖本上述的批语出现，脂砚、畸笏是同一个人的说法继续占着上风，那么《红楼梦》考证上的许多问题，势必将一直缠杂下去，所以说这条批语是《红楼梦》考证的转折点，我想也不为过。 由于脂砚不是畸笏，使得赵冈与翁同文等人所主张的“脂砚是曹颙的遗腹子”一说，增加了可信的成份。此一说是根据康熙五十四年(一七一五)曹俯的一个奏折所说： ……奴才之嫂马氏，因现怀姙孕，已及七月，恐长途劳顿，未得北上奔丧。将来倘幸而生男，则奴才之兄嗣有在矣。 经后人考证，马氏的这个遗腹子，果然是个男孩。当初也有人以为这个遗腹子可能就是曹雪芹，但是漏洞很多。赵冈、翁同文则怀疑他可能是脂砚。赵、翁之说原先在脂砚、畸笏是同一个人的概念之下，也有不少漏洞，现在除去了畸笏的成份，脂砚是曹颙遗腹子的说法，就愈觉可信了。 王利器曾经怀疑脂砚与畸笏是同一个人，就是曹俯，这样当然漏洞很多。现在知道是两个人，而年轻的脂砚已归之于曹颐遗腹子，则年长的畸笏叟归之于曹俯，也显然提高了可信的成份。一九七。年赵冈出版了《红楼梦新探》，就是这样安排的。他说：“曹家人中只有曹俯能满足畸笏的条件。……把曹俯算成畸笏，可以解释许多批语。”他推论脂砚、畸笏和雪芹三人的关系如下： (脂砚) 曹颙 曹天佑 曹寅 曹雪芹 曹俯 (畸笏) 曹棠村 赵冈的这一推断，笔者以为是到目前为止，最近情理的安排，特别由于脂砚在曹家的身份有所确定，我们再来探讨他和《红楼梦》的关系，才不会显得突然。 脂砚是《红楼梦》的主要批书人，这一关系早经确立不疑，所以本文探讨的内容，是脂砚与《红楼梦》在批书以外的各种关系，这是首先需要说明的。、 二、脂砚以宝玉自居 近半个世纪的红学考证史，说来令人有点啼笑皆非。当胡适推倒了一切附会的红学，建立了“家史、自传说”的基础以后，学术界已给予了绝对的承认。以后虽有对胡氏的说法在枝节士有所修改，但基础是未曾动摇的。周汝昌的《红楼梦新证》虽然许多地方特别强调不同意“妄人胡适”的看法，但胡氏“家史、自传说”却由他集其大成。看《新证》第五章《雪芹生卒与红楼年表》的结论： 可见曹雪芹的小说原是当年表写，脂砚斋也当年表看，我这样排列的笨办法，刚好是雪芹本意的复原……而他的小说，不独人物情节是“追踨摄迹”连年月日也竟是真真确确。 可知集大成之说不虚。但是“物极必反”，当两种脂批本影印流传和俞平伯《辑评》印行以后，大家越来越重视脂批，甚至越来越重视脂砚其人了。 关于“家史”方面，没有人怀疑《红楼梦》是以曹家痛史为背景写成的，不过，绝不至于如周氏所称“当年表写”那么纯粹的家史成份而已。笔者一九七二年曾在《新社季刊》发表《略论红楼梦的家史成份》一文，从人、事、时、地、物各方面，举例证明了家史成份的很不纯粹，可以参考，此地不再申述。 关于“自传说”方面，首先是吴世昌发难，继之是赵冈、陈毓罴等人，都怀疑书中的贾宝玉就是作者曹雪芹本人。大家都是从脂批得到启示。例如：十八回元春归省，书中说到“那宝玉未入学堂之先，三四岁时已得贾妃手引口传”时，有脂批： 批书人领至此教，故批至此，竟放声大哭。俺先姐先(仙)逝太早，不然，余何得为废人耶? 稍后写到贾妃命宝玉进前，携手拦于怀内时，脂批： 作书人将批书人哭坏了! 第三回书中描写宝玉的面貌是“面若中秋之月，色若春晓之花”，脂批： 少年色嫩不坚牢，以及非夭即贫之语，余犹在心，今阅至此，放声一哭。 很多证据，不再备举。所以吴世昌说：“宝玉不是雪芹自叙，作者用少年时代的脂砚为模特儿。”陈毓罢说：“脂砚斋是宝玉原型之一。” 吴世昌和赵冈还主张贾宝玉这个人物，是脂砚和雪芹二人的合传。笔者认为“合传”这名词不恰当。我只强调脂砚以宝玉自居，而且他的自居，是雪芹认可的，否则他不能公然批在书上。但根据我们对《红楼梦》家史成份的基本认识，我们须知道宝玉这个人物，也是一个家史成份并不纯粹的人物。 了解到脂砚以宝玉自居的事实，不但可以同前节所述脂砚是曹颙遗腹子的说法相互印证，同时对我们即将讨论的下一节，有无比密切的关连[1]。 三、脂砚是写作《红楼梦》小说的发起人，同时是初稿若干回的作者 吴世昌在《曹雪芹与红楼梦的创作》一文裹，已经谈到： 《石头记》前二十多回中有些回可能原出于脂砚的初稿，其中还有些夹文夹白的写法，未经雪芹删净。 这一说，笔者是同意的。伹吴氏的推论：“……《风月宝鉴》是雪芹的一本旧稿，改后的《石头记》或《金陵十二钗》则是他的新稿。……我们不妨假定这五个书名《石头记》、《情侩录》、《红楼梦》、《风月宝鉴》、《金陵十二钗》即暗示雪芹在增删五次的过程中五个不同的稿本。”笔者却不敢苟同。 我的看法是：雪芹早年曾写过一本“戒妄动风月之情”的小说，里面包含了几则诸如“贾天群正照风月鉴”、“秦可卿淫丧天香楼”一类的故事。这是雪芹小试牛刀的游戏之作。(七三年《商报》元旦特刊，有本人一篇《红楼梦棠村序文的商榷》，可以参考，此地不再细说。)而脂砚斋早年也曾动笔写一本《石头记》，人物众多，构思庞大(例如他早已想好要使那多情种子的男主角最后出家做和尚，所以想改《石头记》的书名为《情侩录》)。但脂砚斋心有余而力不足，知道自己不能胜任，因为服膺雪芹的才华文笔，所以要求雪芹根据他的《石头记》初稿来续作。雪芹原先也有些怀疑，所以才有这样一问：(据庚辰本第一回原文) 石兄，你这一段故事，据你自己说有些趣味，故编写在此，意欲问世 传奇。据我看来，第一件无朝代年纪可考，第二件并无大贤大忠理朝廷、治风俗的善政，其中只不过几个异样女子，或情或痴，或小才微善，亦无班姑蔡女之德能，我总抄去，恐世人不爱看呢? 可见雪芹对这个作品，当初并没有什么信心。如果我的推想不错，那么现在保留在第一回中称为“作者”的字样，应指的是“脂砚”。 此开卷第一回也。作者自云，因曾经历一番梦幻之后，故将真事隐去，而借通灵之说，撰此《石头记》一书也。 这是雪芹称脂砚为原作者。 再看稍后这一段文字： 后因曹雪芹于悼红轩中，披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰金陵十二钗。并题一绝云：满纸荒唐言，一把辛酸泪，都云作者痴，谁解其中味。 此地雪芹既自居披阅增删者的地位，他所题一绝中所称“作者”，自然另有其人，此人即是最早构想《石头记》，并曾写初稿若干回的脂砚，应无疑问。 雪芹当初大约没有想到替脂砚构想中的《石头记》作润色、增删、续写的工作，会陷入其中而欲罢不能。他从怀疑这样的故事会不会有人看，慢慢发展到把自己的全心全力寄托其士的一种创作境界。 于是雪芹写、脂砚批，二人共同经营《红楼梦》，时间在十年以上。所谓“字字看来皆是血，十年辛苦不寻常”。至此《红楼梦》已彻底改头换面，连脂砚也梦想不到会写得这么好，故脂砚不好再认这部书是他的著作，这当然是雪芹的作品，所以在脂砚的批语裹，我们一再看到他说： 作书者曾吃此亏，批书者亦曾吃此亏，故特于此注明，使后人深思默戒。脂砚斋。 实点一笔，余谓作者必有。 作者与余，实实经过。 作书人将批书人哭坏了！ 此处的“作者”、“作书人”，才是脂砚称呼当之无愧的作者曹雪芹，脂砚是心悦诚服的退居批书人的地位了。 关于脂砚是《红楼梦》的原始发起人，以及雪芹当初对撰写这部小说并没有兴趣与信心一点，笔者可举出一条最好的证据，那是一条素来不受人重视的脂批。 二十二回“听曲文宝玉悟禅机”，写到宝玉填了一只寄生草： 无我原非你，从他不解伊，肆行无碍凭来去，茫茫着甚悲愁喜，纷纷说甚亲疎密，从前碌碌却因何，到如今，回头试想真无趣。 庚辰本双行批语：“看此一曲，试思作者当日发愿不作此书，却立意要作传奇，则又不知有如何词曲矣。” 此地“发愿不作此书”，分明是说有人要勉强雪芹写小说，而雪芹执意不肯的意思。是谁要勉强他写呢?自然是脂砚。雪芹何以发愿不作呢?原来是对“写小说”缺乏兴趣和信心，雪芹认为“作传奇”才更有意义。我们知道康熙末年《桃花扇》、《长生殿》两部传奇剧风行一时，脍炙人口，雪芹欲效尤作传奇是很自然的。其实不必等到第二十二回来“看此一曲”，在第五回中，十二支红楼梦(加上前面的引子和后面的飞乌各投林，共是十四支曲子)，已充分显露了雪芹在词曲方面的才华，难怪批书人要想象他果真作了传奇“不知有如何词曲矣!。 根据这一条批语透露的消息，我们更可以相信脂砚是小说的原始发起人，只是在雪芹全盘接手以后，他才退居批书人的地位。 四、脂砚提供家史数据及建议小说发展的情节 脂砚退居批书人的地位以后，他不仅是批书而已，他比雪芹年长，当曹家在雍正(一七二八)六年被抄家的时候，他已经十四岁了，(照周汝昌推算，雪芹此时才仅五岁)，有些家史数据，应该是他供给雪芹的。 脂批中常有这样语气的批语： 作者今尚记金魁星之事乎?抚今追昔，肠断心摧! 伤哉，作者犹记矮䫜舫前以合欢花酿酒乎?屈指二十年矣! 作者尚记“一大百”乎?叹叹。 这些当年的事，不一定是作者与批者共同经历，或者可以这样解释：“我以前告诉你的这些事，你还记得吗?” 再如三十二回宝钗生日，有一条批语： 凤姐点戏，脂砚执笔事，今知者寥寥矣，不怨夫! 脂砚的事，自然是他告诉雪芹去写的。 关于提供家史数据一点，最主要的关键问题，在于雪芹的年龄。由于大家只知道雪芹死于乾隆壬午(一七六二)(周汝昌有雪芹死于癸未之说，相差一年)，究竟活了多大年纪，讫无定论，目前大约分为两派：一派根据张宜泉诗注中说雪芹“年未五旬而卒”，则享寿可能到四十七、八，李玄伯、王利器等人力主此说，因为这样一来，雪芹就可能生于一七一五年，就可能是曹颙的遗腹子。一派根据敦诚挽诗“四十年华付杏冥”，认为雪芹只活了四十左右年纪。周汝昌等力主此说，伹这样一来，雪芹不但不可能是曹颙遗腹子，也不可能亲身经历曹家的繁华生活了。周汝昌为弥补这一破绽，便提出曹家抄家后于乾隆初年曾一度中兴的说法，谓雪芹书中描写的，是此时情景，但此说颇难成立。 笔者是相信雪芹“享寿四十”之说的。雪芹未曾亲身经历曹家繁华时期，他所以能写《红楼梦》这部书，数据多靠耳闻，而非目睹。当然供给他家史数据的人绝不止脂砚一人，畸笏就是当然的一个。 靖藏本四十一回写栊翠庵妙玉治茶欵待诸人时，有眉批云： 尚记丁巳春日谢园送茶乎?展眼二十年矣!——丁丑仲春，畸笏。 此条与前举“矮䫜舫前”一条称“屈指二十年矣!”语气相同，但“矮”条属双行夹批，周汝昌说：“我又曾推断，凡双行夹批应都出于脂砚之手。如今回忆送茶、追怀酿酒，情事皆同，而一为脂砚，一为畸笏乎?这也是倚待仔细探讨的问题。” 按脂砚、畸笏批语，章法、句法、用词，感情相同者极多，周汝昌、吴世昌、赵冈等以前均举出不少，作为脂砚、畸笏是同一个人的证据。现在既知道不是同一个人，而畸笏批书之名后见，我们相信畸笏是有意无意的模彷。此一问题容当别论。但畸笏一般相信比雪芹大二十岁左右，如果畸笏就是曹俯，并且就是雪芹之父，邻当年的一些事，更不可能是共同经历，只能解释为“我以前告诉过你的这些事，还记得吗?”了。 其实曹家人口众多，那些年长的妇女，不论是主子或者奴才，抄家后回忆往昔，有如白头宫女话天宝遗事，那些琐琐碎碎的闺阁情事，雪芹一定从小就听到很多。曹家的奴仆，如书中描写的焦大一类人物，曹家主子的一本烂帐，他们最为清楚，反正已事过境迁，在茶余酒后，岂有不讲出来以资谈助的? 不过，做最有系统的家史数据提供，以便于小说撰写的人，当非脂砚莫属，因为他自居宝玉，同时又是小说的原始发起人。关于建议小说发展的情节一点，更无疑问。前节我们已说明脂砚是《石头记》最初的作者，他的许多构想，雪芹既系续作，就不能不接受。脂砚批书，充份了解故事和人物的将来，甚至八十回以后所谓“草蛇灰线，伏笔千里”的情节，他也了如指掌。 从小处看，脂砚对雪芹的意旨，无所不知，如“元、迎、采、惜”，他就批注是“原应叹息”，“卜世仁”，他就批注是“不是人”。有时一字之差，都提供意见，例如第二回“就是后一带花园子里”一句，脂批： 后字何不直用西字? 恐先生堕泪，故不敢用西字。 这后一句大约是雪芹的回答，解释何以不用西字的原因[2]。总之，由这些小地方，都能见出脂砚的认真情形。 由大处看，《红楼梦》全书的结构，主要人物的造形与结局，很可能都与脂砚有极大之关系。前面已说过前二十多回中有些回可能出于脂砚的初稿，对于《红楼梦》这样一部书来说，这些初稿的制定，其份量是远超过以后各回的。因为《红楼梦》是一部信仰“宿命论”的小说，特别是第五回“曲演红楼梦”，借贾宝玉神游太虚幻境，看到了金陵十二钗册文和听到了演唱她们身世结局的曲子，无异己规定了以后全书故事情节发展的路向。千红一窟(哭)，万艳同杯(悲)，书中女子的命运，是早经确定的。我们现在不妨如此说，郎使雪芹不是根据脂砚的构想增删续写，至少也曾同脂砚共同商谈过如何发展情节。不仅此也，甚至在章回的划分方面，脂砚有时也有建议，例如《石头记》原来的第十七回写得很长，脂砚这样写道： 此回宜分二回方妥。 雪芹后来果然接受这意见，分为二回。 总之，从种种迹象和举证，我们知道脂砚曾在家史之提供以及小说情节发展士，对《红楼梦》的创作，向雪芹不断提出意见。 五、脂砚负责誊抄、整理及校对等工作 由雪芹同时及稍后的人的诗文杂记中，我们知道雪芹是个“嗜酒如狂”的名士派，像这种个性的入，写成了稿子，是不会耐烦去整理誊清的，刚好，脂砚是一个很有耐心的人，他就负责了这些工作，这从现在所存的几部脂评本，可以知晓一些梗概。 这些脂评本虽然都是过录本或再过录本，但大体上是按照原本的形式过录，由于它们之间正文、批语在形式与内容上都颇有参差，就反映了脂砚多么不厌其烦的再三从事誊抄整理的工作。 根据《乾隆甲戌脂砚斋重评石头记》这个本子，可知在一七五四年(雪芹死前八年)，脂砚已经对已完成的稿子，做过抄阅再评的工作，因为甲戌本楔子中明白说出：“至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用石头记”这样的话。 在庚辰本第七十五回前页，有条批语： 乾隆二十一年五月初七日，对清。缺中秋诗，俟雪芹。 这表示在两年后的一七五六年，又做了一次大规模的整理校对王作。周汝昌称这一次为“三评”，这个说法是大家接受的。 庚辰本有七十八回，题称“庚辰秋月定本”，又在内页《石头记》书名下，注明“脂砚斋凡四阅评过”。从这些提示，我们知道在一七六○年，脂砚斋又做了他的第四次大整理。在整理时，常会发现有残破缺失的情形，他即注明，找机会要雪芹补足，如第二十二回末就有这样一条批语： 此后破失，侯再补。 对于一部几十万字的作品，这样再三、再四的誊抄、批校，不畏艰苦，这在《红楼梦》成书的过程士，实在是一项不容忽视的功绩。 六、脂砚、雪芹相互勉励合作愉快 在雪芹、脂砚生前，恐怕都没有想到《红楼梦>>以后会有风行一时、洛阳纸贵的情形，如程伟元的百二十回刻本序中所说： ……好事者每传抄一部，置庙市中，昂其值得数十金，可谓不胫而走者矣。 因为没有名利上的冲突，所以也就没有什么版权或著作权的问题。这部书以《脂砚斋重评石头记》的名义发表，想必是二人商谈同意的结果。 我们现在能在批语中，看到他二人互相勉励，合作愉快的情形。 甲戌本十三回有这样两条批语： 批者：“作者自是笔笔不空。” 作者：“批者亦字字留神之至矢。” 又庚辰本二十一回，也有这样的批语： 批者：“真好述者述不错。” 作者：“真好批者批得出。” 有时脂砚体会到雪芹写得卖力，便加以慰勉： ……难为了作者了，故留数字以慰之。 脂砚是毫不吝惜他的赞美和勉励的，如甲戌本这一条： 开卷一篇立意，真打破历来小说窠臼，阅其笔，则是庄子、离骚 之亚。 斯亦太过。 后面四个字，可能是雪芹的谦虚，也可能是其它批者如畸笏的意见。 从以上的例子，我们大致可以知道脂砚、雪芹二人合作无间、互相勉励，十年如一日的情形了[3]。 不过，有一点特别值得注意，脂砚批书署年，止于己卯冬夜，到第二年庚辰秋天，整理誊抄出一部只有前八十回的《红楼梦》以后，雪芹、脂砚二人共同经营的工作，似乎就此停止了。我们亦知道雪芹在庚辰以后，还活了两年，这两年中他有没有继续写作后四十回的文字，是一个谜，此地姑置不论。但是脂砚呢? 由靖本“不数年，芹溪、脂砚、杏斋诸子，皆相继别去。今丁亥夏，只剩朽物一枚，宁不痛杀!”的批语，使我们相信脂砚死在雪芹之后，那么己卯冬夜以后，他为什么不再继续批书的王作?同时为什么在雪芹死前的壬午春天开始，主要批书的工作转移到畸笏手士?脂砚此时如果没死，是离开了北京，还是卧病?周汝昌就怀疑“别去”二字，是指亡故呢，还是离别呢?种种问题，令我们对庚辰年以后的情形，不敢妄加推测。但是仅就我们已知的一些情形来看，所谓“字字看来皆是血，十年辛苦不寻常”的诗句，已不妨认为是雪芹和脂砚两人所共有的感慨了。 七、结 论 本文探讨的重心，在抉发脂砚斋这个人对《红楼梦》的贡献。 他曾经协助雪芹写书，提供他所知道的家史数据，也曾建议说说的情节应该怎样发展。他三番四次对这数十万字的小说，作誊抄、整理和校对的工作，他也自始至终劝勉在贫困中的雪芹努力写作。 脂砚所以如此，是有特殊原因的，那就是因为他不但是《石头记》一书写作的原始发起人、初稿若干回文字的撰写人，同时因为书中主角宝玉有他的影子，有他的血肉。 我们强调脂砚的功迹，并不是要向“曹雪芹撰着红楼梦”的说法挑战，只是希望欣赏这部亘古名著的人，知道曹雪芹在撰着《红楼梦》的漫长过程中，有脂砚斋其人者，也曾为它付出了十年的心血。 [1]了解到脂砚与《红楼梦》的关系，以及他在曹家的身份和地位，我们现在来检讨裕瑞《枣窗闲笔》中的两段话，就较有头绪了：“曾见抄本，卷额本本有其叔脂研斋之批语，引其当年事甚确；易其名曰《红楼梦》。”“闻其所谓宝玉者，衔系指其叔辈某人，非自己写照也。”裕瑞因自称“闻前辈姻戚有与之(雪芹)交好者。，所以大家觉得他的话不至于纯为臆测，但看来又不对头。现在我们知道他是弄乱了三者之间的关系。叔侄关系，应是畸笏与脂砚，可能是畸笏易《石头记》之名为《红楼梦》。而书中所谓宝玉者，应系指雪芹的堂兄脂砚，“非自己写照也”，这样就正确了。 [2]句中“先生”所指，赵冈认为是“脂砚先生”，笔者不以为然。前一句脂砚自己已建议“何不直用西字”，那里还会见而坠泪呢？这“先生”如指的是曹俯，才最为恰当，因为只有曹俯亲炙曹寅，受恩深重，才会见西字而流泪(西字与曹寅的关系，可参看《红楼梦新探》)。 [3]关于雪芹、脂砚二人合作以经营此书，还有一条最好的证据，即是批在第一回那条有名的批语“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝”后面的一批：(甲戌本眉批)“今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何本(幸)，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八日(月)泪笔。”这条批语“靖”本的文字略异，“何幸”，作“有成”，“九泉”作“九原”，“甲午”作“甲申”。赵冈解释这条批语说：“此处畸笏显然是把脂砚与雪芹并列，两人再世，则此书可成。他把自己与棠村(也就是“余二人”)列“赞助者的地位，此书能幸而完成，二人就死而无憾。”这条批语，问题重重。首先，它没有署名，所以也可能是脂砚所批，果尔，则这条批语就颇有“绝笔。的意味。如果是畸笏所批，则余二人中的另一人指的是谁?赵冈说指的是棠村，栽不敢赞同，因为从“雪芹旧有风月宝鉴之书，乃其弟棠村序也；今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之。”一批看来，棠村似乎死在雪芹之前，而且棠村署名的批语只一见，似乎与此书关系不大。事实上我们根本找不到除雪芹、脂砚、畸笏以外的第四个人。即使有，如松斋、杏斋之类，用来解释这条批语，也显得不通，因畸笏和另一人既活着，怎能“大快遂心于九泉”呢?因此我怀疑“余”字是个笔误的字，应该是“彼”字之误。此条是畸笏所批，他眼见芹、脂相继逝世，知道《红楼梦》永无成书之日，才发出这样的慨叹：老天爷如能再生一芹一脂，这书才能完成，而他二人也就死而瞑目了。但不论怎么解释，一芹一脂对《红楼梦》的重要性，缺一不可，语意是极明显的。 原载：新加坡《南洋大学学报》第七期，一九七三年 原载：新加坡《南洋大学学报》第七期，一九七三年 (责任编辑：admin) |