 《拉奥孔》一书的内容朱光潜先生在《西方美学史》第十章第四节中讲得非常清楚，尤其是，朱先生将中国的诗歌艺术与莱辛的思想相互印证，既通俗易懂，又引人入胜。其中有一个脚注提到，《拉奥孔》的译后记可以弥补该节内容之不足。朱光潜先生在“译后记”中对《拉奥孔》历史背景、写作意图、思想影响、成就与局限做了深入详细的论述。对于我们阅读本书搭了一座很好的桥。此外，钱钟书先生的《论中国诗与中国画》和《读拉奥孔》两篇经典文章，更是我们拓展思想的翅膀。作为编辑手记，这里简单说说朱文和钱文中提到但没有展开的《拉奥孔》的哲学基础。限于才疏学浅，于书中内容不得要领，遑论评判得失，所言不过是粗浅之见，甚或是错误之见，聊供一哂。 我们知道，《拉奥孔》的主题是讨论诗与画的关系。诗画关系是一个古老的主题，古希腊伊始，前贤所论，皆主“诗画同源”，而莱辛独辟蹊径，主张“诗画异质”。用钱钟书先生的话来说：“诗、画作为孪生姊妹是西方古代文艺理论的一块奠基石，也就是莱辛所要扫除的一块绊脚石，因为由他看来，诗、画各有各的面貌衣饰，是‘决不争风吃醋的姊妹’（keine eifersuchtige Schwester）。”（见钱钟书：《中国诗与中国画》） 莱辛要扫除书画同源的绊脚石，首先就要为自己找到一块立于不败的理论奠基石。他立论的哲学基础是近代哲学的“时空原理”。莱辛（1729—1781）是18世纪人，此时自然科学，尤其是以牛顿力学为基础的物理学已经在人文科学中占据了话语权。近代哲学的时空原理认为：时间是以空间为基础的，时间是空间的位移。空间是静止的，时间是流动的。空间的特征是广延，时间的特征是线性。莱辛把这种“时空原理”套在诗画上，建构他的“诗画异质”理论。他认为，画（包括雕塑）是空间性的，诗是时间性的。与此相应，画的特性是静，而诗的特性是动；画是平铺的，诗是直线的。“画静诗动、画平诗直”，这就是莱辛“诗画异质”的核心观点。其他观点都是按照这个核心观点展开来的。 除了“时空原理”这一哲学基础之外，莱辛的理论还暗含有另一块坚实的基石：机械唯物主义。机械唯物主义这个名词现在听来是浅薄无知的代名词，但在十八世纪可是学术精英的主流思维，想一想法国启蒙运动思想家们在当时的巨大影响，就可以知道这一哲学在当时的崇高地位。简单地说，机械唯物主义的本体论就是物质材料论，与此相应，其认识论是身体感觉论。莱辛的“诗画异质”是典型的物质材料论——由于诗与画所运用的物质材料不一样，因此他们的性质也不一样。他由此得出的另一个惊世骇俗的结论：“美只限于绘画而不宜表现于诗歌”则是典型的身体感觉论的结果。因为绚丽多彩的绘画能引起身体感官（视觉）的美感，而满篇蝌蚪似的文字只能曲传心意，无法传达美感。 通常人们会认为，莱辛的总体思想体系过时了，只留下一些片段性的经典思想，比如钱钟书先生在《读拉奥孔》中就认为：“许多严密周全的哲学系统经不起历史的推排消蚀，在整体上都已垮塌了，但是它们的一些个别见解还为后世所采取而流传。好比庞大的建筑物已遭破坏，住不得人也唬不得人了，而构成它的一些木石砖瓦仍然不失为可利用的材料。往往整个理论系统剩下来的有价值的东西只是一些片段思想。脱离了系统的片段思想和未及构成系统的片段思想，彼此同样是零碎的。所以，眼里只有长篇大论，瞧不起片言只语，那是一种粗浅甚至庸俗的看法——假使不是懒惰疏忽的借口。” 钱先生肯定《拉奥孔》的经典“片段”当然没有错。其实那颓败的大厦虽然不能住人，也并非全无意义。首先没有这些大厦，就留不下这些砖瓦。其次，反过来说，这些砖瓦恰因大厦的颓败而更彰显意义。钱先生非常欣赏莱辛的“富于包孕的时刻”这一经典性的原则，认为与莱布尼茨的名言：“现在怀着未来的胚胎，压着过去的负担”相“发明”，借用钱先生的语言，莱辛的这个原理恰好“用做本地风光”：经典之所以永恒，正是因为它怀孕着未来，载负着过去。 (责任编辑：admin) |