|
内容提要 向来治骚者所据版本主要是洪兴祖的《楚辞补注》。对补注本王逸的《楚辞章句》各篇小序中的矛盾与牴牾之处，治骚者已有所察并有所论，但由于资料缺乏，对这一问题的探讨尚有待深入。从《文选》本骚类作品八篇小序中，可见补注本(楚辞章句)的版本问题；《文选》原本录有王逸《楚辞章句》的八篇小序，尤刻李善注本则基本保留了其原貌的文献价值。补注本《楚辞章句》中矛盾牴牾的原因，主要是多篇小序非出于一人之手，因而，《楚辞章句》成书之后，还存在一个不断增补的问题。 关键词 《章句》 补注本 《文选》本 骚类作品 小序 文献价值 一、《文选》本骚类作品：具有校勘价值的《楚辞》选本 东汉王逸《楚辞章句》(下简称《章句》是现存最早也是最完整的《楚辞》注本，对(楚辞》的保存与传播起到了重要的作用，目前最常见的《章句》本是宋洪兴祖的《楚辞补注》本(下简称补注本)。《四库全书总目》卷一四八《楚辞补注提要》云：“汉人注书，大抵简质，又往往举其训诂而不备列其考据。兴祖是编，列逸注于前，而一一疏通证明补注于后，于逸注多所阐发，又皆以补曰二字别之，使与原文不乱，亦异乎明代诸人妄改古书，态情损益，于(楚辞)诸注之中，特为善本。”《四库全书》推补注本为“善本”，从“考镜源流”的角度肯定了补注本保存了《章句》原貌的价值。历代治骚者大都毫无疑义地以补注本《章句》为底本，阅读《章句》、研治《楚辞》至今。但从补注本《章句》各篇小序来看，除《离骚后叙》、《天问后叙》两叙被公认为王逸作之外，细读其他17篇小序，矛盾丛出，这不能不使我们对补注本《章句》是否为“善本”产生怀疑。 从版本上来说，洪兴祖补注本有明嘉靖年间翻刻宋本及清初毛氏汲古阁本，宋元以前刊本不存。从洪氏补注本来看，王逸《章句》的版本流传情况并不清楚。陈振孙《直斋书录解题》云：“兴祖少时从柳展如得东坡手校《楚辞》十卷，凡诸本异同，皆两出之。后又得洪玉父而下本十四五参校，遂为定本，始补王逸《章句》之未备者。”这里交待了洪氏作(补注》的底本是东坡手校《楚辞》十卷，至于洪氏所据王逸《楚辞章句》为何本，并不可知。另，《四库全书总目》卷一四八《楚辞章句解题》云：“陈振孙《书录解题》载有古文(楚辞释文》一卷，其篇第首《离骚》，次《九辩》、《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、(渔父》、《招隐士》、《招魂》、《九怀》、《七谏》、《九叹》、《哀时命》、《惜誓》、《大招》、(九思》，迥与今本不同。兴祖据逸(九章》注中，称‘皆解于(九辩)中’，知古本《九辩》在前，《九章》在后。振孙又引朱子之言，据天圣十年陈说之序，谓旧本篇第混并，乃考其人之先后，重定其篇第。知今本为说之所改。则自宋以来，已非逸之旧本。又黄伯思《东观余论)谓逸注(楚辞》，序皆在后，如(法言》旧本之例，不知何人移于前。则不但篇第非旧，并其序亦非旧矣。”据此则知，王逸《章句》从东汉至北宋洪氏著(补注)前就存在着篇次、序次淆乱的情况。又，(铁琴铜剑楼书目)瞿子雍《题识》云：“按陈氏(书录》，附《考异)一卷，本别为一书，此乃散人各句下，非洪氏原本之旧。然犹是明翻宋刻，讳字具减笔，知此书在宋时已窜乱矣。”如此看来，(补注)成书之后又有所窜乱。洪氏《补注》既有上述淆乱，其中各篇小序是否为王逸《章句》原貌，值得探究。 从汉至宋这一时期，反映王逸(楚辞章句)流传情况的资料不见，甚至其他研究(楚辞》的著作也都散佚，这对我们考索王逸<章句)序原貌及其流变带来了一定的困难。梁昭明太子萧统编(文选》，列有“骚”类，共选录(楚辞》作品13篇，即(离骚》、(九歌》六首、(九章)、《卜居》、(渔父》、(九辩》、《招魂》、《招隐士)，其中包括小序八篇。从选目上看，《文选》选录了(楚辞》尤其是屈原的主要作品。现今流传的《文选》李善注本出自唐代，南宋尤裹刻本犹存，其版本亦精。因而《文选》中著录的骚类作品，可以看作是补注本以前具有重要校勘价值的《楚辞》选本，其中八篇小序对我们考索王逸(章句)“小序”的原貌，具有重要的文献价值。 …………………… 原载：《浙江大学学报》2000年第1期 (责任编辑：admin) |