|
内容提要 王逸认为《哀时命》乃严忌“哀屈原”“叹而述之”之作；郑文先生认为《哀时命》为严忌之自述。文章从《楚辞》成书的角度一一辩驳郑文先生的观点，从屈作与《楚辞》中之汉人作品的种种共同点考察、分析《哀时命》与屈原思想之所以有某些差异的‘因原’，得出《哀时命》非严忌自述性作品，而是其代屈立言之作的结论。 关键词 《楚辞•哀时命》 屈原 严忌 一 关于《楚辞·哀时命》的题旨，《楚辞章句》序云：“《哀时命》者，严夫子之所作也。……忌哀屈原受性忠贞，不遭明君而遇暗世，斐然作辞，叹而述之，故曰《哀时命》也。”我们认为叔师之说极是：一者，其去忌之世近，文献足徵；二者，从《楚辞》成书之体例看，非屈作皆代屈设言。不过，晚近以来，有的学者认为此作为严忌之自述，如郑文(《〈楚辞·哀时命〉试论》，本文所引郑氏说均出此)，康金声(《论汉代的骚体赋》)及张军(公木编本《中国诗歌史》〈先秦两汉〉第八章《汉代的骚体诗》)等，而以前者早出且说详。下面，我们将陈鄙见以就教于郑先生及好“骚”者云。 1说拟作。关于拟作与用前人文句问题。我们知道，拟作所写多非被拟写之事，别说代被拟自叙。但是，谁能否认《文选·(谢灵运)拟魏太子邺中集诗八首》为非代言体呢?其《序》云：“建安末，余时在邺宫，朝游夕宴……”《魏太子》诗云：“天地中横溃，家王拯生民。”我们能从中考作者之事吗?答案当然是否定的。 2关于引用古语。不错，“承用相类古语以抒发作者的情意，这是文学作品中常有的现象”。然而，不少时候引古人语或说古人事，或代古人言，不也是常识吗?如刘向《九叹·远游》“回朕车俾西引兮，褰虹旗于玉门”；陆云《九愍·修身》“悲年岁之晚暮，殉修名而竞心”；《口征》“岂远游之无乐，怀故都而生情”。按：非代屈子设言，刘向安敢自称“朕”；陆云死时才42岁，故知“年岁晚暮”为代屈子设言；又，吴未灭，无所谓“故都”，而吴已灭，陆云自伤何敢明言“怀故都而伤情”。故知“文为陆文，语为屈语”(仿张云傲《选学言》语)。回到《哀时命》，其“冠崔嵬而切云兮，剑淋漓而纵横”二句暗用《离骚》《九章·涉江》之句子，与接下的“衣摄叶以储与兮，左祛挂于搏桑。右衽拂于不周兮，六合不足以肆行”承袭《涉江》开头而来的四句，如果不是写屈子(代屈子设言)，恐如今人穿古人衣，戴古人帽，难免怪物之讥。故此亦非作者自叙之一证也。此其一。 其次，郑先生说屈原为了国君与理想，宁死不渝其志，并引《离骚》为例证之，而“《哀时命》所叹述的则是在‘外迫胁于机臂兮，上牵联于 ，肩倾侧而不容兮，固 而不得息’之下，表示他的态度是：‘务光自投于深渊兮，不获世之尘垢。孰魁摧之不可久兮，愿退身而穷处。……时厌饫而不用兮，且隐伏而远身。聊窜端而匿迹兮，口莫寂默而无声。’”并认为“这种遁世远引、明哲保身的思想，和前引《离骚》之以死明志的愿望自然不同”。事实上，郑先生于此，有以偏概全之失。《哀时命》所说之“虽知困其不改操兮，终不以邪枉害方”，“俗嫉妒而蔽贤兮，孰知余之纵容”，“举世以为恒俗兮，固将愁苦而终穷”等等，与“《离骚》之以死明志的愿望”，相去几何?反之，屈原亦云：“欲从灵氛之吉占兮(即离故土)，心犹豫而狐疑”，“何离心之可同兮，吾将远誓以自疏”(《离骚》)；“欲徊以干兮，恐重患而离尤。欲高飞而远集兮，君罔谓‘汝何之’”(《惜诵》)。此虽为“厉神”语，而实为屈子之另一面，屈子之伟大不在于此念头，而在终归以宁死不渝其志为上；“愿承间而自察兮，心震悼而不敢。悲犹豫而冀进兮，心怛伤之忄詹忄詹!”(《抽思》)等等。两相比较，《哀时命》与屈作之思想内容之差异虽未完全消弭，但此不外是“演员”与“被演者”之不同。另外，研究古代的东西，既应当站在今天之理论高度，同时又必须把历史归还历史。当代的学者多忽略后者，即郑先生亦未之能免。 …… 点击附件浏览全文 |