|
内容提要 朱立元先生注意到“本体论”概念误释的问题，进行了梳理，这是有意义的，但在具体论述上存在许多值得商讨和理清的问题。此文围绕朱立元先生文章中涉及到的哲学史上的情况，提供了翔实的材料，同时对这些材料作了富有针对性的、充分的说明。 最近读到朱立元先生的《当代文学、美学研究中对“本体论”的误释》(以下简称《误释》)一文。朱先生注意到当前在哲学，美学和文艺评论文章中对“本体论”一词的运用存有不妥当的情况，提出要加以“梳理”，以“厘清其准确意义”。这当然是很有意义的一件事，很有必要。然而，对朱先生在文章中的具体论述，我却有许多不同的意见和看法。直率地说，我基本上不能同意该文章的主要论点。 朱立元的文章涉及的范围很广，包括从古希腊哲学到17、18世纪的理性主义哲学，再到当代存在主义哲学，还捎带提到近、现代中国哲学，要把这些问题分别说透，恐怕不是一、两篇文章所能完成的。我在此仅围绕《误释》一文所涉及到的哲学史上的情况，提供一些材料，同时对这些材料的含义作一些针对性的说明，也以此与朱先生商榷。 一 朱立元的文章认为“本体论的含义不是本源、本质”，而产生这种“误解”的原因是“误译”。他经过一番词源学的讨论，断定ｏｎｔｏｌｏｇｙ应译为“存在论”，而不应译为“本体论”，由于“‘本’、‘体’二词均有根本、根据、本原、本性、等意，二词合用于一‘论’，给人的印象便是探究宇宙、世界、天人之本质、本原、根据、第一原因的学说。这就离开了 ｏｎｔｏｌｏｇｙ(存在论)的本意。” 这种所谓的“本意”是否存在?是谁的“本意”?在《误释》一文中，我们看到了对本体论历史的几个描述。第一个描述是认为，柏拉图的《巴曼尼德斯篇》为本体论奠定了基础。亚里士多德把本体论建设成为一门学科。“以后，中世纪经院哲学的神学本体论(关于上帝存在的证明)，至笛卡尔的二元本体论，再到黑格尔的《逻辑学》关于理念本体论推演，都是亚里士多德本体论思想的发展与完善。” 第二，“自笛卡尔开启近代哲学的新路子后，……本体论研究的地位在降低。”但与此矛盾的是，在笛卡尔生活的时代，本体论(ｏｎｔｏｌｏｇｙ)这个词才开始出现，并在笛卡尔以后的沃尔弗那里明确了这个学科的研究对象、内容和范围。 第三，海德格尔“标志着本体论的现代复兴”，“本体论在形而上学中的地位重新大为提高”。 这三点描述都在不同程度上存在问题。我拟分三个部分来对之分别加以考察。在这一部分，我们先考察他的第一点描述，而把重点放在本质与本源上。 …… 阅读全文请下载附件！！ 原载：《文学评论》１９９８年第１期 (责任编辑：admin) |