【本文仅代表作者观点，与本网站立场无关】
首先谢谢黄崇浩教授 对笔者的批评帮助。
笔者先前误解黄教授的“楚怀王十六年屈原使齐”，是与楚怀王十八年“屈原使齐”联系，说了“屈原使齐、返国，是怀王十八年（前311年）之事，与前313年‘楚、魏王来，过邯郸’相差两年，根本联系不上。黄崇浩硬把它们拉到一起”等“强加之词”，特表歉意。
《驳<屈原是否到过赵魏两国>》文中，“‘无端的臆造’、‘违背史实’、‘毫无根据’、‘完全不顾史书之记载’、‘实为无迹可寻之辞’云云”，其措词 确实过于严厉，也请黄教授海涵。
其实，这里面笔者也有个小小的阴谋，就是想刺激先生一下，以便得到“反批评”，从而引起争鸣——因为“正常的学术争鸣于双方都是有益无害的。”
一、读《新序•节士》有关部分
（一）黄崇浩教授说：
“其中，最关键者是第一条。以后诸条，皆因第一条引起。那就从澄清第一条（屈原不可能在怀王十六年使齐）的史实真相开始”。
“ 汉刘向《新序•节士》云：
屈原者，名平。楚之同姓大夫。有博通之知，清洁之行，怀王用之。秦欲吞灭诸侯，并兼天下。屈原为楚东使于齐，以结强党。秦国患之，使张仪之楚， 货楚贵臣上官大夫、靳尚之属，上及令尹子兰、司马子椒；内赂夫人郑袖，共谮屈原。屈原遂放于外，乃作《离骚》。 张仪因使楚绝齐，许谢地六百里，怀王信左右之奸谋，听张仪之邪说，遂绝强齐之大辅。楚既绝齐，而秦欺以六里。怀王大怒，举兵伐秦，大战者数，秦兵大败楚师，斩首数万级。秦使人愿以汉中地谢怀王，不听，愿得张仪而甘心焉。张仪曰：“以一仪而易汉中地，何爱仪！”请行，遂至楚，楚囚之。上官大夫之属共言之王，王归之。是时怀王悔不用屈原之策，以至于此，于是复用屈原。屈原使齐，还，闻张仪已去，大为王言张仪之罪。怀王人使追之，不及。
可以清楚看出，这段文字所记载的史实，与《史记》的《屈原传》和《楚世家》大体相同；但也有不同之处，这就是其中有屈原二次使齐的记载。特别是其中写到，屈原首度使齐在前，张仪首度使楚在后。张仪于怀王十六年首度使楚，欺诈楚人。每怪当时之 “（楚）群臣皆贺，而陈轸独吊之”（《史记• 张仪传》），然则屈原何在？即使被绌，难道到场发言的机会也没有吗？及读刘向《新序》，乃知当张仪使楚时，适值屈原使齐，故不得参与朝论。”
（二）读《新序•节士》有关部分
下面就根据黄崇浩教授之引言，来读《新序•节士》有关部分。——并且先搁置其中“所言不当之处”。
1、“屈原为楚东使于齐，以结强党。”
请考虑，屈原此次使齐是哪一年？
2、“秦国患之，使张仪之楚，货楚贵臣上官大夫、靳尚之属，上及令尹子兰、司马子椒；内赂夫人郑袖，共谮屈原。屈原遂放于外，乃作《离骚》。”
“秦国患之”，乃“患”楚怀王重用屈原。故张仪此次使楚，就是针对屈原，离间怀王与屈原的关系，其后果是“屈原遂放于外”。
请考虑，按《新序•节士》的说法，“屈原遂放于外”是哪一年？
3、“张仪因使楚绝齐，许谢地六百里，怀王信左右之奸谋，听张仪之邪说，遂绝强齐之大辅。楚既绝齐，而秦欺以六里。怀王大怒，举兵伐秦，大战者数，秦兵大败楚师，斩首数万级。”
◇怀王十六年，张仪再次使楚，目的是破坏齐楚联盟“使楚绝齐”，其后果是楚国“绝於齐而责欺於秦”。
◇怀王十七年，秦楚“大战者数，秦兵大败楚师”。
4、“秦使人愿以汉中地谢怀王，不听，愿得张仪而甘心焉。张仪曰：‘以一仪而易汉中地，何爱仪！’请行，遂至楚，楚囚之。上官大夫之属共言之王，王归之。是时怀王悔不用屈原之策，以至于此，于是复用屈原。屈原使齐，还，闻张仪已去，大为王言张仪之罪。怀王人使追之，不及。”
◇张仪第三次使楚，为了“和楚”，其后果是“王归之”；“张仪已去，追之不及”。
一般认为，这是怀王十八年之事。
◇“是时怀王悔不用屈原之策，以至于此，于是复用屈原。屈原使齐”。屈原再使齐，在张仪第三次使楚之前，大约也在怀王十八年。屈原使齐还，张仪已去。
（三）《节士》此文之 年序
为了明了起见，可把这段文字，排个大事年表。
1、约在怀王十四、五年，“屈原为楚东使于齐”。
2、约在怀王十五年，秦“患”楚怀王重用屈原。“使张仪之楚”，离间怀王与屈原的关系。造成“屈原遂放于外”。
3、怀王十六年，张仪第二次使楚，破坏齐楚联盟。怀王“听张仪之邪说，遂绝强齐之大辅”。
4、怀王十七年，秦楚“大战者数，秦兵大败楚师”。
5、约在怀王十七年底，或十八年“怀王悔不用屈原之策，于是复用屈原。屈原使齐”。
6、怀王十八年，张仪为了“和楚”，第三次使楚，王归之。
7、怀王十八年，“屈原使齐，还”。
请教黄崇浩教授，就这段《节士》之文，您的大事年表怎么排？
（四）《新序》不能作主证。
正如黄崇浩教授所言，《新序•节士》此段文字“所言亦有不当之处”，不能当信史做主证。所以笔者在《驳<屈原是否到过赵魏两国>》文中才说：“怀王十六年之时，屈原是不是已被 怀王怒而疏之，尚在两可之间。”——就暗含了《新序•节士》中：“怀王十六年，‘张仪因使楚绝齐’之前，‘屈原遂放于外’”之说，尚须商榷 之意。
笔者“抑或是……根本未读过《新序•节士》”。不过，未读，也有好的一面。因为不读，就不可能误读，也就不容易“误人子弟”。
二、黄教授之文确有内伤
（一）没有依据的论断
黄崇浩教授之文，一再认定“怀王十六年屈原使齐”
说：“‘楚、魏王来过邯郸’与‘屈原使齐’二事都是发生在‘怀王十六年’”；
说：“楚怀王（十六年）访赵，应由屈原陪侍；然后怀王返国，屈原单独使齐。”
可是寻遍黄教授之文并没有找到任何“怀王十六年屈原使齐”的依据。只看到黄教授说：“《史记》对屈原于楚怀王十六年首度‘使齐’未能明确记载，诚为憾事，而《新序》却为后世保留了可贵的史料，以补史迁之缺。”可见黄崇浩教授所说的“依据”就是《新序》。
《新序》中确有“屈原两次使齐”。但是《新序》所记屈原第一次使齐，不但在怀王十六年张仪二次使楚、破坏齐楚联盟之前。而且是在张仪初使楚，离间怀王与屈原的关系造成“屈原遂放于外”之前。也就是说《新序》中的屈原第一次使齐，只能在怀王十六年之前，不可能在怀王十六年当年。
黄教授仅仅依据《新序》，就断定“怀王十六年屈原使齐”，此论岂不是“违背”《新序》之误读吗？
（二）张仪首度使楚不是怀王十六年。
《新序》所记“张仪首度使楚”是：“屈原为楚东使于齐，以结强党。秦国患之，使张仪之楚，货楚贵臣上官大夫、靳尚之属，上及令尹子兰、司马子椒；内赂夫人郑袖，共谮屈原。屈原遂放于外，乃作《离骚》。”[按：古籍中以某人后期的官职、封号等，叙称前期之事(如这里称“令尹”子兰)，并不是太大的毛病——即不能仅仅以此认定其文为“误记”。]
而中黄教授却说：“张仪于怀王十六年首度使楚，欺诈楚人。” 这岂不是“不顾《新序》记载”之论吗？
（三）对“屈原遂放于外”视而不见。
《新序》中怀王十六年张仪使楚，破坏齐楚联盟，是在“屈原遂放于外”之后。黄教授对《新序》中的“屈原遂放于外”，视而不见。反而说“及读刘向《新序》，乃知当张仪使楚时，适值屈原使齐，故不得参与朝论。”这不是“无根据”之论吗？
（四）臆造“屈原陪侍怀王访赵”
按《新序》的说法，怀王十六年张仪第二次使楚之前，屈原已经被放于外。黄教授却说：怀王十六年“楚怀王访赵，应由屈原陪侍；然后怀王返国，屈原单独使齐”。
黄教授此说，要么是把“屈原被放于外”之前的“使齐”，与“屈原被放于外”已后的“楚怀王十六年访赵”拉到一起。要么就是“臆造”了楚怀王十六年“屈原再度使齐”。
难道说“屈原陪侍怀王访赵”，不是“臆造”，而是有“证据”之论吗？
（五）黄教授声称“找到了‘怀王十六年屈原使齐’的依据”，而实际上并没有找到。这不是“无迹可寻”之辞吗？
三、黄崇浩教授的猜想对屈原研究有积极意义
黄崇浩教授挖掘出《史记•赵世家》“楚、魏王来过邯郸”这句话，以及所做的一系列猜想，在推进屈原研究中的积极意义不可忽略。猜想不必都对，也不可能都对。只要能活跃思想，“不致于让学术研究走进狭窄的小胡同”就好。
黄崇浩教授所做的努力，为刘向《新序•节士》中“屈原生平记载”的深入研究作了有益的试探，为屈原生平研究铺了路。
黄崇浩教授之文引发的讨论，对读者、尤其是对参与者受益匪浅，应该感谢黄崇浩教授。
(责任编辑：admin) |
