|
２００４年３月４日《中国社会科学院院报》发表了一篇来自“德国之声电台网站”的纪念康德的文章，３月１５日《参考消息》也发表了该站提供的这篇文章。鄙人看过以后，觉得其中有纰漏，现在把自己的意见写出来，求教于国内同行。 一、作者原文 １７９９ 年，康德发表了他生前最后一篇文章《论与费希特科学学之关系》。在这篇封笔之作中，康德对费希特科学哲学的评价是：一钱不值。 鄙人意见 １、赖因霍尔德曾经被康德默认为批判哲学的解释者，但他不久发现康德并未建立起“完整的、科学的哲学大厦”。《哲学知识的基础》耶拿１７９１年，第１２９页费希特继承康德未竟的事业，于１７９４年建立了完整的知识学体系，得到了赖因霍尔德的拥护。康德对此长期不公开表态，因而让人觉得他好像承认了费希特对他的超越。由于应《爱尔兰根文学报》的要求，他才在１７９９年８月２８日《文汇报》上发表了一则简短的“声明”，说“费希特的知识学是一个完全不能成立的体系”。这则“声明”并未收入普鲁士科学院版《康德全集》第Ⅷ卷１７８２年～１８００年的文章，因为它不是一篇文章。并且我们在这则“声明”里也看不到“一钱不值”的说法。２、知识学的原文是Ｗｉｓｓｅｎｓｃｈａｆｔｓｌｅｈｒｅ其英译为Ｓｃｉｅｎｃｅ ｏｆ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ。翻译为知识学，能表示费希特的先验哲学涵义，而改译为“科学学”或“科学哲学”，则将如何与经验哲学相区别呢？３、康德在１８００年发表过两篇短文，一篇是给米勒克编的《立陶宛语德与德立学典》写的《跋》，一篇是给雅赫曼论述康德宗教哲学的专著写的《前言》，因此，“最后一篇”、“封笔之作”的说法是不符合事实的。 二、作者原文 在做家庭教师期间，他发表了第一本著作——《关于生命力的真实估计之思考》，其内容是关于笛卡儿、牛顿和莱布尼茨提出的哲学与科学命题。 鄙人意见 康德于１７４９年发表的这部著作，参加了笛卡儿派与莱布尼茨派长期开展的一场争论。前者认为，运动物体的ｍｖ是这个物体运动的量度，后者把动力分为死力和活力，认为死力ｍｖ才是适用的，而对于标志物体的真正运动的活力来说，则必须把ｍｖ２作为运动的量度；康德沿用了后者的活力概念，认为前者的公式与后者的公式适用于不同的现象。原书名为Ｇｅｄａｎｋｅｎ ｖｏｎ ｄｅｒ ｗａｈｒｅｎ Ｓｃｈｔｚｕｎｇ ｄｅｒ ｌｅｂｅｎｄｉｇｅｎ ｋｒ ｆｔｅ在恩格斯《自然辩证法》中文版里已经译为《关于活力的正确评价的思想》。《马恩全集》第２０卷，北京１９７１年，第４２７页把活力译为“生命力”，是不正确的；因为这里争论的是力学问题，而不是生物学问题。当然，编译局的译法也许改为《关于正确度量活力的想法》，会更加准确地表达康德的原意。 三、作者原文 １７７０年，４９岁的康德终于得到了柯尼斯堡大学逻辑学与形而上学教授一职。他就任报告的题目是《感性与知性世界的形式与根据》。 鄙人意见 康德的这篇论著是按照当时的惯例，用拉丁文写成的，其名称为Ｄｅ ｍｕｎｄｉ ｓｅｎｓｉｂｉｌｉｓ ａｔｑｕｅ ｉｎｔｅｌｌｉｇｉｂｉｌｉｓ ｆｏｒｍａ ｅｔ ｐｒｉｎｃｉｐｉｉｓ其内容为：感性世界是存在于时间与空间中的现象世界，但时间与空间不是自在存在的东西，而是人用以调整感觉到的现象的主观条件；理智世界就是本体世界，而在这个世界里只存在对象本身，是没有时间与空间的。因此，这个拉丁文书名应译为《感性世界与理智世界的形式与原则》；把定语ｉｎｔｅｌｌｉｇｉｂｉｌｉｓ译为“知性”，而不译为理智，就抹杀了现象世界与本体世界的分离，使读者看不到这篇论著是康德十年以后发表的三大批判的起源。 此外，这篇纪念文章里还有其他一些差错，例如，作者说：康德把人类理解力的形式称为“绝对范畴”；又如，作者说：康德提出了著名的“绝对范畴律令”。在《参考消息》里，前一句改正为：康德把人类理解力称为“纯范畴”，但没有把“理解力”改为知性Ｖｅｒｓｔａｎｄ；后一句改为：康德提出了著名的“绝对命令”，这是改得很好的，因为原文为ｋａｔｅｇｏｒｉｓｃｈｅｒ ｉｍｐｅｒａｔｉｖ。 原载：《博览群书》2004-05-7 (责任编辑：admin) |