|
拙文《从<景清刺>看黄裳所藏<琅嬛文集>手稿本》刊出后，黄裳先生有《关于<琅嬛文集>》（以下略称“黄文”）一文，其中顺便对拙文提出的“铅刀”问题做了回应。对此我有另文奉答，这里还是只谈黄裳先生所藏的稿本（以下简称“黄本”）。 本人对此尚未面世的黄本一往深情，虽蒙“隔山买牛”之讥仍不肯轻舍者，乃是因为现行于世的几种《琅嬛文集》印本都存在着不止一处的疑点，这些疑点关系着张岱的人品和文品，我亟盼能看到一个真正的手稿本，哪怕是“下真迹一等”的抄本也好，从而能破解疑惑，还张宗子一个清白。而黄本则是眼下唯一的希望所在。 黄文已经举出黄本为“宗子手稿”的三点依据，但多系墨迹真伪问题，而我辈目前所能看到的只是几幅香烟盒大小的书影，尚无评议的资格。那么不如我另立三条，很简单，只需用黄本对校，即可立判是非。篇幅可贵，直入本题： （一）这是关系到张岱作为遗民的人品的。 《琅嬛文集》卷四《五异人传》中张萼一传有云：“丙戌，大清师入越，燕客遂以死殉。” 同卷《余若水先生传》有云：“丙戌，我大清兵渡江，武贞先生渡东桥自沉死。” 作为“顽固不化”的遗民，张岱会用“大清师”、“我大清兵”这样的谄辞么？一边是痛悼亲友的殉国，一边用的却是奴才般的声口！虽然有人为了避文祸，稍做权变，说一句“大兵”也就够了吧，而“我大清兵”岂不太让人恶心了？张岱一生不用清代年号，墓碑都要写“有明陶庵张长公之圹”。在张岱文集中犯忌的话并不难觅，“修我墙屋”、“复我冠裳”（《龙山文帝祠募疏》），这样“大逆”的话都敢写，何必还顾忌一个“清兵”呢！ 因此我认为这两句话俱为抄写者所添改，而张岱本人是绝对不肯如此作践自己的。《石匮书后集》称清人或作“清兵”、“清师”，或作“北兵”、“北骑”，三十万言的巨著，唯一一处“大清”，仅见于阮大铖降清后的告示：“今受大清特恩，超擢今职。语云：‘士为知己者死’；本内院……誓捐踵顶以报兴朝。”在张岱看来，是只有民族败类才会谄呼“大清”的。 所以，张岱的手稿必然不会出现“大清”、“我大清”的字样，如果出现了呢，恕我武断，那就是西贝货，不管它和什么公认私认的“真迹”比对符合都不可信。当然，如果黄本无此二字，就增加了一分“真迹”的可能性，虽或不中，亦将不远。 （二）这是关系到一代散文大家张岱的文品的。 《琅嬛文集》卷二有《琅嬛福地记》，全文都是从元伊士珍《琅嬛记》中扒下，字句有变动增减，但任谁来看，也都只能说是抄袭。或说《琅嬛记》实为桑怿伪托，但桑怿在世的时间也早于张岱，张岱还是落在抄袭别人的位置上。 但张岱是不可能抄袭的。其理由也有三： 1、张岱的“琅嬛福地”与张华的“琅嬛福地”根本就不是一回事，这一点读过《陶庵梦忆》的人都知道，书中自有一篇《琅嬛福地》，与此篇大异其趣。而张岱给自己的文集题为《琅嬛文集》，也与张华的琅嬛福地无关。张岱怎么能写两篇同名不同实的文章来自打嘴巴呢？ 2、张岱的朋友祁豸佳为《琅嬛文集》作序，称： 陶庵所作诗文，选题选意，选句选字，少不惬意，不肯轻易下笔，凡有所作，皆其选而后作者也。其后汇所存稿，悉简其代作应付诸篇什尽付一炬，有所存贮，又皆其作而自选者也。今兹选刻稿尚盈笥，王白岳又为之痛芟雠校，在十去七，所定《琅嬛》一集，譬之文豹留皮，但取其神光威沈；孔雀堕羽，只拾其真翠金辉。淘汰簸扬，选择最核，…… 《琅嬛福地记》这样一篇毫无才气的抄袭之作，必须要张岱肯厚颜抄袭，肯昧心自选，还要王白岳青盲不删，这才能留在文集中，以昭显张岱的平庸。这样的事可能么？ 3、张岱《琅嬛文集》抄本不分卷，只是按照文体分类排下。而每类中的诸篇排序也不按写作的时间先后。有一些是把重要的文章放在前面，如序、启、疏、檄，有些是把亲近尊上的放在前面，如传、墓志铭，等等。但唯独第二大类“记”的排序让人不解：长篇游记《岱志》，堪为古今游记中的名篇，其他的《海志》、《越山五佚记》都是让读者口舌生香的佳构，可是都排到后面，打头第一篇的却是在宗子文章中最为不堪的《琅嬛福地记》！ 所以我只能说，这篇文章是别人窜入文集中的，张岱不可能写，写了也不可能入选。凡有此篇的，即非张岱手稿。不知黄本有也没有？ （三）通行版本中存在不少的错误和可疑之处，我在阅读时记录了下来，一直希望有朝一日能见到手稿本的印件，得以破解谜团。从黄文来看，这个愿望一时还难于实现，那就正好借此机会，把我私认是错误和可疑的地方条列若干，以期能与黄本对校，除了解惑释疑之外，兼能看出黄本的价值高低。例为三类，每类仅举三条，以免烦费。 一为确认为错字，而且能确认其正字为某字的。 1、卷三《戏册穰侯制》：“羞与卫车骑同出曹封之门。” “封”字为“寿”字之误。卫车骑即卫青，少时为平阳侯曹寿家奴。“壽”字简写为“寿”，与“封”字形近而误。 2、卷六《祭少师朱恒岳公文》：“浙有留侯，青田诚意，忠肃再造，新肃禽伪。” 此言明代浙籍的三大功臣，青田的诚意伯刘基，钱塘的于忠肃谦，余姚的新建伯王守仁。很明显，这里的“新肃”二字为“新建”之误。 3、卷三《与何紫翔》：“古人弹琴，吟揉掉注，得手应心。” “吟、猱、绰、注”是古琴演奏中左手最基本的指法。则此处之“揉”应是“猱”字，而“掉”则为“绰”字之误。张岱精于琴艺，稿本中不应出现这种低级错误。 一为确认为错字或缺字，但尚不能定其正字及缺字确为某字的。 1、卷一《老饕集序》：“我兴，至宣庙，始知有饮食器皿之事。” “我”字下应有缺字，为抄者避祸故意删落者。但所缺的是“朝”，是“明”，还是“大明”，那就希望黄本能提供答案了。 2、卷一《茶史序》：“余时在武陵，不值。” 武陵在今湖南，张岱一生无游湘记录，“武陵”疑是“武林”即杭州之误。 3、卷一《历书眼序》：“陬日之说，则亦不可难诬。” “难”，疑是“轻”字之误。另卷三《讨蠹鱼檄》：“诳诸脉望窥天”，“诸”字疑是“语”字之误；卷四《附传》：“徒尔尔，亦何极！”“极”字疑为“亟”字之误，等等，俱出于臆测。 一为可疑难通之字句，在看不到更好的本子之前，颇难断其是非。 1、卷一《合采牌序》：“微哉！之哉！庶哉！” 《梦忆》卷八“合采牌”一则也作“之哉”。“之哉”不知何意，疑有误字。 2、卷二《迎一金和尚启》：“悬契松枝，对回师却逢西向。” 光绪刻本为“对回师”，国图藏本《张子文秕》、及《陶庵梦忆》均作“万回师”。“悬契松枝”似用唐玄奘事，而万回亦为唐代著名神仙。 3、卷五《紫袍玉带砚铭》：“譬犹范也。” “范也”难通，疑“也”字有误。或疑为“匄”字形近而误，亦妄测也。 以上絮叨了一大篇，其实真正要烦劳与黄本对校的仅十余处而已，不知黄裳先生能结此书缘否。 附记： 据黄文说，“多年前何满子兄曾介绍研究张岱之某君见访，欲借此‘文集’稿本一校，当即检出付其携归以校所编《张岱文集》。后此书出版，蒙见赐一册，序言中似未说及据稿本参校事，或亦未信其为手稿之故。”如果真的有了那么一册用黄本校过的《张岱文集》出版，以上这些错误和可疑之字，我自己买来一翻即可，无须烦劳主人了。可我上至国家图书馆，下至孔夫子旧书网，在朝在野两茫茫，就是找不到这么一种《张岱文集》。但却知道研究张岱的胡益民先生著有一册《张岱评传》，其后记有云：“特别值得一提的是黄裳先生，经何满子先生介绍，他允许我借钞了极为珍贵的张岱诗集手稿……”这里提到的只是“诗集”，而且明言是“手稿”，只是不知是否即黄文所指的“某君”了。 2010年9月11日 原载：《文汇报》2010-10-10 (责任编辑：admin) |