|
张寅彭 摘要：郭绍虞先生选辑之《清诗话续编》，久已脍炙人口。该辑承民国初丁福保《清诗话》来，故云“续编”。而丛书之名“诗话”者，则可昉自清中叶何文焕所辑之《历代诗话》。此亦近世以来诗话丛书名称之源流大较也。然若究其实，吾国传统诗学体例向有诗评、诗法及诗话三类之分，《四库全书总目》集部“诗文评”类小序已言之矣，郭先生此辑专收诗评之作，其凸显者，在清人之诗观方面，故久为学界所乐用。今各就其成书始末、版本异同、议论长短，略撰成提要，用便读者，并藉以勾稽清人之诗学大观也。 关键词：《清诗话续编》 提要 今值上海古籍出版社再版郭绍虞先生《清诗话续编》之际，主事者嘱为各篇撰写提要，遂不避浅陋，尽余所知，各就其成书始末、版本异同、议论长短，略撰数语，俾读者知人论世云尔。其中阕名“静居绪言”一种，乃方熏《山静居绪言》之讹；又《南堂辍锻录》撰者方贞观生于康熙十八年，卒于乾隆十二年，不得置于嘉、道人间，是皆稍有献替耳。至所论与余前说有不同者，则当以此处文字为准。惟限于学识，是耶非耶，并无自信，尚祈方家郢政也。 1.诗辩坻四卷 毛先舒撰。先舒（1620～1688）一名骙，字稚黄，一字驰黄，浙江仁和人。明末诸生。入清弃举业。有《思古堂集》。《清史稿》卷四八四有传。 此书自叙谓作于“乙之首春，成于壬之杪冬”。考顺治十七年王士禛、邹祗谟编选之《倚声初集》已著录是书，则此“乙”、“壬”当为顺治二年乙酉至九年壬辰。时值作者三十岁上下，故议论不免气盛，颇有明七子之遗风。如以“格”、“法”论诗，诗须敛才就格，无关才多，良由法少；宗唐前诗而以“唐后”一语略过宋元，直接明诗，是皆七子余绪。惟论体稍异于前明诸家，如《三百篇》后按诗、骚、乐府三体说之，其中骚流于赋，可无论；诗则扬古体抑近体，故说古多可听，论近则难当意。尤以七律“已底极变”而重贬之，遂连老杜、义山亦不入法眼，体势亦竟论至半途而止矣。然说乐府则大反之，汉魏以下，视唐绝句为乐府，词之小令、宋词之长调、金之弦索调、元之套曲，直至明之南曲，洋洋洒洒，以植之乐调串连一系，而未见拘泥，盖得益于深谙韵学之长也。毛氏由明入清，又曾从陈子龙、刘宗周游，故论明诗较为亲切，虽宗七子，亦不无商驳；卷四又有专篇论析竟陵锺、谭，分立说善者与谬者各三十余则，可谓持平。有康熙间刊《毛稚黄十二种书》本。 2.春酒堂诗话一卷 周容撰。容（1619～1679）字鄮三，一作茂三，浙江鄞县人。明诸生。明亡后为僧，不久以母在返俗。曾代人受刑跛足，别号躄堂。性狂放，时人目为徐文长。康熙时拒荐博学鸿词科。有《春酒堂诗文集》。 此卷有忆康熙十七年戊午事，则当成于翌年下世前。周氏乃不羁之士，又身历鼎革之变，故说古今诗颇有世事之感，如以唐李端《送刘侍郎》绝句为友人杨犹龙死之谶、读王介甫《明妃曲》而疑其人“使当高宗之日为秦太师乎”之类。其诗受知于钱牧斋，尝手录牧斋《列朝诗集》之小传，而不喜其诗选；又讥“步其体例而成书者”为“俚鄙”，则似隐指朱彝尊之《明诗综》，其时尚在编撰中耳。周氏性情中人，说诗以出人意表为快，然终是一家一得之言，于清初诗学似无关痛痒。有民国四年张氏约园刊《四明丛书· 春酒堂遗书》本，《续编》即用此本。 3.抱真堂诗话一卷 宋徵璧撰。徵璧（1615～？）原名存楠，字尚木，江南华亭人。明崇祯十六年进士，官中书舍人。入清后出任潮州知府。与其弟徵舆俱有名，时称“大小宋”。有《抱真堂诗稿》等。 此卷大抵于汉魏、六朝、盛唐人诗作摘句评，颇留意于比较历代各家之句意关系，不为无见。时有下及明何大复、陈大樽者，尤觉亲切，盖作者亦此派中人也。下语甚简练，偶有误忆处，不足怪也。《诗稿》本又有诗评一卷，系辑吴伟业、陈子龙、李雯等评宋氏之语，出自其弟徵琪、徵玑及子侄辈之手，非自辑也。 4.诗筏一卷 贺贻孙撰。贻孙（1605～1688）字子翼，号孚尹，江西永新人。明末诸生。入清不仕，避居深山，著述以终。有《水田居诗文集》等。《清史稿》卷八四八有传。 本书有族弟贺云黻康熙二十三年甲子序，谓汇刻其兄《诗》、《骚》二筏，以“例家子翼先生四十年著作诸书”，时在著者逝世前数年。又自序谓“二十年前与友人论诗，退而书之”云云，以此推之，则书约成于康熙初。贺氏自幼聪颖，论诗亦颇有新颖个性之见，如以“厚”许锺、谭《诗归》之类，乃清初反“七子”风潮中之别调耳。然其诗学实甚保守。大抵能评古诗、乐府及唐前诗，评唐诗亦仅及五言，而不甚能识律诗之长，至谓“唐律多近古”，不解严沧浪“律诗难于古诗”、“七言律难于五言律”之说。又如以抒情手段分析中唐后之叙事长篇，以唐诗绳宋诗（ 此点与沧浪同），以“忠孝”说宋诗，是皆昧于诗体发展之大势也。此书有康熙二十三年刊《诗骚二筏》本、道光二十六年勅书楼刊《水田居全集》本。民国十一年嘉业堂刊《吴兴丛书》本题吴大受删订，刘承幹跋更径作吴撰，实较诸本仅少六则余，其他皆同，刘氏误耳。 5.载酒园诗话五卷 贺裳撰。裳字黄公，号檗斋，又号九曲阿隐者、白凤词人，生卒年不详，诸宗元《黄白山先生载酒园诗话评》序谓其年逾九十。江南丹阳人。明崇祯初曾入复社。入清为诸生。有《蜕疣集》等。 此书通论部分称“载酒园诗话”，论唐诗部分称“又编”，论宋诗部分复称“载酒园诗话”，论唐、论宋两部分又合称“唐宋诗话”，称名不一，各自为卷，盖作于不同期，未及统合也。其通论部分颇能落实于诗例，而评唐宋诗人，亦每从诗例抽绎出结论，皆能不尚空谈。其论大抵以蕴藉为正，正或不正，俨然标准。然谓讽戒只能施之前代，“昭代则不可”，则不免拘执。其论唐诗，略于初盛而详于中晚，其中如以“甘露之事”逐句坐实李商隐《有感》及《重有感》等，为吴乔所激赏，尽取入其《西昆发微》中。贺氏论宋诗，殆为不满钱牧斋而发，所谓“天启、崇祯中忽崇尚宋诗，迄今未已。究未知宋人三百年间本末，仅见陆务观一人”云云，即指牧斋。实则贺氏论宋诗虽有见地，然如推王安石“为宋诗第一”，“昵子由殆甚于老坡”之类，都不可解，故颇为王渔洋所讥。黄生亦有评本，多驳之。惟吴乔《围炉诗话》卷三及卷五，尽取其论唐、论宋之语，以为读贺书“宋人诗集可以不读”，过甚其词，莫此为甚。吴氏论诗引冯班、贺裳为同道，然稍后赵执信《谈龙录》极重吴、冯，而不及贺，由此可悟贺与吴、赵两家同中亦有异也。此书初与《皱水轩词筌》、《红牙集》、《蜕疣集》合刊，仅通论一卷；康熙刊本为《贤已集》一卷《又编》三卷，三卷为初、盛唐一卷，中唐一卷，晚唐一卷，尚无论宋诗部分；嘉庆二十四年夏之勋烟环阁刻本依次编为五卷，《唐宋诗话缘起》置于眭修季序后，又增吴锡麒、夏之勋二序，后有范锴、秦鹤龄二跋。然卷五论宋诗部分阙曾几以下二十七家，亦不全。今《续编》所据黄生评本为最全，且此本卷一署“丹阳贺裳黄公论次”，与《又编》以下各卷“九曲阿隐者”之署名不同，而今存康熙以下各本此卷皆改署“九曲阿隐者”，故知为最早原本。此本民国间曾藏诸宗元大至阁，今未见。 6.围炉诗话六卷 吴乔撰。乔（1611～1695）一名殳，字修龄，江南太仓人，入赘昆山。诗工昆体，又深于禅。有《西昆发微》、《舒拂集》等。《清史稿》卷八四八有传。 此为吴氏论诗之主要著作。自序有“辛酉冬，萍梗都门，与东海诸英俊围炉取暖，其有及于吟咏之道者，小史录之，时日既积，遂得六卷”云云，则书成于康熙二十年客徐乾学家期间。全书大抵为问答体，亦可证此言。又有《与万季野书》一种，书首亦云“昨东海诸英俊问”，知即作于同时、摘录而付万斯同（季野）者。著一“昨”字，何其急速。以之比勘稍晚之《诗话》定本，亦可知其异同，如以“清秀李于鳞”讥王渔洋，即不见于《诗话》，此或与晚年悔作《正钱录》同（渔洋亦推许其善学西昆）。又时在都门，而屡言“东海诸英俊”，则应为徐府兄弟子侄辈说诗，而録付万氏，非答万氏问也。故赵执信《谈龙录》作“与友人书”，《清诗话》本改题误。吴氏又有《逃禅诗话》一种，亦与《围炉诗话》有异同，其最异者乃尊许学夷为师，而为《诗话》所略。《诗话》大抵卷一为总论，卷二论列古今诗体，并从卷二开始，分卷依次评论汉魏、唐、李杜、宋、明诗。其立场概而言之，便是以有无寓意与有无比兴为标准，扬唐抑宋，而痛斥明诗为“瞎盛唐”，诚为犀利，阎若璩叹为“哀梨并翦”。其“诗中须有人”之说，后为赵执信取以攻诋王渔洋，影响有清中后期诗学甚巨。“诗酒文饭”一喻妙解诗文之别，亦精到，故亦屡为后世称道。吴氏论诗主晚唐，引冯班为同道，尤属意于李商隐与韩偓，然每以求意过深而流于牵强，以致招来《四库全书总目提要》之讥。又在“比兴”与“赋”之间强判优劣，并据以褒贬唐宋诗，亦过于绝对化。卷五大段摘引贺裳《载酒园诗话》论宋诗语，称其“深得三唐作者之意，明破两宋膏肓”，则两人同失于认唐作宋，而未能预其时已渐开之宗宋风气也。此书当年仅有钞本流传，刊本最早为嘉庆十三年《借月山房汇钞》本。上海图书馆藏毛寿君钞校本卷末多出一则，兹录于下: “黄公所评《诗归》，阎朝隐《猫儿鹦鹉篇》及宋之问《梁宣王挽词》、《鲁忠王挽词》，真锺、谭二氏子孙之耻也。” 7.古欢堂集杂著·论诗二卷诗话二卷 田雯撰。雯（1635～1704）字纶霞，一字子纶，（一作紫纶）号山姜，又号蒙斋。山东德州人。康熙三年进士，由内阁中书历官至户部侍郎。有《古欢堂集》。《清史稿》卷四八四有传。 《古欢堂集杂著》原为八卷，此本殆即前四卷。书非成于一时，卷三《杜牧徐渭》一则偶署“乙亥暮春望日书”，即康熙三十四年，知其冩定在晚年也。卷目分题“论诗”、“诗话”，言各有当。论诗大抵亦循体格，而不分唐宋，不厚薄古今，如七古推杜、韩、苏、黄，七律、七绝推义山、放翁，至谓同时人可互学而不必尽法前贤，尤为通达。又于晚明以来如李沧溟、谢茂秦、钱牧斋等家，皆有驳议，论颇切实。其中驳申凫盟说杜诗《江上值水如海势聊短述》一则，以自身实历解“花鸟莫深愁”，与赵次公注殊途同归。时仇注甫出，于此句即取赵注及钱牧斋注，二家正相反对，则驳申亦即驳钱矣。当其时，王渔洋声气正盛，书中竟不置一辞，盖即《四库全书总目提要》“不相辩难，亦不相结纳”之谓也。然两家亦有相合者，如五古不取老杜之类。此书卷三“三句一韵”一则有云：“余官楚中，得夷陵雷何思太史诗集读之。有《听雨》一篇，三句一韵，以为创作，古无此格，载之《山姜诗话》中。”则另有《山姜诗话》一种。今上海师范大学藏有《山姜诗话》稿钞本一种，与《杂著》本对勘，全篇尚未分卷，大抵相当于卷二之全部、卷四至“乙丑嘉平舟发武昌”一则，连列而下，各则之序次大致亦同；此下之六则（今本析为七则）则散见于卷一。文字颇有增删改动，避“玄”字，不避“弘”、“历”，此或即为《山姜诗话》原本也。而后所增写者，主要为卷三、卷一大部及卷四“乙丑嘉平舟发武昌”一则以下部分。故《山姜诗话》大抵仍存于今本《杂著》中，即如雷何思《听雨》一诗，亦复载于卷四。然删削文字亦多，如“乙丑嘉平”一则末，原有“余与诸子齿相若，既老且病，乃独涉风波，冲瘴疠，憔悴支离于天末万里之外，能无感慨”云云，知为巡抚贵州时之追述，今本删去，反致时、地不明也。论诗各则，增删文字更多，尤可证出于前、后手也。 8.诗义固说二卷 庞垲撰。垲（1640～1708）字霁公，号雪崖。直隶任丘人。康熙十四年举人，十八年登博学鸿词科，授检讨。历任内阁中书舍人、工部都水司主事、户部广西司郎中，三十七年出知福建建宁府，未几告归。有《丛碧山房集》。《清史稿》卷八四八有传。 此书论诗，作者自揭其旨为不说“篇中之词”，而专求“言中之志”，且强调“如是则为诗，不如是即非诗”，诚为“固说”。观其论历代诗，惟取汉魏以上，晋以下即视为徒骛文词，连盛唐、陶、杜亦不免此病，太白更无论矣。又于“赋比兴”倡“赋主”之说，不取锺嵘《诗品》以来尊比兴之通论，比兴乃沦为“兴起所赋”、“比其所赋”，复《毛诗》初始之序也。故作诗主庸常无奇，能说眼前日用、人情天理便是好诗。然亦不废以禅说诗，取释家“万事引归自己”等语，复以儒家诗观说之通之。其论甚高，亦质实，与山左田雯、赵执信及同邑后劲边连宝同一声气，而与王渔洋及江南宗晚唐、宗宋元之时风立异。此书有《丛碧山房杂著》本，今《续编》本多出末尾“书汉魏诗乘编后”二则，乃取自《杂著》卷三题跋，或以庞氏宗汉魏，而有是举。惟原有四则，《续编》取二遗二，未为全耳。 9.西圃诗说一卷 田同之撰。同之（1677～1751后）字在田，一字彦威，号西圃，田雯长孙，故又号小山姜。山东德州人。康熙五十九年举人，官国子监助教。有《西圃文涘》等。 此书之作，自序谓乃继家学、振门风，然家学外又服膺王渔洋。而于两家之异，亦非不能识。如分别以先王父继杜、苏，以渔洋公继王、孟，“新城、德州有名家、大家之分”，而并誉之。然究其实，通篇主微妙蕴蓄，重唐轻宋，又以宗唐而于明诗颇致恕词，引七子王世贞等为同调，是皆偏于渔洋一路，而与乃祖稍隔。篇中引他家语甚多，或标出处，或不标出处，继申之以己见，自序“因他人之说以立吾之说，即以吾之说而印他人之说”，固已预为说明矣。此书有乾隆间刊《田氏丛书》本，《续编》当即取自此本。 10.兰丛诗话一卷 方世举撰。世举（1675～1759）字扶南，号息翁，安徽桐城人。乾隆元年举博学鸿词，不就。有《昌黎诗集编年笺注》、《春及堂集》等。 此编前三则述写作缘起甚详，以方氏前有《梁园诗话》等作，皆亡佚，此则由侄方观承（宜田）私录谈诗之语，晚年整理而成，末署八十五岁，即逝世之年也。桐城方氏，世习杜诗，作者承家法，所言用韵、章句等法，大多取义于老杜，固非泛泛之论。如以“白香山之疏以达，刘梦得之圜以闳，李义山之刻至，温飞卿之轻俊”为老杜七律之“四科”“四辅”，指示门径，颇为切实，盖以七律为最难，老杜七律尤难也。然亦有不确者，如老杜七古不通韵、东坡始通之说，汪师韩《诗学纂闻》驳之甚详。 11.絸斋诗谈八卷 张谦宜撰。谦宜（1649～1731）字稚松，一字山农。山东胶州人。康熙四十五年中进士，然退居不仕，潜心读书著述。有《张稚松先生文集》、《絸斋诗集》等。 此书有康熙四十九年自序，谓自康熙十四年从杨戭夏学诗，历十余年，乃敢评次古人诗。二十九年、三十年间与门人说诗，由李伊村录成初稿，四十九年秋增删成稿云云。然序中“乃合伊村手录纂214 条”一语，此数仅及今存本之半；如但指伊村手录者，则“合”字“纂”字无着落。今检上海图书馆藏一稿钞本，亦载此序，不分卷，有“为初学言”（39则）、“杜少陵诗评”（78则）、“陆放翁诗评”（31则）、“合鲁易之诗评”（1则）、“王无竞诗评”（2则）、“邱柯村诗评”（4 则）、“李大村诗评”（12则）、“田子维杂著附评”（6则）、“臆说记闻”（19 则）、“名公集句”（2则）、“叶小鸾受记语”（1则）等题，凡近二百则，多为今存八卷本所有，此或即四十九年之初整理本也。且今本卷八内有记康熙五十一年、五十五年事，可知四十九年后之数年间必有大增改，终至定稿，惟所用序则旧序耳。 絸斋颇读程朱理学之书，然论诗则力戒流为“有韵之四书五经”。其以理、韵关系论一部诗史：《三百篇》之《雅》《颂》“理无不包，语无不韵”，汉魏“诗妙而理无不通”，六朝三唐“但求词佳不堕理窠”，宋理学家诗则“只求理胜不暇修词”，亦是一种“代降”论。然卷四以下评历代诗人，唐以前仅《古诗十九首》及陶渊明两家，著墨多在唐宋，直至明清，甚切实而不致迂阔矣。唐宋以杜、苏、陆三家为最详，大抵崇杜而嫌苏、陆失之豪纵爽快；明清则推一杜茶村。诸评都从自家体会来，颇驳王渔洋、毛稚黄等时家之论，亦清初山左诗派中一特立独行者。《续编》本自序末署康熙四十九年七十二岁，乃六十二岁之误，今据上图藏稿钞本改。 12.小澥草堂杂论诗不分卷 牟愿相撰。愿相字亶夫，号铁李，山东栖霞人。乾隆诸生。与兄庭相有文名于时。小澥草堂乃所居祖屋，始由亶夫名之，故亦以为号。有《小澥草堂诗文集》。 此书原附于诗集后，故无序跋。其中“诗小评”一句一评，每句取一自然之物或一人文之相，用以比附诗人诗风。此种形式唐宋已有之，如张舜民《芸叟诗评》、蔡絛《百衲诗评》、敖陶孙《臞翁诗评》等，颇传妙趣。牟氏此作亦煞费苦心，不无可观，如评王维“如翠竹得风，天然而笑”，即合于王诗立足现实而后方透出禅意之性质。偶入王羲之《兰亭序》一条，则非关诗。“杂论诗”、“又杂论诗”篇幅无多，然上自《三百篇》，下迄前明，议论亦甚为酣畅。中如评曹子建为大家，盛唐必王维而非他家可与李、杜鼎足，王昌龄七绝胜太白，陆游在苏、黄下等，皆已渐与后世主流意见合。评陈子昂、宋之问为初唐第一第二，而又诋为小人，则已先于潘德舆《养一斋诗话》著论矣。篇中亦有偏激不通语，如评“中唐只是畅”之“畅”，与盛唐之“厚”对，尚能度其大意；然下例以“昌黎诗古奥诘曲，不能上口，盖以畅故”，则不知所云矣。至谓萧统为“古今第一无眼力之人”，“其次便是从来读《文选》之人”；赵执信《声调谱》“言古诗中有律调，更气死人”，此种口吻，殊非所宜。 13.龙性堂诗话初续集 叶矫然撰。矫然（1614～1711）字子肃，号思庵，福建闽县人。顺治九年进士，授工部主事，改乐亭知县。有《龙性堂集》。 此书诸家序，谢天枢作于康熙十二年癸巳，吴琇作于二十八年己巳，而续集记事又有及于三十一年壬申者，知数度修改，定稿历时近二十载。刊行更晚至乾隆四十年，有邱振芳、郑念容及秦大士三序，历述其孙叶皋南（声远）出家藏稿本二册（卷）梓成之始末。叶氏论诗标举声、义两端，以此考索六朝以来诗家之流变关系，所谓“古今诗人以变调能工者惟颜延之、谢朓、王维、杜甫而已”。书中解析各家各诗，即主要留意于其间之互承互变情形，而不满于严羽、高棅“初盛中晚”乃至六朝、唐、宋诗之类分别时代之说，而欲泯其界划也。然亦不免模糊影响之论，如谓谢朓集有陶句，有大谢语，乃至有中晚唐人妙谛、“浑身韩昌黎”者；谓梅尧臣诗“直是六朝、三唐好手”，“无一字宋习”，似此全无史识，辨之甚无谓。叶氏学有根柢，解杜、韩、义山、半山、东坡诗等，多引人所未及书，发人所未发，或中或不中，虽非的论，要于诸家诗之笺注不无补益也。又于晚明王、李、三袁、陈之龙，及倂时之王渔洋、宋荔裳、程可则（周量）等，皆有议论，时间最近，不妨可听。 14.方南堂先生辍锻录一卷 方观贞撰。观贞（1679～1747）名世泰，以字行，一字履安，号南堂，晚号三乳老人，安徽桐城人。诸生。因同邑戴名世《南山集》案牵连，隶旗籍，十年始放归。乾隆元年荐博学鸿词科，不就。有《南堂诗钞》。 方氏诗得唐人三昧，史承谦《青梅轩诗话》曾记其自述学诗经历。论诗亦一归于唐，所谓“郁郁乎文哉吾从周”也。此篇据道光十三年金楷、李堃二序，知久湮无闻，流落坊间，此时始获梓行。又据次年阮亨序，乃方氏晚年之论，篇中亦有“康熙己卯、庚辰以后诗风三十年不变”等语，可谓内证，故欲以学唐矫数十年学宋之积弊也。其最有慨于唐宋诗区别之言，莫过开篇“有诗人、学人、才人之诗”一语，期以撇清所谓“崇论闳议”、“博闻强识”一切宋以来附加之质，而归于诗人性情、蕴藉之风雅正传。所用禅宗话头虽亦为宋人语，然是宗唐诗之宋人也。方氏之论既不出唐诗一步，故虽为正论，究为所限，其不喜李贺，忌赋之铺陈，反对诗中出注，摘句以别解老杜“语不惊人死不休”等，皆所谓能得诗之正，而未能道诗之变也。方氏擅书，复旦大学图书馆藏有此书手写稿本，后有光绪十六年张鸣珂及今人王欣夫二跋，皆宝其书法也。 15.剑溪说诗二卷又编一卷 乔亿撰。亿（1702～1788）字慕韩，号剑溪，江苏宝应人。应试不第，弃举业。客游山西，主讲猗氏书院、郇阳书院。有《乔剑溪遗集》。 此书前有沈德潜乾隆十六年辛未序及四言诗三章，皆云书成二卷，知为前二卷。而《又编》一卷乃另成于其后，今稿本藏上海图书馆，题曰“说诗次编”，钤“乔亿”、“窥园”二印，亦有归愚批语。剑溪说诗既崇古，亦不薄今，大抵除《三百篇》外，汉、魏、晋、唐诗亦非不能仿效，宋、金、元诗亦非不可寓目，识颇健全。论体则最尊古诗，以其去《风》《雅》愈近，至可细析至“托兴古、命意古，格古，气古，词古，色古，音节古”；又稍改李于鳞“唐无五言古诗”说为“长庆后无五言诗”，则欲包韩、白“一险一易”两家耳。惟论近体亦求合于古意，此于五律尚不失为有度，于七律则几近南辕北辙矣，故老杜以下竟无有当意者。剑溪选有《大历诗略》，文中论大历前后诗人自是当行。又论诗主“诗中有人”，虽云非关伦常美刺，终以人品奠其诗格，故于盛中唐诸家颇致意于韦、柳，于明诗则着意分出李何与钱虞山之别，而于渔洋诗之无所感发亦致不满。乔氏父祖辈与方望溪颇有来往，作者少时亦得接闻咳唾，文中颇记其言。此时则与方氏后人观承交，论诗亦相合。 16.瓯北诗话十二卷 赵翼撰。翼（1727～1814）字云崧，号瓯北，江苏阳湖人。乾隆二十六年探花，历官至贵西兵备道。有《瓯北全集》。《清史稿》卷四八五有传。 此书当时人多称为“十家诗话”，盖就前十卷而言。瓯北史家兼诗人，此书又为其晚年见识，故甚可听。如十家之选，除太白一家承上外，杜、韩、白、苏、陆、遗山、青丘、梅村、初白，则皆为铺陈发露、所谓“诗史”、所谓可尽天下之情事者，诚能一眼觑定唐宋以下之诗流主脉矣。其选国朝诗人为吴、查，而非王、朱，谓梅村体“秘诀实从《长庆集》得来”，初白功力直接香山、放翁云云，皆此意，洪亮吉、梁章钜辈之批评未能搔着痒处也。其论诸家亦自有主旨，每能从大处与前贤立异，而无不稳。如论少陵真本领在“语不惊人死不休”，此出乎性灵所固有，而非关学力；论昌黎本色“仍在文从字顺中，不专以奇险见长”；论香山之坦易较胜于韩孟之奇警，“世徒以轻俗訾之，此不知诗者”；论东坡则赏其“才分之高，不在功力之苦”；论放翁“趋向大方家”，其“诗外之事尽入诗中”转胜东坡。诸如此类，一归于性情晓畅。又好揭橥各家之“创体”、“创格”、“创句”，而不满遗山“苏门若有功臣在，肯放公诗百态新”之说。凡此皆与同时之袁随园性灵论声气相应，然瓯北运其史家之才识，持论转较随园为整饬。论诗之余，又必究各家之人事公案，如杜、苏好营造，香山之俸禄、出身贫寒易于知足，放翁好作大言乃时、地使然之类，皆原原本本，言而有据。崔旭《念堂诗话》谓“犹其著《二十二史札记》手段，与他家诗话迥别，余拟目之曰十家诗评”，洵为得当。《续编》所据为嘉庆间湛贻堂刻本，此本卷十二最末一则论遗山，今《续编》移至卷八“元遗山诗”末。又“古今诗互有优劣”一则，内“今甲子岁”、“昨岁毕秋帆总督湖广，未奏凯而殁”云云，秋帆卒于嘉庆二年丁巳，何年时之不接也？必有一误。 17.诗学源流考一卷 鲁九皋撰。九皋（1732～1794）原名仕骥，字絜非，号山木，江西新城人。乾隆三十六年进士，官夏县知县，卒于任所。有《山木居士集》。 此篇载于道光五年静存书屋刊《是程集》。据白镕、胡森二序，时九皋子迪光在粤东学使白镕幕中，献其父未刊稿数种，白镕定《审题要旨》、《制义准绳》、《诗学源流》三种，以为可作“发策决科之一助”而梓行之。此篇总括一部诗史，言简而能完备，诚为不易。大抵以曹子建、陶渊明、李太白、杜子美、韩昌黎为五大宗，六朝以前无异词，唐诗则抑白香山、李义山稍低，宋诗于江西诗派遗陈与义，于南宋遗杨诚斋、范石湖，皆不免过简。惟论前明诗则稍备，至殿以岭南屈大均、陈恭尹，二家虽可谓遗民，实皆已入清矣。又论诗体惟以五古为正，而嫌七古滥、律诗靡，此或不免溯源过甚而不知沿流也，其复古一至于此。 18.石洲诗话八卷 翁方纲撰。方纲（1733～1818）字正三，号覃溪、苏斋，顺天大兴人。乾隆十七年进士，授翰林院编修，官至内阁学士、鸿胪寺卿。有《复初斋集》。《清史稿》卷四八五有传。 此书有乾隆三十三年自序，谓乾隆三十年乙酉至三十三年戊子视学粤东诸郡时，与幕中同僚论诗，积久得五百余条；是年秋间任满销职，与诸生续谈，又补益至八百余条，令各抄一部云云。此指前五卷。又据翁氏嘉庆十七年跋语，稿久失去，偶由叶继雯（云素）得之书肆，因誊存一本，增附《渔洋评杜》一卷。嘉庆二十年张维屏跋语云又增元遗山、王渔洋论诗绝句二卷，凡八卷，并于是年由翁氏门人蒋攸铦在两广总督节署开雕，时距稿初成已逾四十年矣。此书论诗甚精悍，虽云成于早年，然经晚年修订，前五卷复可验之于后三卷，故足当定论。 覃溪一生诗学，可谓从渔洋入，又从渔洋出，曾各作《格调论》、《神韵论》专文，揭橥神韵犹格调之秘，即为渔洋而发。此书亦始终视渔洋为第一对手，评唐以下诗人，和盘托出，进而可窥覃溪如何转神韵为“肌理”之形迹。实两家论诗，皆为清人中之极精深者，故能相承相敌如此。此书已屡用“肌理”一辞，如谓元好问较之东坡“肌理稍粗”、杨维桢拟杜《秋兴八首》“肌理颇粗”等；然其正面之树立，乃主要在评说老杜、香山、山谷等大家中完成，尤以说杜为最关键。如卷一论元稹杜公墓系“铺陈”、“排比”一段，竟以渔洋所许之盛唐“妙悟”一义，抉发遗山《论诗绝句》“少陵自有连城璧”之“璧”。姑不论其是否合乎遗山本意，然以“妙悟”济“铺陈排比”，转较微之原论为丰；继而又横插香山之“铺陈排比”，所谓“尺土寸木、经营缔构”者，以重抑妙悟，正说反说，创为新论，既合二元说杜为一，又别于渔洋之神韵矣。又如论宋诗，覃溪虽尊东坡，却断然以山谷为“总萃处”，为之“提挈”，推衍刘克庄“本朝诗家宗祖”之说，以为此论不特深切豫章，抑且深切宋诗三昧，其自用语则是“刻抉入里”、“益加细密”云云，皆所谓“杜法”，所谓“肌理”说之用武地也。此覃溪诗学精诣所在，故必不以渔洋之推山谷为然，而辨之甚力，出语亦重，以致屡有“予不得已”之表白。盖渔洋诗学从辨体入手，故五言推王孟，老杜仅属七言名家；而自家兴味实又偏在五言一体，遂热衷于“神韵”，以致论山谷亦只落在所谓“掉臂自清新”上，宜招来覃溪之驳难。卷六辨析所传渔洋评杜语不遗余力，除分清真赝外，于二王斥杜处一一反驳之，亦此意。覃溪另有《杜诗附记》二十卷，更逐首以此法说杜，前后用功六十年，可互参。卷七、卷八评说遗山、渔洋之论诗绝句，所着意者仍在老杜、香山、义山、山谷几家上，大抵申遗山而不许渔洋，与前五卷保持贯一。其前五卷除说大家外，唐宋金元中小诗人皆有论析，与吴之振《宋诗钞》、顾嗣立《元诗选》等新出选本颇多商榷，于吴钞尤致不满。覃溪论诗切实著明，“不似《说诗晬语》多公家语”（崔旭《念堂诗话》），此是其长处，宜与作诗之“如博士解经，苦无心得”（洪亮吉《北江诗话》）分别观之。然其论过实而失当者亦复不少，如太白“七言又其靡也”一语，被坐实为“专指七律言耳，故其七律不工”；即如不喜孟郊亦有说，乃从不服欧阳修“穷而后工”说来，以为“未有穷工而达转不工者”，又尝持此论编选黄仲则遗诗，而竟削其半，诸如此类，虽不失为一家言，终嫌不稳。稍后潘德舆《养一斋诗话》驳之甚峻厉。覃溪于宋人则不喜杨万里，此固诗学不同，然或借斥倂时之袁随园，亦未可知。又卷七、卷八两记当日同在四库馆校诗集，纪晓岚有勇改之失，亦或不无微意也。《续编》所据为嘉庆二十年蒋氏刻本，无钞本翁氏嘉庆十七年跋语，今钞本未见，兹据沈津《年谱》补录于此: “此五卷写稿失去数年，忽忽忘之矣。今为云素先生得之，借来复核，始改其中讹字，因复誊存一本，又以渔洋评杜一本附后记。（下略）” 19.雨村诗话二卷 李调元撰。调元（1734～1802）字羹堂、鹤洲，号雨村、墨庄、童山。绵州罗江人。乾隆二十八年进士，官至直隶通永兵备道。四十七年以事罢官，发遣伊犁，后捐银赎归，著述以终。有《童山诗文集》，辑有《全五代诗》、《函海》等。 此书《函海》本前有自序，未署年月。《函海》辑成在乾隆四十七年，则诗话当成于此前。李氏晚年又专辑“话今”之《诗话》新本，篇幅远过于此本之“话古”，俨然得诗话长于记录“今”诗之义。雨村与袁随园声气相投，尝自附于袁、蒋、赵后，合刻《林下四老人诗》。其话今之二十卷本《诗话》亦颇记三家诗事，可资谈助。而此本话古，则多从音调法度入手，津津于老杜诗法，引沈德潜之语以为确论等，皆不外格调家数。又论诗言人品，谓杨万里诗非所长，亦与袁枚异。其他具体之论，如太白诗本陶渊明，学诗必从太白入手之类，多不足训，或从其性情来，则又近于性灵之趣矣。自序一篇，《续编》原失收，今据《函海》本补入。 20.读雪山房唐诗序例不分卷 管世铭撰。世铭（1738～1798）字缄若，号韫山。江苏武进人。乾隆四十三年进士，官至监察御史。有《韫山堂诗文集》。 管氏辑有《读雪山房唐诗选》三十四卷，历时七载，成于乾隆六十年。诸体目录前有凡例，光绪间同里金武祥抽出单刊，并附以管氏《读书偶得》、《论文杂言》二种。《续编》则于二种中选录论唐诗者二十则存之。始末见于卷前管氏、金氏、洪亮吉、赵怀玉诸序及《续编》校语。管氏选本承王渔洋分体选诗之旨，又以断代专选较易于深入，故其例言虽多似习见者，而取去实甚精审。如五古合唐一代而言之，下及韩、白，与李沧溟、王渔洋“唐无五古”论异；七古不专尊初唐，与何大复《明月篇序》之论异；近体则并推摩诘、少陵为极致，而无分五言、七言；至于五排累李逊于杜，七绝杜不能工等，是皆平允有见，而出自于深思，极有当于一代之选本也。其论颇获有识者好评，如道光初陈仅《竹林答问》即称其精确。惜其选本后世不甚流传。 21.葚原诗说四卷 冒春荣撰。春荣（1702～1760）字寒山、葚原，号花源渔长、柴湾樵客，江苏如皋人。布衣。掌教浙西、江左间书院。有《葚原集》、《萦翠阁诗钞》。 此书无序跋，四卷凡一百三十六则。蒋寅《清诗话考》详列其中一百则之出处，多抄自黄生《诗麈》、沈德潜《说诗晬语》两书，间亦及杨载《诗法家数》、范德机《木天禁语》、王世贞《艺苑卮言》等元明人诗法之作。或即以黄、沈两书为主，讲学于诸书院。卷一下有“五言律说”，卷二下有“七言律说”，卷三下有“排律说”、“绝句说”，卷四下有“乐府说”、“古体说”等小字标示，似即诗体教本也。卷四一则记乾隆丙辰馆友人姜恭寿白蒲书室，与姜挑灯论诗，驳冯班《严氏纠谬》语甚详。又卷三一则列唐初、盛、中、晚四期之具体年份，或抄自叶之溶《小石林诗话》二编。光绪末，冒广生编《冒氏丛书》，网罗冒氏族人著作，或未明缘由而阑入，遂行于世矣。 22.山静居绪言一卷 方熏撰。熏（1736～1799）字兰士、兰坻，号樗庵、山静居，浙江石门人。布衣。精绘画。后人辑有《山静居遗稿》。《清史稿》卷五○四有传。 此书《续编》原题作“静居绪言”、阕名撰，富寿荪校点说明谓据未刊稿本。考徐联奎《方樗庵先生传》有“所著《山静居诗稿》暨《论书》、《论画》、《绪言》各若干卷”云云，道光间汪启淑《续印人传》卷二《方熏传》亦著录有“《山静居緖言》二卷”，知此卷应为“山静居绪言”，方熏撰，今据以改正。又卷首赵怀玉序云：“顷来桐华馆中，兰垓（坻）出此示余。”金德舆桐华馆乃方氏久客之地，张兴镛《山静居遗稿题辞》云:“忆到前尘百感生，桐华馆里廿年情。”注云：“樗庵向客桐乡金鄂岩比部桐华馆中，余得时相过从。”此卷即作于馆所。方氏擅画，论诗亦简练隽永，大抵从六朝至金元，历数人代之变，以此为长。其中如极赞陶、谢之新变而嫌苏、黄之惑于新奇等，别择甚明；而“须另具心眼，得有玄解，乃知宋诗妙处”，“一以唐人格律绳之，却是不会读宋诗”诸语，并可见清初以来此题之争，此时已达于持平之结论矣。又论诗主“有人”，性喜陶、杜，不欲以诗人限之。故其论亦每不斤斤于技术，而有质厚之感。方氏另有《山静居诗话》一种，记录同时浙人诗事，旨趣与此本之论诗俨然有别。《绪言》中国社会科学院文学所别藏有钞本一种，题作“山静居诗论”，据书末叶廷琯道光三十年跋，系其子道芬从方氏后嗣所藏手稿录副者，同时另录有书论一卷，岂即改题于此时、用便合装乎？ 23.国朝诗话二卷 杨际昌撰。际昌（1719～1804）字鲁藩，号葭渔、蓬莱居士，浙江山阴人。乾隆六年举人。会试未第，遁迹山林，以授徒行医终。有《澹宁斋集》。 据卷首例言，此书成于乾隆二十三年戊寅，杨氏年四十。因有感于国家百数十年来风雅之盛，远轶前明，而有是集。收录始于入清存者，止于当世殁者，不论遗民，无非臣子。故所录不避鼎革之际遗诗轶事，颇重梅村体一路七古歌行之作。然康、乾盛世，承平日久，诗风由变趋正，一代宗匠，终非王渔洋莫属。杨氏识亦及此，每揭“正宗”、“大方”以为录诗宗旨，王、朱、施、宋等大家外，上自大学士张英、张廷玉父子，下至穷、微之士如杨格《闲闲草》、倪长驾《澹多轩诗》等未刊稿，多为体制和雅、描写太平风俗之作。又往往由诗及事，颇录掌故，亦合乎诗话记事存人之体例。有乾隆间杨氏似园自刊《澹宁斋集》本，《续编》即据以点校排印。 24.石园诗话二卷 余成教撰。成教（1778～？）字道夫，号石园，江西奉新人。嘉庆十三年举人，后两应会试不第，任铅山县儒学训导，主讲鹅湖书院。有《石园文稿》。 此书内容，嘉庆十八年癸酉方观、刘子春二序谓“自唐而宋而元明而今”，而二十一年吴嵩梁序谓“皆取于唐人诗”，所言不同，今本始末合于吴序，乃新撰，旧本十九年甲戌已毁于火，全稿不复记忆，遂未能复原。其事见余氏《石园文稿》卷一《上吴玉松先生书》。或以此故，今本于各家略摘佳句，品评及记述均极简单，多习见语，几无可采。吴序“高悟出尘，超然常解”云云，盖敷衍之辞耳。 25.老生常谈一卷 延君寿撰。君寿（1765～？）字荔浦，山西阳城人。诸生。嘉庆十一年官莱阳知县。有《六砚草堂诗集》。 此书无序跋，蒋寅《清诗话考》据文中一则云“去年在济南闻船山物故”，张问陶卒于嘉庆十九年，定作于嘉庆二十年后，甚是。文中又有起居读书详至“昨日”等记，然竟难更得确指矣。此书虽云“老生常谈”，所谈实甚具体深入，不作公家门面语，几与翁覃溪相当。惟翁从学理来，延氏则多从自家读书体悟来，立足于“指示初学”。其言强调读书要“心能深入”，作诗要从大家入手，故论析多在曹植、陶、谢、鲍、李、杜、韩、苏等家，绝无唐宋之类门户之见。又或以太白、东坡天才不易入，分析反较杜诗为详，此与一般学诗之论不同。论陶则要防“引入孟、王、储太祝一路去”，盖其不甚重王孟韦柳一派，戒人不可作安身立命处。连类而及，本朝诗家亦不喜王渔洋，以为“羚羊挂角”之说误人不浅，尝举读王西樵评杜本之例说明之。近人诗则推袁、蒋、赵、黄景仁四家为冠，尤以仲则似李且学苏而赞誉有加，而不满翁方纲等所选不全。又标举山西乡贤诗人，拔擢傅山、陈廷敬为本朝大家。延氏曾在里中结“樊南吟社”，曾刻乾隆时阳城诗人郭冀一等八家为《樊南诗钞》，则其学其行皆属专门，固不止于指示初学门径也。 26.小清华园诗谈二卷 王寿昌撰。寿昌字介图，号眉仙、养斋，云南永北人。嘉庆十八年举人，任寻甸州儒学训导。有《王眉仙遗著》等。 据自序，书乃道光五年乙酉与大司农禧恩谈诗整理而成。卷上“总论”以诗格出之，如“四正”、“六要”等，列举诗学概念甚备；“条辨”又各作摘句图，一一释其义。卷下再以古诗、唐诗之分析，例证卷上之说，体例甚善。其论庄雅周备，乃一篇传统诗学之正论也。主《三百篇》外，即杜诗虽得遗意，犹为变风变雅，未可谓盛世之音；严沧浪“诗有别材”之“别”，亦为解作非正体，其宗古之笃，一至于此。亦偶有误，如“炼字不如炼句”一则之“竹怜新雨后，山爱夕阳时”，乃钱起句，而误署刘长卿。至以唐人七古为“唐体”而非之，则较李于鳞“唐无五古”说偏颇更甚，盖五古犹可说，七古唐前仅为滥觞而未成体，故断无是理也。此书有道光七年刊本，而《云南丛书》本仅一卷，少三十余则，未可为据。 27.三家诗话一卷 尚镕撰。镕（1785～1863）字乔客，一字宛甫，江西南昌人。诸生。晚客河南，历主三山、聚星、崇实、唐县等书院。有《持雅堂全集》。 此篇据道光五年姜曾序，乃作于是年乡试落榜后之第五夜，挑灯疾书而成，盖夙喜袁、蒋、赵三家诗，积久有年，遂能一挥而就也。其论三家，首重时代气运，所谓乘国家全盛之势，才情学力之发挥，较国初牧斋、梅村、渔洋诸老更擅胜场。此诚正论，可备一说。又以总论、分论、余论多方比较三家源流得失，大抵许袁之笔巧而非其纤佻，许蒋之气杰而非其粗露，许赵之典赡而非其冗杂，可谓持平。然或以同产江西故，论蒋似较深入，如谓“苕生之粗在面目，肌理则未尝不细腻”、“怀人诸诗宪章欧阳文忠”等，可谓独发其秘也。袁等三家，嘉、道间评论或誉或诋，不啻天壤，求平允有见如此篇者，洵为难得。然其中如论“子才律诗往往不对”，七律转推赵胜袁、蒋，则大失准。袁诗诸体以七律为第一，王昙、舒位等先已论之，后张维屏等亦持此议，《瓶水斋诗话》更以老杜、义山、放翁以下此体之第四变许之，袁诗国朝大家之位置，实亦赖此体之成就，宛甫此篇或以成之过速，乃有此遗珠之失，较诸家之论反觉逊色矣。 28.退庵随笔·学诗二卷 梁章钜撰。章钜（1775～1849）字闳中、茝林、芷林，号退庵，福建长乐人。嘉庆七年进士，累官至江苏巡抚，兼署两江总督。有《藤花吟馆诗钞》等数十种。 此原系《退庵随笔》之卷二十、二十一，“学诗”者，盖记录翁苏斋、纪文达二师之语，并抄撮宋金元人及时贤论诗语，排比说明，以示人门径也。其上卷之大要，略在“用事”，竟以宋人说杜之“无一字无来历”一语，上通至《三百篇》，谓我辈生古人后，须尽识往古来今、上下四方、鸟兽草木、古人格律，方可言诗，用驳锺嵘“何贵用事”与严羽“非关学”之说，极显其师门相沿之重学旨趣；下卷之大要略在“用韵”，尤擅长辨析古体声调，此是渔洋、秋谷及乃师覃溪一脉相承之学，又多方参酌顾亭林、毛西河等家，其声韵之说遂较前辈清简可从，此亦关学问也。翁、纪二家诗学本极精深，梁氏为翁门高足，眼界甚宽，亦能赏袁枚之说，摘引《随园诗话》、全录其《续诗品》等不遗余力，故能尽得乾嘉诗学之义谛。其中之一义即为唐、宋诗无碍，如御选《唐宋诗醇》定李、杜、韩、白、苏、陆六家，《四库提要》绎之“当为诗教幸，不仅为六家幸”，此乃诗史大方之见，非谀辞；梁氏即详析六家优长及历来注本，又广而及于唐、宋他家，虽多本师说，未能自成一家，然信而有据，颇便择优以读，此亦其“学诗”之谓也。 29.养一斋诗话十卷 潘德舆撰。德舆（1785～1839）字彦辅、四农，江苏山阳人。道光八年举人，十五年大挑一等，以知县候补安徽，未得实授以终。有《养一斋全集》。《清史稿》四八六有传。 此书原名“说诗牙慧”，有嘉庆十六年辛未自序。据潘氏后人陈畏人跋，作者“后手自重写清本，乃易是名。徐廉峰太史所刻，即据此本也”。徐宝善刻此书在道光十六年，而其序云道光九年在京师，即曾得读潘子所著诗话若干卷。可知成书、修订、流传至刊行，历时长达二十余年。全书宗旨，欲以儒家诗教救世道人心，其志甚坚，其意甚笃，而又深于诗艺，以致说甚严重而仍能餍饫士林。于历代诗人举曹植、陶潜、杜甫三家为诗教风范，而黜曹操、阮籍、陆机、潘岳、谢灵运、沈约、范云、陈子昂、宋之问、沈佺期等为“乱臣逆党之诗”，戒世人一概不选不读。立说之余，详为录诗摘句，多方辨说，以证成诗品系于人品之理。又创为“质实”一辞以明此立场，由“汉魏之质实”，而至“虞道园之质、顾亭林之实”，一部诗史，止于前明，遂竟成立于此论。尤有甚者，此一“质实”之说，亦竟得以继神韵、格调、性灵、肌理后，无愧为有清一代诗学之结穴也。惟诸说温厚从容之盛世气象，亦不复得返矣。潘氏论诗高明之处，在有一“心术”、“气体”、“时运”分疏之思路，以为“心术无古今，而气体不能无古今，则时运为之”。故“气体当为今之古，不必为古之古”。如子建、渊明、子美三家，气体虽因时运而逊《三百篇》，然心术可继《三百篇》，足为“今之古”；而潘陆、徐庾、沈宋、温李、苏黄以迄南宋“四灵”，以心术不逮故，虽一时称巨手，而皆为“今人之诗”矣。其臧否诗人之信据，实在于此。论《三百篇》亦有“体制音节不必学、不能学”，“神理意境不可不学”之基本分别。此种分疏法最足称道。以方法论言，已达于清人论诗之高境，极为难得，宜其《诗话》迥异于一代之作，而为众家同声赞誉也。《说诗牙慧》十三卷稿本今藏北京大学，与《诗话》之刊本略有增删，其删剩稿二卷，已由今人朱德慈补辑入中华书局2010年刊《养一斋诗话》增订本内。 附 养一斋李杜诗话三卷 潘德舆辑撰。此篇以排比前人之论为主，选择甚精，又必申论各说优劣，而发为本人之言。潘氏原本朱子“作诗先看李、杜，如士人治本经”之旨，辑有《李杜诗选》，此篇即选旨纲领，故稿本原题为“作诗本经纲领”，刊行时易为本题，附于《诗话》后。大抵论李则尊朱子“太白诗非无法度，乃从容于法度之中”一语，以破历来“诗仙”之虚无缥缈不可知者，而归太白于“实”；论杜则准东坡“发乎性，止乎忠孝”一语，而置杜诗于“发乎情，止乎礼义”之变风变雅上。诸家之论有不达此一高度者，皆一一纠驳之，最终得出杜非变调、李乃复古之结论，以维护二公诗教伟人之形象，可谓嘉、道质实诗学一典型之论也。其间不无过当处，如谓杜之五古、乐府非变古，不合于事实甚明，此非潘氏不知，实其论之不得不然也。稿本今藏北京大学图书馆，说李一卷次第颇有不同，说杜未析为二卷，文字略同。 30.竹林答问一卷 陈仅撰。仅（1787～1868）字余山，号渔珊，浙江鄞县人。嘉庆十八年举人，官至陕西宁陕厅同知。有《继雅堂集》。 前有道光十九年己亥自序，略谓作令紫阳时答侄儿诗香问，诗香录而成编，以谈诗处有修竹数十竿而题作书名。全编问题广泛，答案精要，略按总论、体制、作法、题材、历代品评等次第编排。陈氏学有根柢，另有《诗诵》五卷专言《诗经》。此编论《三百篇》以下，遂能游刃有余。其论每归于“时势运会”，故识极通脱，语极确凿。如首说“诗亡”，谓“乃采诗之职亡而变风不陈”，不关诗之体格存亡；“古今无一日无性情，即无一日无诗”，“故他经不可续，独《诗》可续”，数语释“亡”一字、争后世诗之出处，似未有如此正大明确者。说诗体发展之次第，如古诗、乐府之分，唐人长古从六朝来，有六言无八言，乃至十一字句、五句、三句、七句等，换韵体以每句用韵为正格，乐府音节以节拍为主，唐诗入乐者初唐多五律而盛唐多七绝，古诗声调亡于晚唐，北宋欧、苏复之，故当以杜、韩、苏三家为法律，沈约八病为驱古变律之用，其用已过，种种声韵、字句变化，皆以自然发展之势解之。说作法等亦通达，如“炼字无定处、眼亦无定处’等。论杜诗注本则推钱注为第一，仇注最不堪，亦以其过于拘板故耳。综观全编，大抵直承宋人《沧浪诗话》、《白石诗说》，而不满本朝渔洋、随园诸家，格调、肌理更无论矣。然所言实以格调为脉，运以学问，糅合性灵、神韵等说而集其成者也。 31.白华山人诗说二卷 厉志撰。志（1783～1843）字心甫，号骇谷、白华山人，浙江定海人。诸生。有《白华山人诗集》。 此篇虽云二卷，实仅百余条、数千字耳。附于其《白华山人诗集》后，《诗集》刊于道光十六年，篇中有记道光十一年辛卯事，当作于此之间。厉氏有诗名，其论以心得为主，每有会心于古人深处者，然亦颇似以诗人之辞出之。如论渊明之于《三百篇》，以“遥而望之，望之而见，无所喜也；望而不见，亦无所愠”说之，岂非夺胎于陶诗“望南山”乎？又如“太白诗只须用仰，少陵诗直须用钻”，又屡以“天高”喻心、喻诗等，俱属同一机杼，宜其论崇古也。然于唐以下亦非无所取，如谓北宋诸公惟七言近体有可学处，即为至言。 32.问花楼诗话三卷 陆蓥撰。蓥（1775～1850）字胜修，号艺香，江苏吴江人。诸生。 首有道光二十四年甲辰陈文述序，谓陆氏邮示此篇，读而序之，知即作于此年。三卷略以唐、宋元明及本朝分之，皆就本人读诗、交游记录，以得之家中先人者为多。其先祖中辈有与吴梅村、徐乾学、张大受等名家交往者，有与顾嗣立同编宋元诗者，有以诗受知于鄂尔泰者，亦一儒素世家也。故陈序颇善其能述祖德。其言唐宋诗稍可提及者，如疑《四婵娟》诗非孟郊作，《石林诗话》记欧阳修自诩《庐山高》诗非笃论等。论本朝则能力排时风，赏袁、蒋、赵为继国初岭南、江左后之独开门户者。《诗话》原载同治十一年刊《陆氏传家集》卷四，此卷专收陆蓥之作，末附陆乃普跋，《续编》本原阙，今补上。 33.筱园诗话四卷 朱庭珍撰。庭珍（1841～1903）字小园，一作筱园，号诗隐，云南石屏人。光绪十四年举人。有《穆清堂集》。 书前有同治三年甲子、七年戊辰及光绪三年丁丑三自序，交代写作修订始末，长达十余年。朱氏善持论，卷一运笔糅合古来各家种种高论，面面俱到，然细按之实了无新见，乃晚清诗说一大篇公家门面语耳。其中谓赵秋谷深服金人周德卿之“诗中有人”说，移花接木，以避其深恶之吴乔，而实非秋谷《谈龙录》原文也。卷二纵论本朝诗家，则颇有可观。袁家谷《卧雪诗话》卷三谓其于顺康以后诗集无一不览，故论析各家各体，语较深入。大抵国初江左三家、岭南三家、康熙六大家等皆无异词，而附和袁枚盛称高其倬《味和堂诗》，则不可解；中期推蒋心余、黄仲则，亦属有见，惟诋袁、赵及张船山所谓性灵一派太过，语近骂市，毁、誉竟落两极；嘉、道后盛赞吴嵩梁、张际亮两家，亦从时论而已。其他如满洲诗人、布衣诗人等类目，所设列之大家、名大家、正副名家、上中下小家等品目，皆可见其用心，不无参考之助。卷三、四以论作法为主，又多为习见语，以间杂具体评骘之故，较卷一之冗理闷言稍觉生峭。此即全书之大较也。朱氏甚自负，然自家见地并无多少创获，未符所望，而攻人之厉，气嚣意浮，以之自饰乎？转与吴乔“正钱”同一失当矣。 34.艺概·诗概一卷 刘熙载撰。熙载（1813～1881）字融斋，江苏兴化人。道光二十四年进士，官至广东提学使，晚年主讲上海龙门书院。有《古桐书屋六种》等。《清史稿》卷四八○有传。 《艺概》一书，原有文、诗、赋、词曲、书、经义等六概，诗特其一耳。首有同治十二年自叙，略申平昔说艺好言其概之义。而其说诗之“概”，除每一则皆要言不烦外，尤在择人、持论之精，颇见提纲挈领之功效。如《三百篇》主要就《毛序》之风、雅、颂、赋、比、兴“六义”说之；诗人仅取大家、名家数十人论之，详于六朝，略于唐宋，宋后则无论矣。以大说小，以少胜多，适见其全。论诗体、作法等亦无技法琐细之弊。其根柢在儒家“言志”、“无邪”诗学，如创为“性情正”、“正性情”之“天人”说，谓“雅人有深致，风人、骚人亦各有深致；后人能有其致，则《风》《雅》《骚》不必在古”等，皆正而能变，变而复归于正，运用纯熟，涵养甚厚。其简、概亦得益于铸词炼意之精到，如谓“昌黎诗往往以丑为美”，此一“丑”字，即为历来评韩诗之“奇”、“怪”所不能到矣。然首则引《诗纬》、文中子语，取义虽高，不免稍乖出处，当与第二则互易，方不负全篇用心也。亦间引释、道语说诗，则不稳。如以“有”、“无”说杜诗、苏诗，苏尚可，杜则如何得合“但见性情不睹文字”之评乎？此书同治末刊行以来，皆以六卷全帙行世，《续编》始抽出《诗概》一卷，辑入丛书，以符说诗之体例也。 以上即为郭辑《续编》三十四种之大要也。其中《围炉诗话》、《石洲诗话》、《养一斋诗话》三种，加上丁辑《清诗话》四十三种中之叶燮《原诗》、沈德潜《说诗晬语》两种，以及由人彙纂之王士禛《带经堂诗话》一种，可谓清人诗评之作中之最著者；而记事录诗为主之“合体例”诗话，则以王士禛《渔洋诗话》、袁枚《随园诗话》为代表，余辑《清诗话三编》（上海古籍出版社2014年版）九十七种中，所收乾、嘉后此类名作甚多。三编合观，已占现存清人诗学著述之二成左右，精华固已大备矣。至于清人之诗法类著作，其优者多以选本评说之形式出之，体例介于诗评与总集、别集之间，则不便以丛书汇集之矣，当另创新形式整理之。 作者简介：张寅彭，上海大学文学院教授，博士生导师。 本文系国家社科基金重大项目“清诗话会编”（项目批准号: 128ZD160）的阶段性成果。 原载《复旦学报》2016 年第 5 期 (责任编辑：admin) |