|
4. 双面的“秘索思”：诗与哲学 《理想国》是个弧形结构。卷一引入论题，卷二、三讨论诗歌，卷五、六、七论述哲学的本性和对城邦的的守护者进行哲学教育，卷八、九论述正义城邦及个人因其不义而没落，最后的结论是正义高于不义。但卷十又回到了诗歌，柏拉图在此提出了诗与哲学之争的命题 ，全篇结构由诗歌而上升到哲学，进而又回到诗歌，是否暗示哲人对诗剪不断的微妙态度？ 理解这点，我们不妨再回赫尔故事，它位于《理想国》篇尾，分为三部分：灵魂的审判、宇宙景象和灵魂的自我抉择。长达十卷的《理想国》是一次谈话，苏格拉底和格劳孔前往比雷埃夫斯港观看宗教节日，被玻勒马霍斯邀请到家清谈，在和克法洛斯谈到钱财和暮年时，开始了正义问题的讨论。卷二到卷九就是对正义问题的展开，辛奈柯将《理想国》的开头和结尾联系起来考虑， 苏格拉底和克法洛斯代表哲学生活和世俗生活两种类型，道不同不相为谋，但是克法洛斯在正义的讨论中毕竟触及到“命运”这一深层问题。这较诸玻勒马霍斯“帮助朋友和打击敌人”（332D）以及色拉叙马霍斯“强者的利益”（338C）的定义来的深切，尽管后二者因其人际和政治维度而受到苏格拉底的关注。赫尔神话的三部分，最难理解的是对宇宙图景的描述，这宇宙图景寓意何在？辛奈柯批评了注疏家们拘泥于字面意义的做法，指出宇宙图景中，赫尔仅是一个“灵魂”，即便存在，也不能像我们人一样视听说，而只能通过“灵魂之眼”“观看”。通过与卷六、七日喻、线喻和洞喻的比较，辛奈柯指出需要将宇宙图景视为隐喻，表示的是置身宇宙之外，赫尔的宇宙描述的寓意是：对来世生活的抉择，不在时空之内，而在超时空的“存在”领域。如果日喻是从生成的视角看待存在，赫尔故事则是从存在的视角观察生成，但是对“存在”的存在的表达方式确是诗化的，语言可以隐喻永恒存在的世界，却不能指出其本质。 M-L之争就是就是“真”与“假”的对立，——无论赫西俄德“秘索思”为“真”，“逻各斯”为“假”（如Bruce lincoln所揭示）；还是苏格拉底视“逻各斯”为“真”，“秘索思”为“假”（《裴洞篇》）；还是“逻各斯”包含真假两面，“秘索思”假中有真（《理想国》）；——都是“真”“假”的关系问题，但这个真假之真却和知识、信仰纠结在一起。苏格拉底拒斥“真的谎言”，但是并不排斥“高贵的假话”，既反对又利用作为“诗”的“秘索思”。“真实”就包括在“高贵的谎言”中，如果将“秘索思”限定为“好的假故事”的话，我们可以说，把握“逻各斯”离不开“秘索思”。也就是说，诗人通过“秘索思”确立信仰，而“逻各斯”却是个体灵魂追求知识，“逻各斯”自然会突破“秘索思”，但却必须回到后者的畛域中发挥作用。既然“真实”只能通过“诗”来把握，只是哲人和诗人把握的方式有所不同，我们可径直将μῦθος译为“诗人之诗”，将λόγος译为“哲人之诗”。《裴洞篇》苏格拉底宣称M-L之间的对立关系，通过《理想国》的论证，由诗人之诗和哲人之诗便达到了统一。 (责任编辑：admin) |