|
呈现事实，略加点评，这是集体版《肖洛霍夫百科全书》的文体风格。作为作者群体创作的百科全书，其总体风格是藏而不露，略似我国史传中的“春秋笔法”。这一点，与前面的佩捷林写的百科全书形成对比，佩氏则是指点臧否，直言不讳。比如，同样谈及谢曼诺夫的肖洛霍夫与斯大林作交易说，这本百科全书如此写道：“90年代他常常强调И.В.斯大林在《静静的顿河》出版中的决定作用，提出了假设：肖洛霍夫与斯大林之间为了出版《静静的顿河》而达成协议，作为交换作家在《被开垦的处女地》中支持农村改造。这样的假设没有得到材料的支持，且受到一些研究者驳难。”[3](759)关于叶夫图申科与肖洛霍夫的过节，作者采取了客观直叙的方法：讲述了1961年叶夫图申科因为发表《娘子谷》受到批评，他去维申斯克向肖洛霍夫求救。1965年肖洛霍夫在斯德哥尔摩谈及对叶夫图申科的看法时，对其评价不高。然后引用了叶夫图申科纪念肖洛霍夫的文章《铿锵有力的话语》，也谈及叶夫图申科“反肖洛霍夫的”文章《同粪堆斗剑》，并说该文“引起了读者的一系列否定评价”。[3](218-219)基本上是平铺直叙，并不多加评骘。 这本集体版的《肖洛霍夫百科全书》对肖洛霍夫在中国的出版和研究状况有所涉及。该百科全书有鲁迅的词条，介绍了鲁迅生平和他对译介《静静的顿河》所做的工作。[3](436)在“《静静的顿河》在国外：出版、接受、影响”这一词条的“中国”部分里，介绍了1931年上海出版《静静的顿河》第一部、第二部的情况，提及鲁迅的后记；50年代、80年代的出版和研究状况，提及了孙美玲、李树森、徐家荣、何云波和刘亚丁的研究。从该词条后的参考文献看，该词条作者参考了我本人发表在《21世纪小说杂志》(Роман-журнал XXI века)上的《米·肖洛霍夫在中国的生命三境》(Три жизни М.Шолохова в Китае)，以及孙越(Сунь Юэ)、谢波(Се Бо)等的文章。[3](916)在“《被开垦的处女地》在国外：出版、接受、影响”这一词条的“中国”部分里，介绍了1936年周立波的《被开垦的处女地》的翻译和他写的译后记；50年代中国的报纸上大量发表的学习《被开垦的处女地》的文章；关于80年代的情况，《肖洛霍夫百科全书》写道：“鲁迅、戈宝权所开辟的中国肖洛霍夫学获得了孙美玲、李树森和刘亚丁等才华卓越的继承人。”[3](632)，接下来还引用了笔者的专著《顿河激流——解读肖洛霍夫》中的一段话：“肖洛霍夫的创作的价值在于，他在自己的作品中带着同情所描写的戏剧性事件成了当代作家、当代社会反思历史的对象。肖洛霍夫不同于盲目信仰的人，他保持着理性反思和批判的能力。”[3](632)百科全书还介绍了2000年北京出版8卷本《肖洛霍夫文集》的情况。[3](632) 对话性依然是这个时期肖洛霍夫学的突出特征。从各种期刊发表的肖洛霍夫研究论文来看，逐渐结束了80年代末、90年代初开始的贬低肖洛霍夫的趋势。但有关争论还在继续，维护肖洛霍夫声誉的研究者们还在同“反肖洛霍夫学家”们争论。“反肖洛霍夫”或“反肖洛霍夫学家”是由费·库兹涅佐夫提出来的。[4]如尤·德沃利亚申在其《米哈伊尔·肖洛霍夫和葛利高里·麦列霍夫：作者和主人公统一的当代阐释》一文中指出，利用肖洛霍夫在苏共23大抨击达尼埃尔和西尼亚夫斯基等事实，反肖洛霍夫学形成了这样一种假设：“有这样的伟大的艺术作品，其作者的个性特征因其道德状况而与作品完全不相称”；“显然，对于反肖洛霍夫学的支持者来说，污名化的形式不能做的过于明显和露骨”。[5]驳斥这样的假设，成了德沃利亚申这篇文章的逻辑起点之一。当《静静的顿河》手稿排印版出版时(下文详叙此书)，评论它的文章的标题径直就是《对反肖洛霍夫学的回击》。[6] 也许在其他作家的评论史上未必会有这样的奇观：肖洛霍夫评论史似乎伴随着一个重要“出场人物”——索尔仁尼琴。这两位俄罗斯的诺贝尔文学奖获得者去世多年后，他们各自的学术粉丝依然相互仇视，掐架不休，愤怒的火星甚至喷溅到了文学场域之外。2014年索契冬奥会的闭幕式有个令人炫目的文学桥段：演员扮演的普希金、托尔斯泰、陀思妥耶夫斯基、果戈理、屠格涅夫、契诃夫、马雅可夫斯基、阿赫玛托娃、茨维塔耶娃、布罗茨基、布尔加科夫和索尔仁尼琴等作家出现在体育场中间的书房里。肖洛霍夫只以肖像的形式在空中漂浮了片刻。《文学报》过去一直“扬索抑肖”，可是该报2014年第8期(2月26-3月4日)以类似于社评的方式对这个文学桥段表达了自己的激愤(考察该报倾向的演变不是本文的任务)：“在奥运会的闭幕式上，在那些给俄罗斯文学带来世界声誉的作家队伍中，几亿观众没有看到肖洛霍夫。但是却看到另一个诺贝尔奖获得者的面孔，他是攻击《静静的顿河》的作者、毫无缘由地指摘他剽窃的始作俑者之一。行事方式似乎有意为之，留在索契的俄罗斯客人，尤其是外国客人心目中的，是反对这个国家(奥运会的主人)的作家，而不是为它忠实效劳的作家。”[7] 2010年《涅瓦》杂志发表了已故作家费·阿勃拉莫夫写于上世纪70年代的札记《时间属于谁。肖洛霍夫与索尔仁尼琴》。在本文中，曾经与维·古拉共同编撰《肖洛霍夫：课堂讨论提纲》的费·阿勃拉莫夫，对肖洛霍夫和索尔仁尼琴作为作家的命运作了比较：“两个最高奖的荣获者。也被认为是处于对称状态的对立者：一个是支柱，正统思想、党性、社会艺术的标杆(尽管有人说，在捷克斯洛伐克回答什么是社会主义现实主义的问题时，他说：谁知道呢？)，体制的支柱，各届领袖的红人：另一个则相反，是最决绝的敌人。造反的天使，国内外反对势力的支柱。”[8]阿勃拉莫夫高度赞扬了肖洛霍夫的《静静的顿河》，认为这是人类文学史上独一无二的杰作。但对肖的政论文则表示颇为不屑，进而指出“肖洛霍夫的命运再一次提醒人们：哪怕是最强大的才能也会毁灭，假如他不被真正的人性的光辉所照亮。由于缺乏真正的精神韧力以及自我的道德支撑，肖洛霍夫无力抵抗自己时代的攻击，无力抗拒时代粗暴的使人腐化的力量和诱惑。成就肖洛霍夫的力量也毁了他。”这个时代需要另外的作家，这个作家就是索尔仁尼琴。“作为一个人，索尔仁尼琴的公民功勋对我们的时代具有特殊意义。一个普普通通人同整个体制决斗，仅仅凭借鹅毛笔的挥洒就描绘出了整个民族的命运。索尔仁尼琴会取胜吗？他取胜了，靠什么？就靠语言。……在他的语言中汇集了我们社会在50年来所累积的恶毒和仇恨。”[8]阿勃拉莫夫认为，索尔仁尼琴同样有缺陷：他陷入狂热的弥赛亚意识中，这使他盲目过于高傲，剥夺了他的理智和客观性，使他走极端，而这正是缺乏深刻的道德文化的结果。阿勃拉莫夫对这两位在世的大作家作了严厉的道德审判。札记当时没有发表，2010年发表，自然成了当今肖洛霍夫学的新收获。现在依然有不少比较肖洛霍夫和索尔仁尼琴的论文。比如，瓦·奥西波夫的指出，Л.萨拉斯金娜写的《索尔仁尼琴传》涉及到肖索关系时每有不实之词。[9] 《静静的顿河》手稿的整理出版与对肖洛霍夫著作权的质疑，依然是肖洛霍夫研究的对立景观。 (责任编辑：admin) |