|
阿伽门农不认为卡尔卡斯对事态的解释合乎情理(为何专卜倒霉之事？)，恶怒攻心的他对著名的卜师极尽攻击之能事。他不想接受卡尔卡斯对当时事态的卜释，虽然稍后表示愿意交还姑娘，但态度却显得颇为勉强，远非心服口服。他并不真心诚意地认为老人的释言准确，因而丝毫也没有对他表示感恩。此外，他还非常不明智地以错纠“错”，决心抢夺别人的床伴，以弥补自己的损失。很明显，阿伽门农并不欣赏卡尔卡斯对那件事情的洞见和卜释。然而，这位王中之王和“统治辽阔疆域的英雄”对卜术的质疑并不限于那件事。从我们刚才摘引的那段文字中可以看出，他从一开始就把矛头指向卡尔卡斯的一贯做法，即他作为卜师的“历史”。阿伽门农更热衷于从整体上来评论卡尔卡斯的卜释，而不是仅限于简单的就事论事。在他看来，卡尔卡斯只会预卜灾难，是一位只能预言坏事的(manti kakōn)先知。他把这看作是卜师的个人取向，指责后者内心里总是(aiei)喜欢预卜不测(takak')，所以从未说过吉利的话，释示过佳吉的结果。依据自己对卡尔卡斯卜事特点的总体认识，阿伽门农由一般到具体，以极不欣赏的口吻谈论起卜师对那件事情的说释。应该看到的是，阿伽门农质疑卡尔卡斯的卜术，并不是因为后者卜事不准，而是因为他从不预卜佳好。由于卡尔卡斯从不预言吉利之事，阿伽门农才不欣赏他的卜术，乃至不信(起码是不认真对待)卜释的内容。但是，即便如此，这位联军统帅对待卜术的态度还是有问题的。他不是像阿基琉斯那样，注重了解卜师的“知晓”(ti oistha)并以后者的睿智指导自己的行动，而是斤斤计较于卜释结果的善恶，以此作为评价卜师水平的标准。在这一点上，阿伽门农的见识显然不如看似缺少内秀的阿基琉斯。此外，我们刚才说的是“即便如此”——这是一种包含假设和“让步”的说法。实际情况并非如阿伽门农以为的那样，即卡尔卡斯真的从不预言佳好，或从不帮助阿开亚人取得成功。比如，老人关于战争结局的卜释无疑是有利于阿开亚人的，能让将士们听后高声欢呼，而阿开亚人之所以能成功实现在伊利昂的登陆，兵临城下，靠的也是他凭借阿波罗传授的卜释之术(dia mantosunēn)的神妙引导，有他的不可抹煞的功劳。阿伽门农对他的指责显然不能成立，与事实不符。此外，他在《伊利亚特》1.93—100里所作的卜释尽管对阿伽门农个人不利，却对全军有益，因此不应被视为“预言凶灾”。阿开亚人最终按他的卜释办事，而阿波罗也随之中止了给他们酿成灾祸的行动。卡尔卡斯的睿智减轻了希腊联军的伤亡。 阿伽门农对卜师和卜释之术不甚恭敬，这么说大概对他不至于有太多的不公。以史诗人物的观点来评判，即便卜者预示不测(或不吉利之事)，人们也不应把这当作理由，全面否定或以抵触的情绪来对待他的卜释。相信卜术，也包括相信卜师释示的不吉利之事，相信坏事也可能成真。其实，阿伽门农并非一概质疑所有的卜释。他知晓战事的结局，即特洛伊战争将以阿开亚人的胜利告终。有理由设想，这一预知的来源或许与卡尔卡斯的相关卜释有关。当然，此类“消息”也可能来自其他渠道，比如来自宙斯直接派遣使者致送的信息，或从某个神谕那里得到的神的旨意。阿伽门农乐于听闻吉利的消息，哪怕其中可能包含神的欺骗。看来，如果卜者预言佳好，他是愿意接受的，但卜术自有它应该坚持的严肃性，不以迎合统帅个人的喜好为释事的第一原则。宗教也崇尚“公正”，以它的方式昭示什么是负责任的态度。在这方面，阿伽门农显得有点反潮流，有点玩世不恭。当然，作为联军的统帅，阿伽门农敬神，不存在信仰危机的问题。但是，作为一位处于认知转型期(《奥德赛》里的正面人物将以更大的热情关注实证)的史诗人物，他或许会偶尔感悟到卜释的随意性和不甚可靠，产生质疑的冲动。不管怎么说，有一点或许可以，也应该得到肯定，那就是这位联军的掌门入已无意无条件地笃信卜师的释言，经常不愿意尊重卜事的“规律”和它所应该遵循的“中性”原则。对于他，接受卜释是有条件的，是可以有所取舍的；在他的心目中，古老的占卜之术已不具备不受质疑的权威了。 阿伽门农错了，这一点在荷马看来大概没有问题。但是，若用今天的眼光来衡量，他却是对的。他的质疑代表先进，客观上“学理”地引导着西方认知观发展演变的潮流。什么是走对了路的瞎子？阿伽门农的质疑便是。他的明智体现在他的“愚蠢”之中。这样的事情让人读来多少有点哭笑不得，却是我们不得不面对并予以重视的文本(也是“历史”)事实。 (责任编辑：admin) |