|
内容提要：对于杜甫为《江南逢李龟年》作者的质疑始于南宋胡仔，学界对此至今仍有争辩。无论所持立场如何，争辩各方都有一个共识：李龟年与梨园关系密切，他不是梨园弟子就是梨园曲师。其实，这种理解本身是错误的。在众多关于李龟年的唐代史料中，只有一则史料言其为梨园乐人而它并非信史；只有两则史料将之与梨园置于同一语境下表述，但两者却为并列关系。李龟年是在唐宋历史演进中逐渐被误解为梨园乐人的，其始于中唐，到了宋代则成为普遍现象。由于质疑本身始于一个误解，故并无科学性可言，根本无须辩驳。据史料可证，李龟年是盛唐京城著名的市井乐人。受此启发，对于唐代文学研究中存在争议的一些重点和热点问题，不妨也可以尝试着从音乐文化这一视角切入以作出更为科学的判断。 关 键 词：杜甫/李龟年/《江南逢李龟年》/梨园/音乐文化 基金项目：本文系国家社科重大招标项目“中国诗词曲源流史”(项目号：11&ZD105)、国家社科基金项目“音乐雅俗流变与中唐诗歌研究”(项目号：14BZW177)、中国博士后基金项目“音乐雅俗流变与唐代歌辞的演进”(项目号：2013M530828)、教育部社科基金项目“ 中国历代民歌整理与研究”(项目号：09JDZ0012)、教育部社科基金项目“音乐文化视野下的唐代歌辞史研究”(项目号：10YJC751001)、“扬州大学拔尖人才计划”的阶段性成果。 作者简介：柏红秀(1975- )，文学博士，扬州大学新闻与传媒学院教授，博士生导师 关于《江南逢李龟年》一诗的作者，从唐代到北宋，人们没有异议，将之归于杜甫。到了南宋，胡仔首先提出了质疑，《苕溪渔隐丛话·前集》卷一四“杜少陵九”云：“此诗非子美作。岐王开元十四年薨，崔涤亦卒于开元中。是时子美方十五岁，天宝后子美未尝至江南。”①这种观点此后得到了不少响应，如明代胡震亨《唐音癸签》卷三二“集录二”②、今人李汝伦《杜甫论稿》③及吴企明《唐音质疑录·杜甫》等。④与此同时，人们也开始为杜甫对此诗的著作权进行了激烈的辩护，至今如此。而最早反驳胡仔的恰恰是与他同时代的黄鹤。 胡仔否认杜甫为此诗作者的重要理由之一便是岐王与崔涤均卒于开元年间，此时杜甫约十五岁，不可能与李龟年有所交往。为什么十五岁的杜甫就不能与李龟年交往呢?胡仔没有明言。但是我们可以从黄鹤的辩护中作出推断。黄鹤《黄氏补注杜诗》：“开元十四年，公止十五岁，其时未有梨园弟子。公见李龟年必在天宝十载后。诗云‘岐王’，当指嗣岐王珍，据此则所云‘崔九堂前’者，亦当指崔氏旧堂耳，不然岐王、崔九并卒于开元十四年，安得与龟年同游耶?”⑤在这里，黄鹤特地指出了李龟年的身份，说他是“梨园弟子”。显然胡仔也是这样认为的，否则黄鹤的反驳便没有了针对性。从黄鹤的这段言论可推，胡仔质疑的原因在于，他认为李龟年是梨园弟子，梨园在杜甫十五岁时还没有成立，所以杜甫不可能遇到隶属于其中的梨园弟子。暂且撇开唐代梨园究竟是成立于开元年间还是天宝年间这个问题不谈，单从最初关于《江南逢李龟年》作者的争辩来看，尽管双方观点完全不同，但是却有这样一个共识：李龟年为梨园弟子。 黄鹤以后，人们继续为杜甫此诗的著作权进行维护。代表人物主要有三位。一位是清代施鸿保。他并不赞同黄鹤关于“岐王”、“崔九”的解释。他认为《江南逢李龟年》一诗中所述的状况仍然发生在开元年间，只是诗中所描述的李龟年生活状况并不一定是杜甫的亲见，可能是耳闻。他认为开元年间李龟年在长安城已经极负盛名，时常为权贵们所招游。他认为梨园成立于天宝年间，李龟年是在梨园成立以后才被招入其中的。⑥另一位是清代的浦起龙。他也认为梨园成立于天宝年间，李龟年也是在此时才加入其中的。不过对于李龟年在梨园中的身份，浦起龙有新的看法。他认为李龟年并不是梨园弟子而是梨园曲师。正是基于这种理解，浦起龙认为不能因为梨园成立于天宝年间就得出开元年间李龟年不在京师的结论。既然李龟年开元年间在京师，那么年轻的杜甫完全有可能认识他。⑦还有一位是闻一多。他认为梨园成立于开元年间，而且还详细考证出了它成立的时间是开元二年，依据是杜甫的《公孙大娘舞剑器行》，杜甫在这首诗的序及正文中均言及自己在开元年间曾观看过梨园弟子公孙大娘的舞蹈。闻一多认为，既然杜甫在开元年间能够观看到公孙大娘，那么自然也就能够观看到同为梨园弟子的李龟年的表演。⑧从以上三位的论述来看，尽管他们在有些问题上还存在着一些小的分歧，比如对于梨园成立的时间，有的认为其成立于天宝年间，有的认为其成立于开元年间，比如对于李龟年在梨园中的职位，有的认为他是梨园弟子，有的认为他为梨园曲师，但是他们都不否认李龟年与梨园存在着密切的联系。 (责任编辑：admin) |