|
二、本体与认知或思辨与分析 以上是对“历史”一词在发生学意义上的考量。那么，时至今日，我们对“历史”的理解在哲学史上又是持一种什么样的观念呢？并且，这期间，对“历史”内涵的指认都发生了哪些“惊心动魄”的变迁？ 历史究竟是什么的问题，在历史哲学的范畴内一直存在着理论上的分歧。我们现在通常谈论的“历史”，包含有两种意思：一是指历史的客观存在。即，人类出现以来经历和创造的所有事实，涵盖了人类的全部过去；二是历史的回忆和思考。即，人类是如何将经历和创造的全部过去加以保存和解释的。换句话说，历史包括历史的本体和对历史的认知。 在漫长的繁衍和劳动过程中，人类对自己的认知一刻也没有停止，当这种对自身历史的认识活动进化为一种自觉的专门的学问时，就是我们眼下通常所谓的“史学”。任何一门学科都离不开理论的指导，史学也不例外。同样，和两种历史认知相对应，历史理论也分为两种：一是关于历史本体的理论；二是关于历史认识的理论。由于历史是人创造的历史，同时，人创造的历史也由人来书写，可知：历史本体的理论即人是如何创造历史的，或者说人经历和创造的历史是怎样的；历史认识的理论即人是怎样写历史的，或者说人经历和创造的历史是如何被回忆和表述的。 对两者的区别，英国当代著名哲学家W·H·沃尔什有过精确的说明：“前一个术语所关心的是研究自然事件的实际过程，着眼于构造一种宇宙论或者是作为一个整体来说明自然界。第二个术语，其任务则是对科学思维的过程进行反思、检查科学家们所使用的基本概念以及这类的问题。”[5]上述的历史本体理论和历史认识理论构成了历史理论的核心内容。两者之间的关系紧密缠绕，相互交融，互为表里，互相促进，“通过回答人怎样创造历史，历史理论可以指导人们具体地去认识历史和研究历史；而通过回答人怎样写历史，历史理论可以帮助人们对历史认识或历史研究活动本身进行批判。”[6] 同时，需要特别强调的是，历史理论并非固定不变之物，它会随着时代和社会的发展而发展，不断修正旧的内容，增添新的内容，不同的时代和社会有不同的历史理论，就是同一时代、同一社会，有时也可能有不同的历史理论。归根结底，一个时代的历史理论是时代条件、社会现实以及对前人历史理论批判继承等因素共同作用下的产物。 当历史理论上升到哲学层次，被称之为历史哲学。1951年，W·H·沃尔什在著名的《历史哲学导论》一书中，按照上述历史的两层含义，第一次将历史哲学分为两支：以斯宾格勒、汤因比为代表讨论人怎样创造历史的思辨的历史哲学和以克罗齐、柯林武德为代表讨论人怎样写历史的分析的批判的历史哲学。历史哲学的这种区分事实上是当代才出现的一个现象，在20世纪以前，历史哲学所讨论的问题大致相同，都是力图用哲学的思辨来把握宏观的历史过程，分析的批判的历史哲学则基本上是20世纪的产物。 思辫的历史哲学于18、19世纪占据哲学认识的主流，其着眼的是历史的客体，注重对历史事实和历史过程的研究，并试图从中找出理性的原则和规律。“他们认为，历史哲学的任务就是要对历史事件的详细过程写出这样一种叙述，要表示出来它那‘真正的’意义和‘本质’合理性”。[7]这种历史哲学是历史决定论的，历史目的论的，客观主义和本原主义的，其主要哲学观点有四：一是认为历史总是向“前”发展的，相信人类的历史是“进步的”历史；二是赋予历史进程一个“最终目的”，其实质是以这种“目的论”并以“历史的终结”的名义说服人们为所谓的“未来”勇于牺牲自己的现在；三是认为历史具有“客观必然性”，整个历史的演进都是为了实现最终目的，其间有“因果关系”，是必然和必要的；四是认可“本原主义”的历史观，即总是想象出一个事物历史的源头，并将其于历史的发展联系起来，用以强调这个“历史本原”的稳定可靠。[8] 思辨的历史哲学的代表人物代表作品是斯宾格勒的《西方的没落》和汤因比的《历史研究》。斯宾格勒在《西方的没落》中着重分析了文化的宿命，在他看来，文化为何起源、如何生长这类问题是人的理智无法探求的宇宙秘密，所以他对这类问题不太感兴趣，侧重于宇宙与小宇宙的关系如何激发了文化的兴起，又促使文化的衰落。汤因比的《历史研究》则主要讨论了文明的起源、生长、衰落、解体的原因和机制，研究了新旧文明的交替继承，通过这样全面的研究，来回答西方文明的前途和命运问题。[9] 分析的批判的历史哲学超越了以往历史哲学的实证研究，把重点转到了主体如何认识历史客体的问题上来。德国历史学家亨利希?李凯尔特就此曾明确提出将自然科学和文化－历史科学区别开来，他说：“历史学家不仅应当为了现在和将来而把过去连接起来，而且应该真正对过去做出评价，也就是说，要从自己的理想观点出发来估量过去的价值” 伽达默尔也认为其“洞察到了所谓认识主体具有客体的存在方式，因而主体和客体属于相同的历史活动”。[11] 分析的批判的历史哲学分为“深化历史主义”和“反叛历史主义”两个层面的取向。“深化历史主义”是一种有机论的历史观，表现为从历史主义的思想传统内部对其进行反思批判的种种努力，呈现出远离科学而与典型的人文科学的文学结盟的倾向。他们无不强调历史与文学的通约性和文学在历史理解中的重要作用，不仅“诗具史笔”，更要“史藴诗心”。[12]他们敏感地抓住了心灵体验对历史阐释的不可替代性，“用心物交融的观念对抗机械观的物质观念，主张到时间的流逝中去体验历史的深邃”。[13]从这个意义上来看，“深化历史主义”可以说是对思辨的历史哲学的批判和反拨；“反叛历史主义”主要有感于人们背负着沉重的客观历史主义的重负，提醒人们必须通过反思整理自己的思想，着重抨击了缺乏反思的客观历史主义和历史决定论。它的代表任务尼采在《论道德的谱系》中提出了“谱系学”的方法，“反叛历史主义”以及这种“谱系学”的方法后经福科的阐发对新历史主义产生了重大影响。 (责任编辑：admin) |