|
王国维在1904年发表的《红楼梦评论》中首次提出《红楼梦》作者的考证问题，“自我朝考证之学盛行，而读小说者亦以考证之眼读之，于是评《红楼梦》者，纷然索此书之主人公为谁，此又甚不可解者也。若夫作者之姓名与作书之年月，其为读此书者所当知，似更比主人公之姓名为尤要。顾无一人为之考证者，此则大不可解者也”。王国维指出对《红楼梦》关注的焦点应该从小说本事向作者考证转向。此后，胡适真正运用科学实证的方法，将《红楼梦》研究引入到实证实录一途。然而，曹作说考证的推进并非一帆风顺，曾经出现过几次重要的学术论争，诸如20世纪70年代戴不凡等人对曹雪芹“原始作者”身份问题的讨论，80年代李百春提出的曹顺说，90年代王家惠、刘润为等人倡导的曹渊说。尽管这些“新考”“新探”“异说”“揭谜”等最终都没能获得认可，但方法论层面上，可以看到索隐和考证两派在近现代红学发展中的延续形态，其讨论和质疑本身也时刻提醒曹作论者正视《红楼梦》作者研究中存在的矛盾和局限。 进入21世纪，广大红学爱好者也参与到这场大探讨中，如土默热提出的“洪昇说”。“洪昇说”最关键论据是曹寅和朱彝尊的诗句。曹寅有诗题为《读洪昉思稗畦行卷感赠一首兼寄赵秋谷赞善》，其中“稗畦”指洪昇行卷《稗畦集》，土默热却删去了“稗畦”二字，然后毫无根据地将此“行卷”说成是《红楼梦》。同时，又将诗句“垂老文章恐惧成”随意改为“垂老著书恐惧成”，从而将《稗畦集》诗文文体解读成《红楼梦》小说文体。再如引用朱彜尊《题洪上舍传奇》诗中有“还君曲谱难终读，莫付尊前沈阿翘”之句，为了证明朱彝尊曾经看过洪昇的初稿《红楼梦》，土默热将“尊”释作眼前，“沈”释作“沉”，“阿翘”释作“女人”，整句误解作“内容过于悲伤，令人不忍终读，他劝洪昇把此书‘莫付尊前’，就是别拿到眼前，避免像《长生殿》那样惹祸。最好是‘沈阿翘’，即让你的关于女人的故事最好‘藏之深山，投之水火’”。实际上，据章培垣考证，“《长生殿》卷首有朱彝尊序，与此诗当为后先之作”，此处“曲谱”极有可能指传奇《长生殿》，而绝不会是小说《红楼梦》。“沈阿翘”是唐文宗时宫女，擅舞，代指歌舞妓，“尊”同“樽”，代指酒筵。朱彝尊在这两句诗中通过无法卒读曲谱的情状以及不要轻易交给筵席中舞妓的叮嘱来表达对洪昇作品的欣赏。针对土默热的观点，陈熙中、梅节等学者曾专门撰文批驳。 （作者单位：国家图书馆） (责任编辑：admin) |