|
“读不懂”与现代理论 赵炳鑫：我们希望理论的表达越简单明了越好，让大家都能看得懂更好。但受到学科规定性的限制，往往一些专业领域问题，非得用一些专业术语和概念才能把问题说明白。可能大多数人以为，读后感就是文学批评，读后感好懂，这本身就是一个误区。法国文学批评家蒂博代在《六说文学批评》中指出，读后感仅仅为一种自发的“即时批评”，属于媒体批评的范畴。因此，一味顺着市场风向走的媒体批评，极端者便难脱“商业广告”的嫌疑。 许峰：作家的写作主要靠感性和个人经验，但对于合格的评论家来说，则是在作家止步的地方继续前行。评论家需要调动社会学、文化学、心理学、哲学等各种学科知识，去分析一种文学现象的本质及其产生的原因。如果仅仅停留在文艺自身来阐释的话，的确就是一个读后感，美国批评家韦勒克也就没必要将文学研究分为内部与外部了。作家与评论家实际上操着两种不同的话语。如果评论只是讨好作家，那评论就失去了自身应有的价值。 牛学智：“现代社会”首先发端于并相对成熟于西方某些现代国家，现代理论在那里要比中国更透彻一些。如果中国要回到传统宗法社会，那就有必要摒弃相对成熟的现代理论，回过头来膜拜中国宗法社会理论论述。近30多年来文学及其理论的发展，主要靠现代观念和现代理论，而并非狭隘的文化传统主义。这是与现代社会现实、文学的现代主义需要分不开的。另外，如果文艺彻底大众化了，那倒反而是文艺的取消，尤其在当今消费主义社会，更是如此。原因很简单，文艺及其理论批评对大众的提升功能，本来是题中应有之义，如果文艺及其理论批评彻底匍匐在文艺作品的脚下，彻底熄灭启蒙思想火花和质疑的批判意识，只扮演吹喇叭、抬轿子的角色，那么，它就有必要被大众传媒取代，没有存在的任何理由了。好的评论，必然指向时代或社会现实的腹地，评论的价值尺度是建立在缩小差异、打通断裂基础之上的，单纯的个人经验、私人化的好恶，显然撑不起来。 逃避现实与个人主义人生观 许峰：在文艺圈，不少人既受到了现代文学与文论的滋养，又不时地为新的风向而改变初衷，很难建构起观照现实的有效价值支点，导致跟风式写作普遍存在。一会儿“纯文学”“去政治化”，一会儿又一窝蜂扑向“传统文化”这个安全港湾。看起来好像是个文学趣味问题，实际上是极端个人主义人生观的集中体现。对外部环境漠视，对他人命运木然，只在乎自我心灵遭遇，几乎构成了该人生观指导下所有的文学内容。 赵炳鑫：这关涉到文学批评的终极指向问题，究竟是传统好还是现代好？究竟是谈审美、诗意就行了，还是要谈价值取向，谈社会文化功能？如果这个问题不清楚，文学及文学批评同样不可能有大的改变。在当下，曾经为中国人提供心灵安顿的传统文化，已经濒临分崩离析。我们不可能把心安在古代的农耕文明里。时代和语境在变化，文学同样也要变，这是个常识。审美的文学需要吗？当然需要。但在当下，用总体性来衡量，所谓审美的文学，其实多半是伪审美、伪抒情和伪浪漫。 牛学智：正因为我们很少谈论社会文化潮汐的涌动、文化现代性的具体状况，即人的现代化的问题，总习惯性地把宅在家里的那么一丁点暂时的安乐，误当作整个社会的安乐时代已经到来，所以审美实质上是审美幻觉，既无批判精神，又乏力于建立真正强悍的审美乌托邦世界。仅仅把个人对社会的一点浮浅的感知，误当作社会的本质存在，从而成为文学及文学批评的始基。这种狭隘的文学观，最致命的是眼里没有别人，没有共同体，没有整体意识，或者根本没有社会疑难杂症，没有尖锐的民生问题。 (责任编辑：admin) |