|
中国社会科学院文学研究所研究员高建平以张江提出的中国文论重建的支点问题为切入口，对如何建立文学研究的中国话语提出了自己的看法。他认为，我们重建中国当代文论的自信心还不足够，总是以时间上的代际差作为自己文论滞后的借口，因为落后所以要追赶，但追赶的结果却是粗糙的，是一种表面层次的模仿，而不是深层次的理论把握，因此而丢失了世界文学所必需的复述性与可沟通性特征。严谨的文学研究必须与哲学研究结合起来，如此才能有效解释当代中国的文学实践。 南京大学教授周宪针对当代中国文论存在的一些问题进行了概括，第一是理论界的焦虑，我们的文论引入很多，但是输出很少；第二是语境问题；第三是学者的研究背景问题；最后是文学理论的研究思潮问题。 中国社会科学院外国文学研究所所长陈众议运用“空气蛹”这个意象提出了文论重建中的两个问题：一是外国文学评论是否可能只是一个“空气蛹”？二是意识形态的敏感性问题，即我们是否被西方文论同化的问题，这个同化导致当前世界文学的世俗化倾向。 中国社会科学院外国文学研究所研究员周启超也对新中国成立以来外国文论引介路径与若干问题进行了反思，认为我们要用跨文化的世界视野应对全球化浪潮；我们要有所解构，有所建构，有所坚持。中国社会科学院民族文学研究所所长朝戈金通过对口头诗学的文论谱系的梳理，阐述了我们民族文论的重建路径。中国社会科学院文学研究所研究员陆建德等专家从文论、文本、文化等重要概念的词源考察出发，认为中国文学批评需要兼具包容性和本土意识。 北京师范大学文学院教授赵勇也认为，西方文论“从理论到理论”的模式，远离了文学文本，因此，要重建中国文论，不是简单地移植外来文学思想观念，也不是中国古代文论的简单转换，而是基于我们当下的文学实践经验，有主体性地与古代思想、外来观念进行建构性的互动。 扬州大学文学院教授姚文放表示，文学理论话语的演变与更新不外乎两条途径，一是“有循于旧名”；二是“有作于新名”。中国文学理论话语的建构必须找到一个中心和基点，由此出发去整合凝聚众多话语资源。 四川大学文学与新闻学院教授曹顺庆从当代中国文论的创新路径与话语重建方面进行了探讨，认为今天要重建中国文论，必须要修正一些所谓的“常识”成见，比如中国现当代文学史是否可以收入古体诗词，中国古代文论没有体系、不科学、没有思辨性，等等；中国文论的重建之路要以中国为主体，以我为主。 中国社会科学杂志社文学部主任王兆胜从中国文论传统中的生态文论视角出发，提出中国文学批评应该考虑到四个维度，即文的维度、物的维度、人的维度、天地之道；我们要有心灵参与的研究，倾听大地的声音，要对天地之道有敬畏之心。 (责任编辑：admin) |