寇克让先生近作《书法没有秘密》是一本有益实践，开启新知的好书。于书法实践而言，它明确指出书法学习中应注意的问题和应避免的弯路；于专业书家而言，它关于书法史的梳理足以开启新知。此书所以能具有这样的特点，我以为和作者自身的修养有很大关系。作者硕士研究生时期的专业方向就是书法，后又在北京大学中文系古典文献专业获得博士学位，无论在书法创作还是古籍解读方面都是内行。其著述毫无空言，从自身书法实践出发，结合对历史文献的深入解读，使这部书稿显得非常札实稳健，个性鲜明。
    作者有关书法实践的观点，与他对书法史的理解密切相关。目前，流传在社会上的诸种书法“理论”，很多是空头理论家的臆断，或者懒于思考的实践家的意见，由此形成一些不合历史事实的认识。对书法史的正本清源，关乎书法实践的走向，不仅仅是纯学术的讨论，更具重要的实践意义。作者以其胆识，在对宋以前的主要书家做了评析之后，明确了王羲之在书法史上“名至实归”的标杆作用，但又告诫读者对《兰亭序》的学习要特别谨慎。书中有些论述看似突兀，细想却有相当的合理性，这也来自作者一贯对学术的谨慎态度。比如作者在书法学习对象上力求学古，而不主张学宋以后的书法，从书法史的角度对蔡邕、虞世南、苏轼等人作了实事求是的评价，与惯常所见书法史的有关论点迥然不同，极具启发意义。
    通览这部书，我有一个深刻的印象，即作者善于从司空见惯的材料中解读出新的问题，提出新的见解。作者在谈书家与文史家的区别时说：“临摹是一种抄写，远比阅读的印象深刻，知道一件事和精通一件事是两回事。临摹碑帖占据了大量的时间，或许影响了你读书，但临摹给你的印象是阅读无法做到的。”这段话正点出了关键所在。中国古人学习，“抄”是一个重要的学习方法。抄书的妙处，只有亲历者才能体会，而书法学习者对于法帖反复临习，在提高书法技巧的同时，也培养了他的阅读习惯，使他在读古书时能举一反三，融汇贯通，在常见的材料中发现新的问题，对书法史提出独到见解。这种能力，在古人那里并不鲜见，但对于当代大多数艺术史学者言，却是非常欠缺的。正因为如此，作者在书中提出很多独特见解，这些见解大多是合理的。
    比如，作者通过对十七帖与兰亭序的对照，进而引申其他辅助材料，再次否定了兰亭与王羲之的关系，据我了解，这应是近年相关研究的首次。以前，对兰亭的否定主要基于考古发现。清代王懿荣《题晋永和六年王氏砖砚匣兼论书脉》前三首谓：“唐人伪造二王帖，合入昭陵一冢收。请认此砖分体字，山阴那得行书留”“砖比兰亭早二年，王家姓字篆文坚，八分总有几分在，不似宋摹皕三笺”“汉永和同晋永和，细看波磔自殊科。神君碑末燕元玺，先后分明字未磨”，后来郭沫若否定兰亭，观点与王氏几乎雷同，却引起强烈反响。郭氏所说虽然简单了些，但高二适的反驳文字，平心而论，也并不成立。中国有两大图腾，一曰龙，一曰凤，皆神圣尊严，为民族文化之标志，然若以科学观点待之，则虚构物而已。《兰亭序》的意义已超出书法本身，但对书法实践而言，其真伪的意义尤为重大。我见过很多画家，刻苦临习《兰亭序》，结果还是不会写字，浪费很多精力，令人痛心不已。在这本书中，作者列出十几条《兰亭序》可疑之点，否定《兰亭序》的理由可以说相当充分，但就其结合十七帖与兰亭的对比来看，则是以前学者很少注意到的，这体现了作者善于处理司空见惯的材料，从常见材料中得出新知的能力。
    他对孙过庭“名”“字”的研究，也有这种特点。孙过庭的“名”“字”在书法史上一直说不清，即便今天相关领域的专家也很少能说清楚的。寇克让认为“过庭”即其名，理由之一，“孙氏自署用名不用字，这也是古代人的讲究，古人自称用名，不用字，为何这么讲究？就是为表示谦虚”、“孙过庭既然自己写的‘吴郡孙过庭撰’，那么过庭就是他的名”；理由之二，“《述书赋》，窦臮评陟二百多家的书法，行文之中一律称字、号及官职，无一例称名，到了孙过庭，也是称字，作‘孙虔礼’”、“窦蒙的注文列出了一个二百多人的大名单，这个名单就是窦臮《赋》中涉及到的历代书法家。二百多人，唐代共四十五人，其中有孙过庭，而不作孙虔礼”；理由之三，“唐代的吕总在他的《续书评》中说：‘孙过庭丹崖绝壑，笔势坚劲。’吕总的这一篇《评》收录了唐代书家四十人，僧人用法名，俗家一律用名。也是步武整齐、有条不紊。孙过庭这个人名和其他三十九个人名并列，也就是名，而不是字。”前两条理由所用材料，则尽人皆知的老材料，作者却从中解读出新的内容，其结论，我以为是相当合理的。
    书中有的观点对于研究美术史颇有借鉴。即如作者讲孙过庭时的“谱”“序”之辨，书画史上，以“谱”名篇的有《宣和画谱》、《宣和书谱》、《佩文斋书画谱》、《芥子园画谱》之类，但“谱”取何义，很少有人能说清楚。而序体文，自先秦两汉以来，渐成一大文体，但大多是短篇散文，成为专门著作是没有的。“序”的主要功用，即是引以启下，于著作而言，多在叙述此编作者及其成书之缘起、乃及其特点诸端；于赠序之类而言，取临别赠言之义，皆是启下之文。就我所见，历代以来有关序体的论述，很少注意到它与“谱”的关系的。明代张岳在其《原谱》一文中认为，谱学之说“肇于晋，盛于唐，衰于五季，而复振于有宋。诸君子当其说之行也，服虽已尽，宗虽已易，而人犹知渊源之所自，支派之所分，祖将忘而不遂忘，族将散而不至于遂散，由谱之力也。”则“谱”的本义，在于注序世数，即排比次序，明其源流。作者认为“谱”即“序”，有两个理由，其一是孔颖达的解释：“郑于《三礼》、《论语》为之作序，此《谱》亦是序类，避子夏《序》名，以其列诸侯世及诗之次，故名谱也”；其二，即《史记》的《太史公自序》、《说文解字叙》等这些“行文展开，议论充分”“排比序次，不厌其烦”为特点的序，也符合《文心雕龙》所说的“注序世统，事资周普”的特点。这个结论，对于我们重新认识古代书画著述有重要的启示。我们知道“谱”的“序”的性质，可以推测，像《宣和画谱》这样小序之后附以画家传记及作品著录的著作，其取名之所由，正来自前面的小序，而非序后的传及著录，而这些小序，正如我以前所指出的，极可能是金元之际重为撰写的，那么，此书之名，当然极可能是晚出的。
    《书法没有》的落脚点仍然在书法实践，但若不廓清对书法史的认识，实践也无从提高。作者坚持从楷书学起，主张临摹“形神兼备”，毫无疑问，作者一直强调平正稳健的道路，对多数的书法学习者而言，应是行之有效的。总体来看，这本书个性鲜明，实践性强，语言生动而不失典雅，于成说之中挖掘出新见解，于实践之上总结出新经验，是本值得一读的好书。
    2012年5月，于见山阁

责任编辑：宝灵