|
《荷花淀》初刊本因为史料的丰富而并不存在认定上的麻烦和疑问，可关于其初版本的认定因为版本的稀有和佐证史料的匮乏而导致认定上有困难和分歧。目前，就笔者视野所及，其具体指认主要有三种：(1)1947年香港本。张学新认为最早出版于香港，时间为1947年。“孙犁的著名作品《荷花淀》，大家都很熟悉，可是它却是1947年最早在香港出版的。它是周而复在香港主编介绍解放区文学的‘北方文丛’中的一本书。”(2)1946年华北书店本。段华认为，《荷花淀》的最早版本应该是1946年由中华书店刊行的单行本。如果段华的认定为事实，张学新的认定自然就被推翻了。(3)1946年东北书店本。这一说法在网上曾经流传过一段时间。一位署名“瓦那”的作者就认为，其最早版本可能为1946年由东北书店出版的版本。他说：“想起今年8月初我在宁夏博物馆偶然间看见一本《荷花淀》，封面注明‘东北书店印行’，应该是最早的一个单行本吧。无奈它在玻璃柜里，翻阅不得。它注明是红军读物，为馆藏书。印象中，《荷花淀》是1945年在延安《解放日报》副刊问世的。今天查阅《孙犁全集》一卷，书影《荷花淀》不是我见的版本；本卷说明也没有提及我见的这个版本。我想这一版本可能是被遗忘的，或是具体人不知道。”上述三者的指认到底哪一种为初版本？由此可见，业界对于初版本的认定存在着不同的声音，这的确有再次澄清的必要。 王国维以“二重证据”为治史学的基本前提或方法，即治史学必须有地下的文物和地上的文献史料的彼此佐证，方能达成一项考古的认定和学术的展开。“二重证据”法同样适用于版本学的研究，而版本学的首要任务是“正本清源”。那么，对《荷花淀》的初版本的认定首先必须以实物面世为前提，后辅之以文献史料的佐证。因为新文学版本的生成时间也就在百年之内，流传年限也不长，故对实物(文物)的寻找相对容易一些。 从实物形态来看，宁夏博物馆收藏的1946年版的《荷花淀》，与中国现代文学馆(草明文库)所藏，皆为同一版本。有了具体的实物，我们就可以做出如下界定：该版本为孙犁的短篇小说合集，1946年9月由东北书店刊行，首印3000册。因是合集，故非《荷花淀》的初版本(单行本)。因为这一版本属于地方版本，故在各大图书馆中较难找到。中国现代文学馆草明文库中也藏有一册，概因其曾在东北文艺界长期工作过有关。该版本在东北的刊行也再次说明了《荷花淀》在广大解放区的流传广度。同时，这个版本的出现也说明张学新的认定是不正确的，也就是说，即使作为合集本的《荷花淀》，早在1946年就出现了。其实，张学新所谓“最早版本”仅在中国现代文学馆中就藏有5册，查阅实物可知：这是一本包含短篇小说《荷花淀》在内的一组散文与小说的合集，内收《荷花淀》《游击区生活一星期》《村落战》《白洋淀边一次小斗争》《麦收》等6篇文章。初版印刷4000册，故留存于市面的也相对多一些，各大图书馆也都有所收藏。关于这个版本，孙犁对之也有很深刻的印象，他在给康濯的一封信中说：“在这里，找到了一本香港出的《荷花淀》，所欣慰者其中收集了我原想早已湮没的《游击区生活一星期》(一万字)和《山里的春天》两篇文章，其次别人又剪来上海《时代日报》介绍这本小书的葛琴和别人的文章，也把咱们小小捧了一下，虽是掌声不大，却也聊以慰情。”除了这封信，他在一篇文章中也曾提起过此事：“1948年平分土地之时，周而复同志托周扬同志带给我一笔稿费，是在香港出版，题为《荷花淀》的一本小说集的稿费。”总之，笔者的所见及孙犁的记载都可佐证宁夏博物馆所藏版本不是《荷花淀》的初版本。 (责任编辑：admin) |