http://epaper.gmw.cn/zhdsb/html/2015-11/04/nw.D110000zhdsb_20151104_2-10.htm?div=-1
    来源：中华读书报   2015年11月4日    第10版
    

    《吕留良诗笺释》(全三册)，俞国林撰，中华书局2015年7月第一版，198.00元
    吕留良是明未清初的诗人，有个性，有思想。其自题画像云：“僧乎不僧，而不得不谓之僧；俗乎不俗，亦原不可概谓之俗。不参宗门，不讲义录。既科呗之茫然，亦戒律之难缚。有妻有子，吃酒吃肉。奈何衲裰领方，短发顶秃。儒者曰‘是殆异端’，释者曰‘非吾眷属’。咦，东不到家，西不巴宿。何不袒裳以游祼乡，无乃下乔而入幽谷？然虽如是，且看末后一幅。竖起拂子，一喝曰：‘咄！唠叨个甚么？都是画蛇添足！’”不仅形象，而且准确。吕留良属于那种“不平则鸣”中的善鸣者，其习性异于同侪，而诗作亦较晦涩，“观其诗，率为故国发愤，时若犷厉，要非可以饰为者”（章太炎《书吕用晦事》）。
    吕留良之诗是明清之际士人心态的写照，关涉政事，故通解不易。俞国林先生感晚村之气节，以二十年之力研治其诗，成《吕留良诗笺释》，皇皇三册，蔚然大观。其书之优长，可概括而言之：首先在于资料收集，搜罗众本，去重辑佚，洵为目前收集吕留良诗歌最为完善的著作；其次在于以时代编次作品，对每首诗的写作时间详加考证，甚至精确到日，知人论世，裨益非细；复次在于体例改善，于常规的校记、笺释之外，又增加有“资料”一项，备收与本诗相关的墓志、碑传、序跋、唱和、题署等文献，为读者提供学习研究之便利，兼具文学与史学的双重功能，文史互证，可为别集整理的新范式。又于书前附有大量与吕留良相关的插图，如画像、手迹、信札、画作、版本书影、宗谱等，便于读者更加亲切地了解其人、其诗。此书之优点，凡读此书者皆能受惠致用。
    此书插图于书首，有九十余帧。读书先读其图，尤易发思古之幽情。吕留良之小影、遗像置于前，睹像思人，令人肃然。此书图录多访自公私藏书，亦有拍卖图录，更为难得的是，俞先生笺注吕诗二十年，其间广泛搜求版本遗迹，仰顾山房（俞先生之书斋）藏品就有《大义觉迷录》雍正内府刻本、《唐荆川先生传稿》康煕天盖楼刻本、《二程全书》康煕御儿吕氏宝诰堂刻本、《晚村先生八家古文精选》康煕四十三年吕氏家塾刻本、《吕晚村墨迹》民国六年影印本。图录有助人们更多地了解吕留良其人其诗，如《吕留良评点杜工部全集》，浙江大学图书馆藏明万历四十年刻本，不仅保留了吕留良的评点，而且有其子吕葆中跋，跋语云：“忆自丱角时，家君子手批工部诗，朝夕讲解，且训学诗宜从老杜入手，谓是浑然元气，大吕黄钟，不作铮铮细响，五言七言当于此求其三昧。”于此，大致可以了解吕留良的学诗主张。
    体例在很大程度上决定古籍整理的质量。一首诗笺注由校记、笺释、资料、注释几个部分组成，这大大方便了读者。如《衡阳周令公同孟举过村庄小饮赠句次韵奉酬》二首，“校记”引管庭芬钞本注出异文，诗中“老拳争健手谁毒，苛政行觞尾亦婪”，一作“老拳毒手谁当健，卿去吾眠亦大婪”。这类异文主要是作者修改诗作的结果，在讨论诗作技法和内容时，对异文作比较分析会丰富人们对诗歌的理解。“笺注”体现出作者的考据功力，诗歌系年及重要说明都在这一部分出现。此诗说明部分如下：
    按，晚村此诗用典深奥，今稍作钩稽，差可解读。然尤有两处需更为考证与辨析者，方能不误解其意。第一处，第一首“故宫遗事夜深谭”句，此是周氏为编纂《明纪野获》而询问于遗民故老者，所深谭者不外乎明纪遗闻，据王船山《明纪野获序》：“藿园周子摭遗文，攟稗说，广诹咨，叙一代之典，成《明纪野获》二十卷，示夫子而俾述其指。……藿园之惩此而博采，以资论定也，其情贞，其志远，其学不倦，诚有弗获已者，故曰洵哉可以俟来哲矣。……藿园以渊涵霞建之才，谢世荣以孤游，历燕、赵、吴、越，访故家之藏书，问遗民之记忆，以起二百八十余年九京之先进相为挹注。”（《船山遗书》第一五册）第二处，第二首“不爱轻肥犹失脚”两句，前句晚村自指，后句盖喻周氏，所喻之事不详，或即严氏所谓“欲购致周”者耶？
    这样的笺注需要对大量资料的阅读、梳理才能做到准确，而不能确定处，笺注者在存疑后也提出理解的思路。“资料”则列出吴之振《同令公过用晦》诗二首，这不能仅作资料看，对理解吕诗亦多有帮助。“注释”沿袭旧注体式。多征引旧典，而不轻易出己注，但有些句子即使引用旧籍，并不容易让读者明白诗意，如“三食神仙性避芸”，只引旧籍指出“三食神仙”的出处，而“性避芸”未必人人都明白，芸，香草也，古人藏书辟蠹用芸草。性避芸，意为生性不喜芸草之味，故避之。这样做会方便读者。
    有关笺释的部分，考辨精细，尤当注意，如《送别令公再次元韵》诗，笺释详考晚村与周藿园往还之事，指出晚村与吴三桂有书信往返、周藿园为吴三桂说客云云，皆未有之事。晚村《送周令公》数诗，显为挽留之辞，末言“但存篱菊性，好忍落英餐”云者，亦遗民独善其身之意。篇幅较长，其考析内容，有理有据，可为确论。
    从读者使用此书角度看，大量的图片和资料可以提供进一步研究的可能和空间。如吕留良《耦耕诗》墨迹，上海博物馆藏，载《中国古代书画图目（四）》，文物出版社1990年版。“夏盖攒室未可留”，而俞本（俞国林《吕留良诗笺注》）作“石镜铜垆未可留”；“生来不带看山眼”，俞本作“生来不带看花眼”。攒室，暂时置放灵柩之所。而石镜铜垆为晚村避乱所居之地。诗作于康熙四年，晚村三十七岁。诗言“夏盖攒室”，以备后事，当为一时之意，且“室”为仄声。从格律和内容分析，“夏盖攒室未可留”不及“石镜铜垆未可留”稳妥。而“看山眼”改为“看花眼”，不是平仄问题，应是内容方面的要求。结合书中所集资料，原作似作“夏盖攒室”，柯崇朴《吕晚村先生行状》云：“至丙午岁，学使者以课士按禾，试朝传唱，竟不复入，遂以学法除名。一郡大骇，亲知为之短气，而先生方怡然自快。”陈祖法《祭吕晚村先生文》云：“岁癸卯，学使者来，君先一日，盛服整容，再拜而告曰：‘予从此不复为诸生矣，敢辞。’予愕然。随出示《耦耕诗》，予读竟，曰：‘谨如命。’”当为叙同一件事，时间或有误。“随出示《耦耕诗》，予读竟，曰：‘谨如命。’”当以“夏盖攒室”明以死相决，故“谨如命”。
    吕留良《和种菜诗》，载北京匡时国际拍卖有限公司2012春季拍卖种菜图录。原诗题下小序曰：“自牧示和种菜诗戏用其韵。”俞本《和种菜诗》小序云：“自牧出示时辈和《种菜诗》甚夥，皆不堪置目，不觉失笑，走笔和之。”二者比较，手迹诗册措辞温和，不似俞本诗序锋芒锐利，批评毫无掩饰。由此可见，吕留良虽然高傲，甚至目中无人，但册页当为赠人之作，还是留有余地。俞本笺释云：吕序所谓“不堪置目”者，当有所指，故吴之振《自和种菜诗》谓“论担街心买大瓜”，吕反诘曰“此间那有故侯瓜”。并辨析“种菜”与“种瓜”之别：“‘故侯瓜’指召平，召平乃秦之遗民，‘种菜’与‘种瓜’实有本质之区别，前者为‘隐士’之生活方式，后者为‘遗民’之精神操守。”此处解读甚为透彻。诗册和俞本对比，甚有意味，诗册云“自牧示和种菜诗戏用其韵”，而俞本序“自牧出示时辈种菜诗甚伙，皆不堪置目，不觉失笑，走笔和之”。诗册题目回避对和菜诗的评品，只是“戏用其韵”而已，俞本诗序的字面意思是，和吴之振《种菜》诗甚多，“皆不堪置目”。吴之振诗云“闲人休作东陵看，只种菘葵不种瓜”“年来百事多求益，论担街心买大瓜”，显然，吴之振没有说自己种“东陵瓜”，自己买的也不是“故侯瓜”。那么，吕留良“燕麦兔葵争一笑，此间那有故侯瓜”是针对谁呢？当时《和种菜》诗者众，确有人用了东陵瓜或故侯瓜自喻的，如宋实颖《再和》云：“挑灯读尽残书卷，只喜东陵看蔓瓜。”“带甲满天云水畔，何人能识故侯瓜。”传吕留良曾有自题居室联：“囊中半卷书，惟有虞廷十六字；目空天下士，只让尼山一个人。”见其狂傲之性。他评众人《和种菜诗》“皆不堪置目”，未免刻薄。黄宗羲亦有和诗，同载北京匡时国际拍卖有限公司2012春季拍卖种菜图录，其中诗序云“示以唱和之作，珠玑满目”，与吕评截然不同，此为性格使然，与诗高下无关。
    因有俞先生所收集的图片和资料，才有上述思考。图片及资料丰富确实为本书一大特色，其重要性不言而喻，只是太费时费力，甚至费钱。
    俞国林先生编务之余，着力于此，其前言叙及成书过程：“予自丁丑负笈京师，即录钞晚村《惭书》，后亦陆续收集相关著作。甲申春，始起校订晚村诗集，并作笺释，纂辑体例几易其稿。及今成帙，十数年矣。”时在甲午岁。郁震宏先生序云：“每归里，必要予聚，聚必谈晚村诗。”所谓“是心苟真，金石为开”。历时二十年，成此巨帙，其间辛苦，何足言哉！陆机云“每自属文，尤见其情”，能不感慨系之。