 《简单的哲学》，[英]朱利安·巴吉尼（Julian Baggini）、[美]彼得·福斯（Peter S. Fosl） 著，陶涛 译，中国人民大学出版社2016年2月出版。 哲学适合爱挑刺的人，但这并不意味着它追求的是细枝末节。哲学专注的是那些关乎人类生存的自我追问。哲学家们喜欢吹毛求疵的原因在于：他们关心人们对世界的信念能否得到理性论证的支持。由于哲学家关注的问题非常重要，所以他们强调把注意力放在具体的细节上。人们会利用许多技巧，并以各种方式进行推理论证，其中有些符合逻辑，有些则不尽然。通常情况下，一个人要想分辨优劣论证之间的差异，就必须尽心竭力地审视论证的内容和结构。 论证 那么，论证是什么？对大多数人而言，论证就是争论，指两个或更多的人意见相左时，他们之间出现的辩驳或争执。在这个意义上，论证或许意味着大呼小叫、指名道姓，甚至是一定程度上的拉拉扯扯。这种论证可能（但其实并不需要）包含理性的推理。 相较而言，哲学家只在非常精确或有限的意义上使用“论证”这一术语。他们认为，论证是理性推理最基本的构成单位或原子。论证是由一个或多个起点出发到达终点，即由“前提”到“结论”的一个推论过程。 论证vs解释 “论证”不同于“解释”。对于它们之间的差异，我们只需要知道一个大概的区分标准：论证试图证明某一事物为真，而解释则试图说明某一事物如何成真。例如：假设你遇到一个显然已经死去的女人。那么，对其死亡的“解释”就意味着要说明死亡是如何发生的（肺中存留的水可以解释她的死因）。而对其死亡的“论证”则意味着要证明这个人确确实实已经死了（她的心脏已经停止跳动，并且没有任何生命迹象，因此我们得出结论：她确实死了）。或者说，论证是比解释更好的一种解释：其头部伤口没有流血，以及肺中存留的水表明这个女人死于溺水而非失血。 理性推理在哲学中的地位 许多人没有意识到，哲学的大部分内容其实都是由理性推理构成的。有种说法是，哲学的本质是研究世界的本性以及人类在世界中所处地位及意义的观点或理论。毫无疑问，哲学家们的确会提出类似的观点或理论，但通常情况下，他们的能力与视野皆源于从有效前提出发的理性论证。当然，人们生活中的许多其他领域也会涉及理性推理，有时候这些领域与哲学也很难明确区分开来（实际上，“能否区分”这一事情本身就引起了非常激烈的哲学争论）。 例如，自然科学与社会科学都属于理性研究的领域，它们时常挑战哲学的边界，尤其在对心灵与大脑、理论物理学和人类学的研究方面。但是，这些科学理论一般由规范化的实验程序和实验结果所决定，相较而言，哲学则很少这样做。此外，宗教思想有时也要“征用”理性，并且它与哲学之间的界线也常常引起争议。然而，宗教思想凭借启示、信条或宗教仪式的方式，与神性或超验性的内容有着内在的、本质的联系——相较而言，哲学通常不是这样。 当然，在西方哲学传统中的确出现过一些非理性，甚至是反理性的杰出思想家，例如赫拉克利特、克尔凯郭尔、尼采、海德格尔和德里达。此外，包括亚洲（儒家、道家、神道教）、非洲、美洲（土著）的许多思想家的观点似乎很少运用论证，却也冠以哲学之名。 然而，无论那些作者出于何种意图，甚至是不合格的思想家，普遍都会在作品中运用理性和精妙的论证方式去证明自己观点的合理性。多数情况下，作为一种被普遍认可的工具，理性推理始终都会出现。 因此，哲学并不是唯一承认理性重要的思想领域，许多冠以哲学之名的思想也未必都重视论证。但可以肯定地说，假若一个人不知道怎么使用理性这个工具，那么他只能站在浩渺的哲学思想大门之外了。所以，在开始储备我们的哲学工具时，要将理性作为最基本的构成部分，或以理性推理的“亚原子粒子”——“前提”与“结论”作为出发点，没有比这更好的选择了。 (责任编辑：admin) |