|
它掠夺的不仅是生命，还有爱和尊严。你的，你深爱和深爱你的每个人的。全世界十大常见致死疾病中，唯一无药可治的隐形杀手，它的名字叫阿尔茨海默病，代号AD。假设对它的掠夺束手无策，那么到2050年，全球受害者人数预估可达1.6亿。 “我”的前岳父母苗裁缝和王会计乘坐的生活小舟被掀翻，他们先后掉入失智的汪洋。“我”的前妻苗松子紧要时刻忽然从浪尖上消失了，于是“我”被裹挟其中。对于苗松子的消失，“我”和老马各有一套逻辑，这直接导致我们俩采取了截然不同的行动……就到这儿吧，再继续下去，会堆砌出粗陋的剧情简介。所有情节之外的疑问都将飞速衰变为是或否、对或错。那是我最怕看到的。还是绕开风险，闲聊点别的吧。 符合因果或者说逻辑，“我”和他她它的行止都得遵守这条原则。是吗？必须吗？很长一段时间，我的回答是：是！而且必须。打从我开始写东西，家人就是我的第一读者。他最常说的是，这儿那儿的“我”（简化起见，同时作为他她它的代言）应该怎么，不该怎么。听到意见，我通常先报以微笑，不急于表态，转身跟“我”紧急接头，地点是主导“我”逻辑思维和形象思维的左右大脑半球，也是我针对质疑收集证据的地方，前提是离开我的。一旦我拿到足以支持“我”此时此刻行为方式的证据，就会在呈现证据链的同时对家人发起反驳。同学，你难道没意识到你所期待的应该和不该完全出于你的逻辑惯性，忽视了每个“我”天差地别的曾经过往吗？然而没人能真正摆脱自己的逻辑惯性，所谓“离开我的”并不成立。没错，但在“离开”的问题上，存在自觉与不自觉、做与不做、做多少的差别。出色的刑侦人员总能最大限度地挣脱自己的逻辑惯性，无限接近犯罪嫌疑人的，之后寻踪觅迹，最终将其捉拿归案。相反，苹果砸到脑袋，你的逻辑坚持此处应该诞生万有引力定律，而不是“我”的填饱肚子撒丫子，就只能任由“我”在你的逻辑非属地上一路狂奔，逍遥法外。这样的争论反反复复，以另一方式强化着我“离开”的自觉和程度。 久而久之，我对自己 “无限接近”的能力充满自信，阿基里斯没完没了追某龟不是白追的。再遇到就“我”的逻辑提出质疑，我都特别放心地窃笑。即便未加反驳，依旧笃定反击易如反掌。直到偶然读到一段话——科学负责真，哲学负责善，艺术负责美——而我以为，科学哲学艺术和真善美天生三位一体，哪来隔裂基因让他们彼此间如此一对一？这样的“拉郎配”，达·芬奇肯定第一个跳出来反对。提到达·芬奇，我只能嘀咕出一句：天呐，这个妖孽！回到那段话，事物发展未必遵循有因就有果，一切事物可以同时处于不同状态——叠加态，各种可能性并存。多妙！尽管我对这段话传达的奥妙除了懵圈还是懵圈，仍然被深深吸引。 文本一旦遭遇作者写创作谈，结局何去何从？我想无论作者能否开解出诸如大小长短、方圆球、黑白灰、高中低、轻重、内外、动静、显隐、虚实、香臭等等一大堆看上去热闹非常的多态多元性，开解这个动作一起手便已破坏了文本的叠加态和不确定性。有哪种确定比不确定更丰富有趣吗？我想不出。不是说开解这桩事不可以做，而是由谁做。我肯定自己不是最佳人选，甚至可能是最糟的那个，令不确定性第一时间“塌缩”的隐形杀手。我还是只负责把围绕“我”的种种疑点和证据而非答案记录下来为妙，文本得以完成，即放入盒子。对，我在想那只不死不活、又死又活的猫，薛定谔的猫。 (责任编辑：admin) |