|
提要敦煌汉文人名材料中有一个常见的音译词“悉  ”，其中“ ”字的音义和来源一直没有很好的解释。高田时雄（2020）考订“ ”为藏文词汇stag中“tag”的对音，是由“歹（多）”与“勺”反切合音而成的一个字，读端母铎韵。本文认为“ ”字并非由偏旁反切合音形成，而是藏文字母ཏག（tag）形体“汉字化”的结果。敦煌汉文文献中保存了大量含有“  ”的人名，如上悉 夕（Дｘ6036V）、郭悉 忠（P.4989）、悉 心儿（S.11454C-1）、氾悉 力（BD15493）、康悉 心（P.3391V-6）、唐悉 子（BD649）、彭悉 （S.2894V-6）等，此字学界一般释录作“ ”（有时也录作“的”“约”“殉”），但其音义为何，却是长期以来困扰学界的一大难题。1.“  ”字反切造字说高田时雄（2020）将藏文音译词“悉  ”与藏文人名中习见的stag（亦译为“悉诺”，意为老虎）一词对应，指出“ ”是专为记录藏文词“stag”中“tag”这一音节新造的汉字，即“歹（多）[tâ]”+“勺[źiâk]”——“ [tâk]”。“歹（多）”《广韵》得何切、歌韵端母，代表反切上字；“勺”市若切、药韵禅母，代表反切下字；两字相切，以一种特殊的造字法构成了“ ”字。高田文将“  ”与藏文“stag”中“tag”的音节相对应，是非常重要的发现。笔者对其中大部分观点都十分认同，但有关“ ”字造字方法一节，仍有不少疑问。将“ ”看作由“多”与“勺”反切而成的字，虽然读音符合当时的实际情况，但始终无法解释写本中“ ”字从“歹”而不从“多”的这一事实，我们认为将“歹”还原为“多”再进行合音与文字产生的逻辑不符。徐复等先生讨论“歹”字的来源时，曾提出“歹”源于藏文字母的论断，受此启发，我们推测“  ”的构形理据或许并非来源于声，而是来源于形。2.“  ”为藏文字母“ཏག”的汉字化“  ”不见于后世材料，仅见于敦煌汉文文献中的人名材料，以“悉 ”为名者在写本中有数十例，其中“ ”的字形可能经历了两个时期的变化。1）早期文献中的“  ”字从“歹”从“勺”，结构清楚、明晰，如作 （S.3287V-1）、 （P.2449V-2）、 （P.2469V-2）等。除上述规范的书写形式外，写本中还有如 （S.11454C-1）、 （Дｘ6036V）等手写变体。2）在“  ”的基础上，“歹”旁的起笔短横脱落写作“夕”，整字成“ ”形。如 （BD15493）、 （P.4640V）、 （P.4640V）、 （P.3753-2）。这一阶段的“ ”，书手在手写过程中，字形或发生内部类化，出现两个“勺”字并列之形，即写作“ ”形，如 （S.2894V-6）、 （P.3391V-6）、 （BD9520V-2）、 （P.3418V）。此外，受手写体影响，“  ”字从产生以来，便不断出现一些在“”的基础上产生的偏旁结构变形的字例，如 （IOL.T.J.915）、 （P.2964V-2）、 （BD15155）、 （S.323）等。同时，敦煌藏文材料中，作为人名出现的“stag”有数百例之多。藏文སྟག（stag）中字母ས（sa）为上加字，对音时一般作“悉”或“思”，如吐蕃时期著名的stongsar部落便译作“悉董萨”或“思董萨”。在藏文写本材料中，སྟག有时书写较为规范，如  （P.t.1781）；有时较为潦草，如 （P.t.1491）。连笔书写时，上加字ས（sa）与基字ཏ（ta）会有部分笔画重叠，以 （P.t.1089）为例，左上部 即上加字ས（sa），左下部 即基字ཏ（ta），左侧上部折笔 即ས与ཏ共有的笔画，左部形体 看上去像是起笔处多一折笔的“歹”字，实际上是由ས与ཏ二字母共同组成的；其中的基字 （ཏ），则与汉文材料中“ ”字的左旁非常接近。同时，སྟག中后加字ག（ga）的形体与汉字偏旁亦有一定的可比性。ག（ga）在实际书写中多以两种形态出现，一种书写较为规范，如 （P.t.63）、 （P.t.1089）；一种书写较为潦草，如 （P.t.1329-30）、 （P.t.2124）。从形体上看，藏文字母ག（ga）可写作 形或 形，以汉字偏旁类比，将其看作“勹”“勺”“匀”“勾”“
(责任编辑：admin) |