|
“让历史记住1922年！这一年，中国在领土上收回了山东（因为美国），又丢失的蒙古（因为苏联）。”“相对英美白色帝国主义而言，它是赤色帝国主义。” …… 这些言说，或迥异于教科书上的正史记述，或偏离于主流话语立场。就我个人而言，很多原来听都不曾听过、想都不曾想过。是历史还原？抑或改写？从某种意义上来说，阅读此书犹如进行一次思想操练，那些抽象孤立的事件、名词被连贯起来，大节细处，历历在目，迫你去怀疑地看、审慎地思，努力去寻一份不惑。 陈远先生对《瞧，这人》的评价是：“胡适的酒杯，邵建的块垒”，很有些道理。但这比喻得使我不由得把邵建先生向“饮中仙”的方向联想了一下，觉着远没那么洒脱。书中那些钩沉发微、甄别勘判的工作，更像是考古家的活计。要拂开历史尘烟，拨去岁月蒙翳，所言所论要站得住脚、经得起诘问。我在豆瓣还看到一位读者对此书的评价——“对得起愿意拿起这本书的每一个人”，这应该是来自读者的最高评价了。我很想知道，这部书能不能最终得到来自史学家以及时间的评价——“对得起历史”？ 7 几点疑问 尽管阅读过程中时常颔首以赞，但还产生一些疑问。我知道，作家行文有自己的内在理路，我这文史外行人的观点只是“姑且一说”。 1）. 胡适在历史上有多重角色，尝自承“九项全能”。《瞧，这人》侧重于胡适的思想、政治活动，对胡适在考据学、《红楼梦》考证方面的工作几无涉及，对胡适的教育理念、治学成就所论也不多。当然邵先生力不在此。不过我想，是否还是概括论及一下？他在学术上的开创实绩较其思想影响力而言，从操作意义上说，似更扎实、并得到承续，此惠后人得享。 2）. 全书着力于胡适的事功、哲思、交游，多为大叙事，对胡适的家庭生活几未提及，如何时婚配、得子、丧女、江冬秀的作用，是否可简笔交待些？像我这样对胡适生平略知的读者犹可，对初识胡适的读者而言，世俗生活经历也算大框架中必要的小坐标点，便于对胡适定位。 3）. 书中有多处涉及鲁迅，持论大多恰切平正。但说到鲁许恋情，“正和学生许广平暗渡感情之陈仓”。我个人觉着那个时代毕竟很特殊，鲁迅和许广平的情感挺平常的，应该是无可訾议的，至少是不必置评的——不必崇圣化，也不必伧俗化吧？窃意以为，此笔峭刻了些。读张耀杰先生论及此事时，也语含不屑。殊不解。 4）. 最后一章“这也可能意味新文化运动的倒退”，写得比较简率，而且几乎纯用侧笔。“四一二”应该是读者比较关注的题目，清D为什么发生？蔡元培几位元老为什么会赞同？士林、民众的反应如何？大屠杀是两D关系的转捩点，终使国家陷入分裂和仇恨，可惜邵先生几乎没怎么正面着墨。是不是这话题本身比较难写？ 8 回溯与观照 欧阳哲生说：“胡适是最能代表五四以来中国文化趋向的历史人物”，邵建说：“胡适和他所代表的思想依然是普世意义上的一种价值选择。”也许在学界，胡适研究已经成为一门显学。国内有一批人不约而同做过这方面的工作，如程巢父、谢泳、傅国涌、张耀杰、冉云飞……他们的工作严肃而卓有成效。但在现实中，胡适离普通民众还是太远了。国人一直在承着他的惠泽，却曾长期羞辱他、摈弃他，至今还在误解他、淡漠他。我们的民族记忆几乎抹去了他。 06年，我再次走近鲁迅时曾写下一句话：“回溯历史是为了观照现实”。隔了很久，我才约略体会到当初写得实在太轻松——因无知才轻松。那时，我几乎完全不知道，原来还有一个胡适，一个远非软弱学者、走狗政客、顽固战犯的胡适；原来几十年前胡适们所做的自由主义旧梦，竟然是当下关于宪政治国、开放社会诉求的先声。《瞧，这人》封面上有胡适的照片，这位“照远不照近的一代文宗”，目光穿透了历史一般，沉静而深长。“回溯历史，观照现实”，现在，我把这句话拿来用作此篇“读者反馈”的题目，应该还算恰当吧。 我没系统看过其他作家写的胡适传记，也不了解近代史，按说有比较才能有鉴别。但这部书特色之突出还是可感可辨的。也许同类题材（民国史）、体裁（人物传）的作品，都可以被泛泛称为“以人带史”，《瞧，这人》一书则是“以人发思想史论”，既有厚重的历史感，又有鲜明的现实关怀。我很想说：“这部书写得非常好，很值一读”。我所记的这些拉拉杂杂的文字，只是表达一名普通读者对这部书的喜爱、对邵建先生遥遥的钦赞。更希望看到专家、读者们给予此书深入恺切的评价。 (责任编辑：admin) |