|
通过比对梳理出土与传世材料，可知“贰”“忒”同形现象至迟在春秋战国之际已经存在；同形现象的出现，是因为晋、楚等国分域造字、用字所致。值得注意的是，分域出现的同形字在后世使用，尤其是两汉人在转写先秦典籍的过程中发生混淆，产生了长久的系统性影响，具体表现为文字异读、典籍文本异貌以及儒者解经、释经意见的歧出等多种后果。本文主要分为三个部分展开讨论。 1.“贰”的相关字形及其字词对应关系之演变 通过对比梳理出土材料与传世材料，我们（赵培，2016:121-139）认为数字“二”的分化区别字“贰”，古今字形可分三个系列，共八类。 1.1 第一字形系列：从“戌”之“  ”的产生及其相关字形演变第一个系列，为从“戌”之“贰”。其字形可分为三类：一类以曶鼎为代表，从“戌”从“二”；一类以五年琱生簋为代表，字形从“戌”从“二”从“贝”；第三类以琱生尊为代表，字形从“戌”从“贝”。从“戌”从“二”的“弍”字增加了“贝”符后，“戌”“二”“贝”三个构件之间呈现出三种不同的组合方式：  （《汉印文字徵》6.18）、 （五年琱生簋05340）、 （琱生尊11816）。其中前两种字形只是结构组合上的差异，可以看作因异构而造成的异体字。第三种则丢了声符“二”。“戌”在上古为心母物部字，和日母脂部的“贰”声纽差别较大，且未见“戌”和“二”相通的例子，所以“戌”不能兼职“二”的声符功能。这样，第三种的“贰”就成了一个符号字。①总体上言之，三类字则互为异体。1.2 第二字形系列：从“戈”之“  （贰）”的出现及其和从“戌”之“贰”的关系第二系列为从“戈”之“贰”。从“戌”和从“戈”之“贰”之间的关系，因为“戌”和“戈”同为兵器，春秋晚期，“贰”字发生过一次义符互换。 1.3 第三字形系列：从“弋”之“贰”的出现原因及其同前两个字形系列之间的关系 我们认为由从“戈”的“  ”类字形到从“弋”的“ ”类字形的变化，属于替代性讹变。这种变化的出现，一方面是因为“戈”“弋”形近易混，另一方面，更有可能是“弋”和“贰”音近，而“贰”字又存在脱落声符的字形“ ”，所以用“弋”代替“戈”，来行使“二”的声符职能。而在使用从“戈”之“贰”的另外两种字形时，人们或误认“戈”旁为声符（实际声符为“二”），而认为其为“弋”之讹写。2.“忒”词对应的字形序列及“贰”“忒”同形字的出现 “忒”的差错义，见诸出土文献，早期常借用其他字（弋、代、贷、貣）来表示。因为在“忒”词所对应的字形系列中，“戈”“弋”互作，故而“忒”的通假字序列中“貣”的字形，存在三种写法：  （ 镈甲）、 （ 镈乙）、 （ 镈丙）。将这三类字形全考虑进来，《铭图》中“貣”通假为“忒”的有21例。因而，我们可以说，“贷”字形出现以前，“忒”的差错义主要是“貣”字形来行使的。可知，“貣”存在三种字形，并且“忒”的三种字形同“贰”的第三类字形出现了同形的情况。就古文字衍生变化的规律而言，同一地区同一时间不会出现大量同形字的情况，而据上文所示字形材料来看，“贰”“貣”同形实际上是晋、楚两国分域造字、用字所致。就同形字而言，“ ”（忒）字为声旁讹误的形声字，上古为透母职部字。“ ”（贰），则为脱落了声旁的符号字，上古为日母脂部字。3.“贰”“忒”共享之同形字所产生的影响 3.1“贰”“忒”同形在古音材料中的体现 1．《礼记·月令》：“宿离不贷”，《经典释文》（黄焯，卷11,2006：378上）（下文简称《释文》）：“不贷，吐得反。徐音二。2．《缁衣》引《诗》“其仪不忒”，《释文》（卷14,449上）云：“忒，他得反。本或作贰。音二。”3．《礼记·中庸》云：“其为物不贰，则其生物不测。”《释文》（443上）云：“不贰”，本亦作“㒃”，音二。4．《礼记·缁衣》云：“衣服不贰，从容有度”郑注曰：“贰，不壹也。”《释文》（449上）云：“不贰”，本或作“㒃”。 上引诸例中，王引之认为“贰”“貣”相讹或“贷”“㒃”相混之处，《释文》多见“音二”的注音，王氏以为全误。结合上文“  ”字形因其来源不同而有二音，一同于忒（透母职部），一同于贰（日母脂部）。可知，“ ”之二音传播久远，使得后人尚可从《释文》中觅得其痕迹。《释文》所存之古音“二”，应该是上古“ ”字二音之遗留。明白了这点，我们就不会如王氏那样径视这种成批存在的古音为误，而知其渊源所自。3.2“贰”“忒”同形对早期文本及其流传面貌的影响 《礼记·缁衣》第十一章“民情不贰”句中的“贰”字所对应郭店简和上博简的字形分别为“  ”和“ ”，据前文所析，其右边的偏旁均为“弋”字。两简中的“弋”可直接通假为“忒”。上博第三简引《诗》“其仪不 ”，传世本作“忒”，是二者相通之例。《礼记正义》孔颖达（卷55：7）云：“言大夫悔仕乱世，告语未仕之人，言更待明君靖谋共其尔之禄位，爱好正直之人而后事之也。引之者，证上‘民情不二’为正直之行。”孔颖达所见本当为“二”（贰）。结合《释文》（卷14：9）所言“不贰：本或作贷，同。音二。”可知，《礼记》传至隋唐的文本已不同于出土所见。3.3 由“贰”“忒”同形来看经学家解经分歧的产生 《诗·曹风·鸤鸠》“淑人君子，其仪不忒”，毛传（《毛诗注疏》卷7,2007:271）曰：“忒，疑。”王引之（述5：23-24）认为，古无训“忒”为疑者。《尔雅·释言》亦无“忒，疑也”之文。惟《释诂》曰“贰，疑也。”盖毛郑本“忒”作“贰”，故训为疑。王氏分析词义，认为当以“貣”字为是，但毛传所据本已讹作“贰”。 如前文所及，就字形言之，毛传时代我们尚未见到从“弋”之“贰”字的出现，其所见本出现的讹混，当非因“貣”“贰”形近所致。《缁衣》引此《诗》曰“淑人君子，其仪不忒。”《释文》（卷14：9）：“不忒，他得反。本或作贰。”是以《缁衣》之“不忒”，亦有作“不贰”者。毛、郑本作“  （贰）”，而《孝经》《吕氏春秋·先己》中已作“忒”。《荀子·君子》、《荀子·富国》、《荀子·议兵》、《公羊传·昭公十八年》何休解诂、《风俗通》卷四、《列女传·卫姑定姜传》、《列女传·楚昭定姜传》，亦见此诗，作“忒”。王先谦（卷12：503）认为此类当属《鲁诗》。《礼记·缁衣》《礼记·大学》《礼记·经解》所引此句属《齐诗》，亦作“忒”。据王氏所论，则上博和郭店简引《诗》之所本同三家诗相近，不同于《毛诗》之“贰”。要之，面对“忒”和“贰”的同形字“ ”，《诗经》学今、古文家有着不同的认定，从而导致了两派文本及经文阐释上差异的出现。原文刊于《中国语文》2019年第3期 参考文献 《读书杂志》（清）王念孙 江苏古籍出版社2000年影印王氏家刻本。 《经典释文汇校》（唐） 陆德明 撰 黄焯汇校 中华书局2006年版。 《经义述闻》（清）王引之 江苏古籍出版社2000年影印道光十年刻本。 《诗三家义集疏》（清）王先谦 中华书局1987年版。 《十三经注疏》（清）阮元校刻 艺文印书馆2007年影印清嘉庆二十年南昌府学本。 湖南省文武考古研究所 2017 《里耶秦简（贰）》，文物出版社。 荆门市博物馆 1998 《郭店楚墓竹简》，文物出版社。 裘锡圭（主编）2014《马王堆汉墓简帛集成》，中华书局。 孙玉文 2007《汉语变调构词研究》，商务印书馆。 赵培 2016《“贰”的古今字形及其关系考论》，《出土文献综合研究集刊》（第五辑），巴蜀书社。 赵培 2018《毛传郑笺所本之〈诗经〉面貌管窥——以〈曹风·鸤鸠〉为例》，《中山大学学报》（社会科学版）第2期。 作者简介  赵培，北京大学文学博士，现任职于中国社会科学院文学研究所。国家社科基金项目“《尚书》经典化研究”负责人。主要从事古代文学、先秦两汉传世与出土文献研究，关注与此相关的早期典籍经典化、经学史及古文字学。 (责任编辑：admin) |