|
内容提要：中国文学批评史与文学观念关系密切。纯文学与杂文学观念之分辨贯穿于民国时期的文学研究，亦成为论述中国文学批评史的核心观念。纯文学与杂文学术语源自日本，分别在日本明治时期(1892、1906)提出，其西方学术依据即戴昆西(De Quincey)“力的文学”与“知的文学”之辨。此两术语于20世纪初先后输入中国学界。两者在现代中国学术中原为文学内部之区别，后来成为文学与非文学之分界。杨鸿烈较早以纯文学与杂文学观念论述中国文学观念的演变，郭绍虞继之，以为撰写《中国文学批评史》之观念基础，朱自清则提出质疑，所提出之问题至今仍有借鉴意义。 关 键 词：纯文学/杂文学/文学批评史/朱自清/杨鸿烈/郭绍虞 作者简介：张健，香港中文大学 中国语言及文学系，香港 张健，香港中文大学中国语言及文学系教授。 一、“纯文学”、“杂文学”的提出与输入 朱自清《评郭绍虞中国文学批评史上卷》(1934)说：“纯文学”、“杂文学”是日本的名词，大约从De Quincey的“力的文学”与“知的文学”而来，前者的作用在“感”，后者的作用在“教”。①其《什么是文学》(1946)亦云：英国德来登早就有知的文学和力的文学的分别，似乎是日本人根据了他的说法而仿造了“纯文学”和“杂文学”的名目。②朱先生后面所说的“英国德来登”乃是误记，就是前面说的De Quincey(戴昆西，Thomas de Quincey,1785～1859)。按照朱先生的说法，纯文学与杂文学的范畴是从日本输入的，这对范畴有西方文学理论的依据，即戴昆西“力的文学”与“知的文学”之说。 “纯文学”诚是从日本输入的术语。“纯文学”作为日本文学术语有两个涵义：一是与广义的文学相对，广义文学指以文字为表现媒介的范围广泛的作品，狭义的文学指诗歌、戏曲、小说之类以美的形成为重点的作品。再是与“大众文学”、“通俗文学”相对，以不取媚读者的纯粹艺术感兴为轴心而创作的作品。前一义为早期涵义。③朱自清先生所说的“纯文学”乃是指前一义，即和广义文学相对者。根据日本学者的研究，在日本明治三、四年(1870～1871)间，西周(1829～1897)的《百学连环》曾论及广义的Literature与狭义的Belles-lettres之别；④明治二十五年(1892)，内田贡(1868～1929)在《文学一斑》中提出“纯正文学”、“纯文学”之说。⑤在他而言，纯文学就是诗，即西方所谓Poetry。⑥明治二十六年(1893)，北村透谷(1868～1894)在《何谓与人生相涉》(《文学界》二号，1893年2月)一文中也提出“纯文学”之说。⑦ 明治三十九年(1906)，太田善男(1880～？)⑧《文学概论》一书中提出“杂文学”范畴与“纯文学”相对。其《例言》称“本书设‘杂文学’一纲”，⑨而将文学分为“纯文学”(Pure Literature)与“杂文学”(Mixed Literature)两类。文学的特征在于内容与外形的美，而纯文学与杂文学的区别在于：前者是情的，后者是知的；前者诉诸情，后者诉诸知；前者目的在感动，后者在教导。⑩ 铃木虎雄《中国诗论史》(1924)已经用纯文学论述中国文学批评。在他的论述中，魏是“中国文学上的自觉期”，(11)即认为文学有独立之价值，而梁代则有“偏重纯文学的潮流”，(12)又谓“裴子野尝著《雕虫论》批评纯文学”。(13)裴子野的文学观念，若放到纯文学与杂文学的脉络中看，属于杂文学观念，但铃木氏没有称裴子野的理论是杂文学观念。在日本有关近现代文学的工具书中，未见有“杂文学”术语，此或可解释为：太田氏提出的“杂文学”一语未能成为日本学界普遍接受的文学术语。(14)然在中国，“杂文学”却与“纯文学”一道成为现代文学理论的一对基本范畴。 “纯文学”、“杂文学”术语何时进入中国，目前难以完全考定。然王国维(1877～1927)当是最早使用“纯文学”术语者之一。其《论哲学家与美术家之天职》(1905)：“我国无纯粹之哲学，其最完备者，唯道德哲学与政治哲学耳……甚至戏曲小说之纯文学，亦往往以惩劝为恉。”(15)又其《文学小言》(1907)：“《三国演义》无纯文学之资格”，(16)此“纯文学”之术语当来自日本。王国维在学术界影响巨大，其对输入日本学语持正面态度，(17)他之用此术语，当会促进其迅速流行。鲁迅《摩罗诗力说》(1908)谓“由纯文学上言之，则以一切美术之本质，皆在使观听之人，为之兴感怡悦。文章为美术之一，质亦当然。”(18)黄人(1866～1913)《中国文学史》(1904～1907)的文学观念，受太田善男《文学概论》的影响，(19)但黄人并没有采用“纯文学”、“杂文学”范畴论述中国文学史。不过，黄人所编《普通百科新大词典》(1911)“文学(Literature)”条中已经明确提到“纯文学”： 以广义言，则能以语言表现出思想感情者，皆为文学。然注重在动读者之感情，必当使寻常皆可会解，是名纯文学。而欲动人感情，其文词不可不美，故文学虽与人之知意上皆有关系，而大端在美，所以美文学亦为美术之一。(20) 周作人《日本近三十年小说之发达》(1918年4月19日在北京大学文科研究所小说研究会讲演)论日本文学，“从前虽受了中国的影响，但他们的纯文学，却仍有一种特别的精神”。(21)又其《人的文学》(1918)中论中国传统文学，“中国文学中，人的文学，本来极少。从儒教道教出来的文章，几乎都不合格”，“从纯文学上举例”，像淫书、鬼神书等十类，“全是妨碍人性的生长”，“统应该排斥”。(22)以上所引诸条表明，至迟在1905年时，“纯文学”术语已经输入中国，且渐被接受。 至于“杂文学”术语之输入中国学界，当较“纯文学”为晚。施蛰存(1905～2003)《杂文学》(1937)一文说：“为了与纯文学区别起见，‘杂文学’这个名字便为创造出来了。”(23)但既没有说由谁，也未言何时创造。考吕思勉(1884～1957)《小说丛话》(1914)中提出“纯文学的小说”与“杂文学的小说”之分： 小说有有主义与无主义之殊。有主义之小说，或欲借此以牖启人之道德，或欲借此以输入智识。除美的方面外，又有特殊之目的者也。故亦可谓之杂文学的小说。无主义之小说，专以表现著者之美的意像为宗旨，为美的制作物，而除此以外，别无目的者也。故亦可谓之纯文学的小说。(24) 此虽论小说，然是以“纯文学”与“杂文学”相对。《小说丛话》亦受太田善男《文学概论》之影响，(25)“纯文学”与“杂文学”二分说当是由此而来。但吕氏有时亦称“纯文学的小说”与“非纯文学的小说”，(26)说法亦未固定。 朱希祖(1878～1944)《文学论》(1919)引太田氏说云：“日本太田善男《文学概论》，亦以诗为主情之文，以历史、哲理为主知之文，惟称主情文为纯文学，主知文为杂文学，其弊与吾国以一切学术皆谓文学相同，兹所不取。”(27)朱希祖1916年编《中国文学史要略》，所持者为广义文学的观念，即其师章太炎(1869～1936)的观点(《国故论衡·文学总略》：“文学者，以有文字著于竹帛，故谓之文；论其法式谓之文学。”)(28)到1917年以后，他主张文学独立，(29)已改持纯文学观念，其《中国文学史要略叙》(1920)： 《中国文学史要略》，乃余于民国五年为北京大学校所编之讲义，与余今日之主张，已大不相同。盖此编所讲，乃广义之文学，今则主张狭义之文学矣。以为文学必须独立，与哲学、史学及其他科，可以并立，所谓纯文学也。(30) 正因为主张文学独立，所以他对章太炎将一切学术皆当文学的广义文学观念不满，太田将文学分为纯文学、杂文学，在他看来，也是广义文学观念。朱希祖当时是北京大学教授，亦是新文学运动的参与者，其《文学论》发表在《北京大学月刊》，其影响可知。胡适《什么是文学——答钱玄同》(1920)说：“语言文字都是人类达意表情的工具；达意达得好，表情表得妙，便是文学。”(31)他认为文学的内容为情感与思想两者(32)，反对纯文学与杂文学之分：“我不承认什么‘纯文’与‘杂文’。无论什么文(纯文与杂文、韵文与非韵文)都可分作‘文学的’与‘非文学’的两项。”(33)在这里，胡适把“纯文”与“杂文”对举，实相当于“纯文学”与“杂文学”。(34)到1922年，杨鸿烈(1903～1977)发表《文心雕龙的研究》等论文，即以“纯文学”与“杂文学”相对举(详第三节)。其后“纯文学”与“杂文学”遂成为现代中国文学批评之一对范畴。1933年《新中华》第五卷第7期“现代中国文学诸问题特辑”，有《杂文学》(施蛰存)、《纯文学》(顾仲彝)两文专门介绍此两种观念，(35)即是明证。 (责任编辑：admin) |