|
①“公共阐释”(common interpretation)一词，是中国学者张江针对西方学术界的“强制阐释”立场而提出的诊断性概念。在张江先生看来，西方学术界基于特定立场而对中国问题进行独断论的理解，本质上是一种对中国问题的“强制阐释”，这种阐释，不仅误解了中国问题，而且误解了阐释的本义。如何解决这一问题？张江先生提出了应从“强制阐释”走向“公共阐释”。关于“强制阐释”问题，参见张江《作者能不能死》，中国社会科学出版社2007年版，第162页；关于“公共阐释”概念，参见张江《公共阐释论纲》，《学术研究》2017年第6期。本文赞同张江教授对“公共阐释”概念作出的六个基本规定，认为它切中了西方解释学的本质特征，抓住了西方解释学从神学解释学、技术解释学、哲学解释学到解释哲学发展的最根本内核。本文所要做的工作是：以张江教授对“公共阐释”的基本规定为基础，进一步讨论处于阐释活动中的阐释主体，其对自我与文本的理解，何以“成为”公共的？正是在“成为”而非“是”的意义上，本文强调了公共阐释不仅是阐释主体对文本理解的根本特征，更是阐释主体自我证成与自我存在的根本方式。也正是在后一种意义上，本文所使用的“公共阐释”(common hermeneuein)概念，突出的是阐释活动由“个体性”凝聚为“普遍性”的现象学过程，而非“公共性”与“私人性”意义上对阐释的公开使用与私下使用；后者归于社会学题域，前者则属于哲学基本问题。 ②加达默尔通过游戏观赏者与游戏“同在”关系的揭示，也便于我们理解阐释活动中，阐释主体与阐释对象是如何通过否定自己来提升自己的：“同在作为人类行为的一种主体活动而具有外在于自身存在的性质……外在于自身的存在乃是完全与某物同在的积极可能性。这样一种同在具有忘却自我的特性，并且构成观赏者的本质，即忘却自我地投入某个所注视的东西。”参见氏著，第163页。正如观赏者在观赏中由于忘却自我，而使他在观赏的世界里发现了自我一样，阐释者通过与阐释对象的“同在”而与阐释对象融为一体，他在忘却自我的同时，也在阐释的世界中找回了新的自我。正是这个新的自我，既照亮了阐释对象的世界，又激活了阐释者自己的世界。 ③康德指出，“在我们由以宣称某物为美的一切判断中，我们不允许任何人有别的意见；然而我们的判断却不是建立在概念上，而只是建立在我们的情感上：所以我们不是把这种情感作为私人情感，而是作为共同的情感而置于基础的位置上。于是，这种共通感为此目的就不能建立于经验之上，因为它要授权我们作出那些包含有一个应当在内的判断：它不是说，每个人将会与我们的判断协和一致，而是说，每个人应当与此协调一致……共通感就只是一个理想的基准，在它的前提下人们可以正当地使一个与之协调一致的判断及在其中所表达出来的对一个客体的愉悦成为每一个人的规则：因为这原则虽然只是主观的，但却被看作主观普遍的(即一个对每个人都是必然的理念)，在涉及到不同判断者之间的一致性时是可以像一个客观原则那样来要求普遍赞同的。”参见康德《判断力批判》，邓晓芒译，人民出版社2002年版，第76页。 ④康德在讨论鉴赏判断的依据时，将“在每个别人的地位上思维”视为判断力的准则，其与知性、理性一起，构成人类认知活动的基本准则。按照康德，人类的认知活动遵循三大准则：“1.自己思维；2.在每个别人的地位上思维；3.任何时候都与自己一致地思维……第一条是知性的准则，第二条是判断力的准则，第三条是理性的准则。”参见康德《判断力批评》，邓晓芒译，人民出版社2002年版，第136—137页。 参考文献： [1]维特根斯坦.逻辑哲学论[M].贺绍甲，译.北京：商务印书馆，1996. [2]加达默尔.真理与方法——哲学诠释学的基本特征[M].洪汉鼎，译.上海：上海译文出版社，1999. [3]马丁·布伯.我与你[M].陈维纲，译.北京：生活·读书·新知三联书店，2002. [4]维柯.新科学[M].朱光潜，译.北京：商务印书馆，1997. [5]海德格尔.存在与时间[M].陈嘉映，王庆节，译.北京：生活·读书·新知三联书店，2006. [6]施莱尔马赫.1819年讲演纲要[M]//洪汉鼎.理解与解释——诠释学经典文选.北京：东方出版社，2001. [7]康德.判断力批评[M].邓晓芒，译.北京：人民出版社，2002. (责任编辑：admin) |