|
注释： ①确认《孔子诗论》内容为孔子言论的理由有二：一是文中的“  ”隶定为“孔子”无疑，二是这个“ ”的言论贯穿全篇。参见徐正英：《上博简<诗论>作者复议》，载《中州学刊》，2004(6)；徐正英：《先唐文学与文学思想考论——以出土文献为起点》，56-74页，上海，上海古籍出版社，2015；马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书》(一)，119-168页，上海，上海古籍出版社，2001。②关于6支“留白简”两端是先写后削还是刀削处本就未写文字，学术界有争议，笔者原来倾向于只削未写，因竹简照片刀削处未见残存墨迹。但后来改变了看法，因为6支“留白简”是依“颂”“大雅”“小雅”“邦风”顺序集中讨论其内容和风格特征的，说明当初是编在一起集中被削的，这一点学术界无异议；而现在所见“留白简”几乎都是削后满简，若上下两端本就没写文字，几简内容就应该是连贯无缺的，但却缺失严重难以连读，所缺内容又无法与其他非“留白简”简文对接，故所缺内容应该就是被削去的文字。整理者马承源推测第三简之后有可能缺失两支简，可备一说，但即便如此，也与现有简文所缺“大雅”论内容无关，因“大雅”论所缺失的文字在第二简之末至第三简之首、第四简之末至第五简之首。 ③马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书》(一)，127-132页，上海，上海古籍出版社，2001(通假字、异体字、转读字、难造字直接用整理者释文中的规范字替换，括号中的字为笔者另外专文考释后所加，并用阙文符号□补足缺字)。 ④“後”通假为“后”，而“后”特指周文王，详尽考辨参见徐正英：《上博简<孔子诗论>“颂”论及其诗学史意义》，载《文艺研究》，2017(8)。 ⑤徐正英：《上博简<孔子诗论>“颂”论及其诗学史意义》，载《文艺研究》，2017(8)。孔颖达疏《毛诗序》“颂者美盛德之形容，以其成功告于神明者也”时，也认为其“颂”专指《周颂》而不包括《鲁颂》和《商颂》，云：“此解颂者，唯《周颂》耳，其商鲁之《颂》则异于是矣。《商颂》虽是祭祀之歌，祭其先王之庙，述其生时之功，正是死后颂德，非以成功告神，其体异于《周颂》也。《鲁颂》主詠僖公功德，才如变风之美者耳，又与《商颂》异也。”参见阮元校刻：《十三经注疏·毛诗正义》(清嘉庆刊本)，568页，北京，中华书局，2009。 ⑥此句的“后”当为先秦两汉通用的“君王”。《说文·后部》曰：“继体君也。象人之形。施令以告四方，故  之。从一口。发号者，君后也”。尽管此解为后起引申义，但在先秦文献中已普遍使用。而具体到《诗》《骚》文献，则又多用来指代周文王，如《大雅·下武》“三后在天，王配于京”，《毛传》“三后，大王、王季、文王也”；《周颂·昊天有成命》“昊天有成命，二后受之”，《毛传》“二后，文、武也”；《离骚》“昔三后之纯粹兮，固众芳之所在”，王逸注“后，君也。谓禹、汤、文王也”；《毛诗小序》“《关雎》，后妃之德也”“《葛覃》，后妃之本也”“《卷耳》，后妃之志也”中的“后妃”指周文王(“后”)的妃子(“妃”)太姒。所有例句指代他王虽有变化，但都包括周文王这一点却是固定的。据此，笔者以为“多言後(后)”应是说多写周文王。⑦《论语·先进》：“南容三复‘白圭’，孔子以其兄之子妻子。”译文：“南容把《诗经·大雅·抑》篇的‘白圭之玷尚可磨也，斯言之玷，不可为也’诗句反复吟诵，孔子便把自己的侄女嫁给了他。”参见杨伯峻：《论语译注》，111页，北京，中华书局，1980。 ⑧一为《论语·八佾》：三家者以《雍》彻。子曰：“‘相维辟公，天子穆穆’，奚取于三家之堂?”此处孔子所引的两句歌词出自《诗经·周颂·雍》，由孔子的表述可知，其指的是“三桓”祭祖时演奏歌唱《雍》的情况，是诗乐歌三位一体的；二为《论语·子罕》：“子曰：‘吾自卫反鲁，然后乐正，《雅》《颂》各得其所。’”这里“乐正”似当单指音乐，而他让“各得其所”的“《雅》《颂》”又似乎乐诗并指，究竟孔子是诗乐并举还是单指音乐，目前学术界认识还不统一，但不论哪种意见，都不妨碍本文的结论。 (责任编辑：admin) |