|
“西学”与“西方学”一字之差，属性全然不同。“西学”是指“来自西方的学问”，而“西方学”则是中国人站在东方的立场上“研究西方的学问”。中国的“西方学”，意味着中国人把西方作为对象加以研究，凸显自己的主体性与文化立场。归根到底，它是中国文化主体观念的产物。 来自西方的现代科学，包括数学、物理学、化学、生物学等，都有自己的学科名称，而且事实上不必再有“西方”的标记，它们已经成为全世界共通的学问，具有全球共同的学术标准与研究范式。但是，人文社会科学就不同了，它必须也必然会有自己的文化标记。 “西学”命名的由来 学问与学科的文化标记，鲜明而集中地体现在学科称谓（名称）上。因为分科之学是近代以后才产生的，在“自国—外国”、“东方—西方”的文化结构中，学科命名也自然会带上民族文化或国民文化的标记。例如，在现代西方，不分科的总括的学问有“古典学”（研究欧美自身历史文化）、东方学（研究亚洲与北非文化）、人类学（研究非洲、拉美等地原始部落的文化）三种形态及其称谓。而在中国，我们把研究自身传统文化的学问称为“国学”，这与欧洲的“古典学”相对应。但是，中国学人从事的以西方为对象的各人文社会科学方面的研究，例如西方哲学、西方史学、西方文学、西方美学等，固然都有各自的学科称谓，而要把这些学科统合起来，该如何称谓呢？想来，似乎还没有一个公认、通行而又恰当的名称。相关的概念，只有一个“西学”。 《现代汉语词典》“西学”释义：“旧时指欧美的自然科学和社会科学、政治学说。”《现代汉语大词典》“西学”条释义：“旧时称从欧美传来的自然科学与社会科学。”二者释义基本相同，都说明了“西学”的属性，是欧美的或是来自欧美的。不过，问题是“旧时”固然把欧美的学问称为“西学”，而今时又是怎样称呼的呢？实际上直到如今，并没有公认的其他称谓，不得已仍然叫“西学”。 西学研究的主客体之争 纵观近代以来关于“西学”的看法与论争，可以概括为先后三种形态：第一种是19世纪末改良主义者的西学观，他们确立了“西学—中学”对跖的概念，主张“中学为体、西学为用”，理论本身固然不谬，但在实践中往往把“西学”作为技术层面的工具而不太深究其本体与实质，没有走进去也就无所谓走出来。第二种是五四新文化运动以后产生的，源远流长直至今日的启蒙主义者的西学观，表现在学术研究中常用的方法就是拿西学的观点、方法、价值观来看待、阐发和研究中国问题。在上述两个层面上，“西学”还都保留了原本的“欧美”或西方的属性，因而称之为“西学”，的确是名实相副的。 在中国，“西学”称谓的区分标准不是研究主体而是研究对象，即客体。这样，凡是研究欧美的学问都叫“西学”。例如西方哲学、西方文学、西方艺术，这些总括起来，都只能叫“西学”。但是，一门学问总是由研究主体与研究对象两者之间的关系构成的，其中研究对象是相对客观的存在，而研究主体则必然具有其主体性、能动性。与自然科学不同，在人文社会科学领域，研究者的主体性更为本质和重要。 于是，在上述两种形态之外，还存在第三种形态，就是强化主体性，是把“西方”对象化，把西学拿来，作为借鉴和参照，入乎其内而又超乎其外，就是回到明代较早译介西学的徐光启的初衷：“欲求超胜，必先会通。”（《历书总目表》）。学习西学、翻译西学是为了中西会通，是为了“超胜”于西学，从而体现充分的文化自信，树立真正的文化主体性，这不妨可以称之为“文化主体主义者西学观”。这是第三种形态，也是第三个层面，并且是最高的层面。 (责任编辑：admin) |