|
三、“辞实乐府”解 郭茂倩《新乐府辞叙论》特别强调“辞实乐府”，表明这些新歌辞乐府性质确定无疑，但质疑新乐府存在合理性者对这句话视而不见，是为对新乐府涵义之“不解”。 主张取消新乐府，主张扩大或缩小新乐府边界者，有个共同错误，就是弄不清什么是乐府。宋代以前凡称乐府者，一定与朝廷音乐机构有关：或是朝廷音乐机构曾经表演的歌辞，或是朝廷音乐机构正在表演的歌辞，或是希望成为朝廷音乐机构表演的歌辞。如果没有证据表明这些歌辞被乐府采纳，或作者根本没有将这些诗送给乐府的愿望，则不能算作乐府。郭茂倩说“辞实乐府”，说明他很在意这些歌辞是否被乐府采纳，将这些歌辞收录到《乐府诗集》当中，就意味着这些歌辞已被乐府采纳或希望被乐府采纳。 郭茂倩凭什么认定“乐府”呢?首先就是看是否见载于乐府歌录。歌录专门收录乐府诗，是乐府诗基本留存系统，正史经籍志、艺文志多有著录。仅《隋书·经籍志》著录歌录就有《古乐府》八卷、《乐府歌辞钞》一卷、《歌录》十卷、《古歌录钞》二卷、《晋歌章》八卷(梁十卷)、《吴声歌辞曲》一卷(梁二卷)、《乐府歌诗》二十卷、《乐府歌诗》十二卷、《乐府三校歌诗》十卷、《乐府歌辞》九卷、《太乐歌诗》八卷、《歌辞》四卷、《魏宴乐歌辞》七卷、《晋歌章》十卷、又《晋歌诗》十八卷、《晋宴乐歌辞》十卷、《宋太始祭高禖歌辞》十一卷、《齐三调雅辞》五卷、《古今九代歌诗》七卷、《三调相和歌辞》五卷、《三调诗吟录》六卷、《奏鞞铎舞曲》二卷、《太乐备问钟铎律奏舞歌》《陈郊庙歌辞》三卷(并录)、《乐府新歌》十卷、《乐府新歌》二卷等，又有鼓吹、清商、乐府、宴乐、高禖、鞞、铎等歌辞舞录，凡十部。同样一首诗，《乐府诗集》所载与诗人别集所载文字上多有出入，说明在别集之外有一个乐府诗留存系统。歌录是《乐府诗集》作品主要来源。 有些正史乐志和乐录也收录歌辞，这也是《乐府诗集》作品重要来源。《乐府诗集·相和歌辞叙论》云：“又大曲十五曲，沈约并列于瑟调。今依张永《元嘉正声技录》分于诸调，又别叙大曲于其后。唯《满歌行》一曲，诸调不载，故附见于大曲之下。其曲调先后，亦准《技录》为次云。”可见郭茂倩编相和歌辞时参考了《宋书·乐志》和《元嘉正声技录》两种书。《宋书·乐志》将大曲十五曲都列在瑟调下面，郭茂倩按《元嘉正声技录》所记，将这些歌辞分列各调之下，并按《元嘉正声技录》所记顺序排列。 总之，歌录、乐录，正史乐志，是记录乐府歌辞的重要文献，都是《乐府诗集》作品的重要来源。见载于这些著作，表明歌辞已被乐府采纳，不论是否被之管弦，都是乐府。郭茂倩说“辞实乐府”，是有根据的。说新乐府不是“真乐府”，主张扩大或缩小新乐府边界，都是因为不知道新乐府辞文献来源，也不知道以何为据认定新乐府。简而言之，一首诗不论多么像新乐府，如果不见载于歌录、乐录、正史乐志等乐府学著作，或有证据表明作者希望把某些诗作献给乐府，就无法判断其是不是乐府。反之，有些诗既然见载于歌录、乐录、正史乐志等乐府学著作，或有证据表明作者希望把某些诗作献给乐府，就应该视为乐府予以收录。 (责任编辑：admin) |