|
“乃”在判断系统中的特殊功能：超预期判断
——《世说新语》分析 （《汉语史研究集刊》（五）巴蜀书社2002） 肖娅曼 （四川大学 中文系 四川 成都 610064） 内容提要：“乃”在古汉语中与其它具有判断功能的词长期共存，但它的独特功能是什么，由于缺乏研究手段一直是古汉语研究中的疑难问题。东晋《世说新语》中上古判断系统与新产生的判断词“是”并存，提供了共时比较的条件。文章采用完全归纳、对比、替换、消元、添加等方法，剥离出了中古前期判断性“乃”的独特功能，初步认为“乃”的功能是专用于超预期判断。 关键词：乃；超预期；判断 上古虽无专职判断词，但有各类判断句式，肯定判断句形式至少有以下四类：“百里奚，虞人也。”（《孟子·万章上》）“嫂溺不援，是豺狼也。”（《孟子·离篓上》）“克己复礼为仁。”（《论语·颜渊》）“谚曰：‘狼子野心。’是乃狼也，其可畜乎？”（《左传·宣公四年》）可以将上述四类判断句形式分别称为名词判断句、“是”判断句、“为”判断句、“乃”判断句。上古这四类判断句式不一定能互相替换，这说明它们各自有不同的作用，但到中古判断词“是”发展成熟后，以上各种形式都归并为“……是……”一种形式，这容易使我们忽略上古不同判断句式的分工，忽略上古“是”“为”“乃”三个词与中古发展成熟为系词的“是”的差异。本文就是对起过系词作用的“乃”的特殊性的探索。 汉语“乃”判断句是古老的判断句形式之一，但处于判断句系词位置“乃”的特征问题，却是上古汉语研究中的一个疑难问题。因为“乃”与判断词“是”的作用似像非像，用“是”去对译上古判断句中的“乃”时，总得在判断基础上加上一些别的东西，而且每次加的又有所不同。再者，虽然对“乃”的研究只能以判断词“是”为参照，但“是”却是中古后发展成熟的。一种语言现象是由整个语言系统的方方面面共同决定的，如果时代不同、语言系统不同，那么语法系统、判断系统及语法词的功能都会发生很大改变。在不了解上古整个判断系统的情况下，要用中古才发展成熟起来的判断词“是”对上古判断性“乃”进行研究，是很困难的；除非有一个中介，将上古的“乃”与中古的“是”以及它们各自的判断系统连接起来。 我们发现，《世说新语》为我们提供了这一中介，这使得研究上古判断性“乃”的特性成为了可能。《世说新语》既完整地保留着上古的判断系统，如判断性“乃”“为”“非”，以及名词判断句等形式；同时，“是”已主要用作判断词，还有“乃是”这一新的判断形式。 要探知上古系词位置的“乃”的特性，须分两部走：一是将“乃”放在《世说新语》的判断句系统中，以“是”判断句、“为”判断句及名词判断句等作参照，做共时研究，尤其是对《世说新语》“乃”“是”“乃是”判断句的差异进行共时比较。将“乃”判断功能以外的其它功能剥离出来，得出《世说新语》中系词位置“乃”的独特功能。二是以此研究结果为参照，对上古数量不多的全部判断性“乃”进行完全归纳，以确定或修正现有初步结论，最后得出上古系词位置“乃”的性质的结论。 本文做的是第一步的研究，文章采用完全归纳、对比、替换、消元、添加等多种方法，初步得出结论：《世说新语》中“乃”在判断词系统中的特殊功能是超预期判断。 一 “乃”判断句在《尚书》中即已存在，如“尔乃自介用逸，兹乃允惟王正事之臣”（《酒诰》）[1]；现代意义上的判断词“是”，一般认为是战国以后才产生的，而系词位置的“乃是”形式，大约是汉末魏晋产生的。“乃是”应当是在判断词“是”发展到相当成熟的阶段产生的，就我们目前调查的情况看，它大约首先见于《世说新语》，如：“国破家亡，无心至此，今日若能见杀，乃是本怀。”（《世说新语·贤媛》21）我们调查了《世说新语》前的《史记》《论衡》和后汉口语程度较高的10部汉译佛经共12部中古文献，以及先秦的十三经、《国语》、《国策》《庄子》共十六部上古文献，均未发现这种处于系词位置的“乃是”形式。[2] 而《论衡》中“是”作判断词已不罕见，全书“是”字共出现 707 次，做判断词 30 次，占全部“是”字句的 4. 24 % ，但无1例“乃是”形式。这说明，东汉时“是”作判断的情况虽不多见，但已有一定数量，而“乃是”形式尚未出现。这样，“乃”“乃是”“是”产生的先后顺序为： 乃 → 是 → 乃是 在《世说新语》中，“是”还不能带否定副词“不”，也就是说，判断词“是”还在向着最终成熟的方向发展的过程中。当判断词“是”发展成熟后，判断性“乃”也就从口语中消失了，只作为文言词保留在一般词汇中。因此“乃是”形式，实际是作为“乃”判断句向“是”判断句归并过程中的一种过渡形式。 既然“乃是”为“乃”向“是”过渡的一种形式，“乃是”就成为我们探知“乃”“是”联系的第一个环节。现在首先需要知道“乃是”的性质：它等同于“乃”还是“是”？或者是“乃”和“是”的功能之合？采用消元法，交替消去“乃是”中的“乃”和“是”，看这些“乃是”句在什么情况下不仅成立，而且保持原意。具体地说，如果消去“乃”而句子不能保持原意，消去“是”而句子保持原意，这说明“乃是”的功能等同于“乃”；反之，则等同于“是”；如果“乃是”二元消去任何一元后，句子不能保持原意，说明“乃是”的功能是“乃”与“是”之合。《世说》中共有 6 个“乃是”判断句，现全部列出： 1. 袁虎少贫，尝为人佣载运租。谢镇西经船行，其夜清风朗月，闻江渚间估客船上有咏诗声，甚有情致；所诵五言，又其所未尝闻，叹美不能已。即遣委曲讯问，乃是袁自咏其所作咏史诗。因此相要，大相赏得。（《文学》88） 2. 郗太傅在京口，遣门生与王丞相书，求女婿。丞相语郗信：“君往东厢，任意选之。”门生归，白郗曰：“王家诸郎亦皆可嘉，闻来觅婿，咸自矜持，唯有一郎在东床上坦腹卧，如不闻。”郗公云：“正此好！”访之，乃是逸少，因嫁女与焉。（《雅量》19） 3. 国破家亡，无心至此，今日若能见杀，乃是本怀。（《贤媛》21） 4. 桓南郡与殷荆州共谈，每相攻难。年余后但一两番，桓自叹才思转退，殷云：“此乃是君转解。”（《文学》65） 5．王忱死，西镇未定，朝贵人人有望。时殷仲堪在门下，虽居机要，资名轻小，人情未以方岳相许。晋孝武欲拔亲近腹心，遂以殷为荆州。事定，诏未出，王珣问殷曰：“陕西何故未有处分？”殷曰：“已有人。”王历问公卿，咸云：“非。”王自计才地，必应任己。复问：“非我邪？”殷曰：“亦似非。”其夜，诏出用殷。王语所亲曰：“岂有黄门郎而受如此任！仲堪此举，乃是国之亡徵。”（《识鉴》28） 6．荀奉倩与妇至笃，冬月妇病热，乃出中庭自取冷，还以身熨之。妇亡，奉倩后少时亦卒。以是获讥于世。奉倩曰：“妇人德不足称，当以色为主。”裴令闻之，曰：“此乃是兴到之事，非盛德言，冀后人未昧此语。”（《惑溺》2） 消元的结果，前 4 例“乃是”以“是”替换后，句子虽成立，但不能保持原意；以“乃”替换后句子不仅成立，并且完全保持了原意。这说明，这4句“乃是”不同于“是”， 也不同于“乃＋是”，而同于“乃”。第5例、第6例分别以“乃”“是”替换都能保持原意，说明这些“乃是”既与“乃”同，又与“是”同。 “乃是”的这两种不同特征，说明了两点：其一，“乃”通过“乃是”正向“是”过渡，并正在开始丧失自己原有的特征；其二，“乃”的功能大于“是”的功能，“乃”在“是”功能以外的未知功能也就是“乃”的特有功能。换句话说，“乃”的独特功能是由“乃”的功能减去“是”的功能。要求得这个未知的功能，就须将“乃”判断句与“是”判断句进行比较，看看“乃”判断句比“是”判断句多出了什么，这个多出的功能，就是“乃”的未知功能 ，也就是“乃”的特有功能。 二 《世说》中“是”判断句共 169 句，占全部“是”字句的64. 25 % 。“乃”共出现 219 次，可确定单独用作判断词的共 10次，[3] 占 4.57 % ；如再加上同于“乃”的 4 个“乃是”句，共14句，判断性“乃”的比率达到6. 39 % 。这个比率远高于上述先秦十六部文献中判断性“乃”在全部“乃”字中所占的比率，先秦“乃”判断句比率不到百分之二。因此，《世说》中这 14 个 判断性“乃”应该可以反映这类“乃”的基本情况。 首先对比一例同时出现的“乃”“是”两个判断句。 《世说新语·德行》第28条非常特别，它记述“素有德业”的邓攸于兵荒马乱的西晋末年渡江避难时娶一妾，后发现竟是自己甥女，因而“哀恨终身”。此例中有两个判断句，一句用判断词“是”，另一句却用“乃”，试将它们对换如下： 原 句 邓攸始避难，于道中弃己子，全弟子。既过江，取一妾，甚宠爱。历年后，讯其所由，妾具说是北人遭乱，忆父母姓名，乃攸之甥也。 对换句 邓攸始避难，于道中弃己子，全弟子。既过江，取一妾，甚宠爱。历年后，讯其所由，妾具说乃北人遭乱，忆父母姓名，是攸之甥也。 显然，“妾具说乃北人遭乱”不能说，“忆父母姓名，是攸之甥也”不能保持原意。如果说“妾具说是北人遭乱”不能以“乃”替换，是语法原因，即判断性“乃”不用于主谓结构的宾语之前，那么从语法角度讲，“妾是攸之甥”就完全合乎语法，而且从语义上看，也是完全正确的句子。但是，将此句放回原文中，就只能说“妾乃攸之甥”，否则就没有原句意味。为什么此处“乃攸之甥也”说成“是攸之甥也”就没有原句应有的意味呢？看来，“乃”“是”不能互相替换的原因不是语法方面的，而是语意方面的。 从语意角度观察，它们的不同是：妾自述自己“是北人”用“是”判断句，从邓攸角度发现爱妾是自己的甥女用“乃”判断句。邓攸是一位在乱世中“弃己子，全弟子”的极有道德的人，突然发现自己做了完全违背自己道德意愿并且无法挽回的事情，这就是用“乃”的原因吗？再看另两例： “乃”判断句 顾荣在洛阳，尝应人请，觉行炙人有欲炙之色，因辍己施焉，同坐嗤之。荣曰：“岂有终日执之，而不知其味者乎？”后遭乱渡江，每经危急，常有一人左右己，问其所以，乃受炙人也。（《德行》25） “是”判断句 王子猷出都，尚在渚下。旧闻桓子野善吹笛，而不相识。遇桓于岸上过，王在船中，客 有 识 之 者云是桓子野。王便令人与相闻，云：“闻君善吹笛，试为我一奏。”（《任诞》49 ） 判断性“乃”与判断词“是”语法位置一样，从语义上看，判断类型都是事实判断；但上边判断性“乃”又是用于意外发现判断，而下边用“是”的判断句却不是表意外的判断句。当又试图将“乃”“是”对换，再次出现“乃”不能替换“是”、“是”替换“乃”时不能保持原意的情况。14个“乃”判断句已有2句表意外性判断，其他 “乃”是否也有这种表示意外发现性判断的特殊功能？ 从表意外发现判断这一角度考察，首先发现14个“乃”判断句中有 7句表意外性判断。全部列出如下 [4]： 1．意外性发现判断 ⑴ ……忆父母姓名，乃攸之甥也。（《德行》28） ⑵ ……每经危急，常有一人左右己，问其所以，乃受炙人也。 （《德行》25） ⑶（王丞相）语殷曰：“身今日当与君共谈析理。”既共清言，遂达三更。丞相与殷共相往反，其余诸贤略无所关。既彼我相尽，丞相乃叹曰：“向来语乃竟未知理源所归。”（《文学》22） ⑷ ……即遣委曲讯问，乃是袁自咏其所作咏史诗。（《文学》88 ） ⑸（法开）既来便脉，云：“君侯所患，正是精进太过所致耳。”合一剂汤与之。一服即大下，去数段许纸，如拳大，剖看，乃先所服符也。（《术解》10） ⑹ ……郗公云：“正此好！”访之，乃是逸少，因嫁女与焉。（《雅量》19） ⑺ 阮步兵啸闻数百步。苏门山中，忽有真人，樵伐者咸共传说。阮籍往观，见其人拥膝岩侧，籍登岭就之，箕踞相对。籍商略终古，上陈黄、农玄寂之道，下考三代盛德之美以问之，仡然不应。复叙有为之教、栖神道气之术以观之，彼犹如前，凝瞩不转。籍因对之长啸。良久，乃笑曰：“可更作。”籍复啸。意尽，退还半岭许，闻上口酋 然有声，如数部鼓吹，林谷传响，顾看，乃向人啸也。（《栖逸》1 ） 以上7句表意外发现判断的“乃”，若翻译成现代汉语，都须在判断词“是”以外加上表示意外发现语意的词，即讲成“竟然是”或“原来是”等。 这7个意外性发现判断“乃”占到全部判断性“乃”的百分之五十，剩下百分之五十的判断性“乃”与意外性有没有关系呢？经过分析发现，所有的判断性“乃”都与表示意外有密切关系，只是前7句表意外的性质较明显，而后7句的这一性质却较为隐蔽。 这7个判断性“乃”可分为两种情况，即：告知意外判断、感叹性判断。下面先分类列出，然后再进行分析： 2．意外性告知判断 ⑻ 魏武将见匈奴使，自以形陋，不足雄远国，使崔季珪代，帝自捉刀立床头。既毕，令间谍问曰：“魏王何如？”匈奴使答曰：“魏王雅望非常；然床头捉刀人，此乃英雄也。”（《容止》1） ⑼ 冀州刺史杨淮二子乔与髦，俱总角为成器。淮与裴頠、乐广友善，遣见之。頠性弘方，爱乔之有高韵，谓淮曰：“乔当及卿，髦小减也。”广性清淳，爱髦之有神检，谓淮曰：“乔自及卿，然髦尤精出。”淮笑曰：“我二儿之优劣，乃裴、乐之优劣。” （《品藻》7） ⑽ 陶公少时作鱼梁吏，尝以坩鱼差 饷母。母封鱼差 付使，反书责侃曰：“汝为吏，以官物见饷，非唯不益，乃增吾忧也。”（《贤媛》20） ⑾ 桓南郡与殷荆州共谈，每相攻难。年余后但一两番，桓自叹才思转退，殷云：“此乃是君转解。”（《文学》65） ⑿ 刘尹云：“人言江虨田舍，江乃自田宅屯。”（《品藻》56） 3．感叹性判断 ⒀ 周叔治作晋陵太守，周侯、仲智往别，叔治以将别，涕泗不止。仲智恚之曰：“斯人乃妇女，与人别，唯啼泣！”（《方正》26） ⒁ 晋武帝讲武于宣武场，帝欲偃武修文，亲自临幸，悉召群臣。山公谓不宜尔。因与诸尚书言孙、吴用兵本意，遂究论。举坐无不咨嗟，皆曰：“山少傅乃天下名言。”（《识鉴》4） 先看“意外性告知判断”。与前一类不同，这 5 句中的“乃”不是对意外的发现作出判断，而且每句在“是”以外添加的词语也不同，如例 8 中的“乃”讲作“才是”，例 9 讲成“就是”，例10讲为“反到是”等等，但它们有一个共同点：都是告诉一个对方意想之外的判断。如第11例桓玄自叹才思转退，仲堪却说实际是比过去理解得更深透，殷是告诉桓一个桓自己预想之外的判断。 第12例“乃”的问题因涉及其他语言和背景问题，需稍加讨论。“刘尹云：‘人言江虨田舍，江乃自田宅屯’”的“田舍”在《世说新语》中共出现了4次，都作贬义的“乡巴佬”“土包子”一类意思讲。[5] 第二个“田”字是动词，作“耕种”讲。[6] “宅”即住宅，“屯”即村庄，指产粮之地。魏晋清谈之风很甚，江虨博学有德行并有军功，[7] “为仆射积年，简文帝为相，每访政事，虨多所补益”[8]，是务实派，不好佛老，也不善玄谈。刘尹却是当时最为人推崇的清谈家，才性极高，他不欣赏江。刘以言辞精辟高妙著称，《品藻》中此句应是对江虨的一个非常准确的评价。从语言和背景两方面分析，动词“田”可引申为“从事”“经营”“干”等，而“宅”“屯”比喻国计民生，国家生存的基础。此句意为：“刘尹说：‘有人说江虨简直像个乡巴佬。什么像不像的，江本来就是种地干泥水活儿的人。’”实喻江是专务实事之人，根本不入玄谈之流。别人是在江不能谈出高妙精深玄理、缺乏魏晋风度的范围内评价江的，刘尹的评论超出了时人意想的评价。 意外发现判断是事实判断，而意外告知判断则是褒贬性判断。意外性发现判断是自己发现意外，意外性告知判断是告知一个对方意想之外的判断。 感叹性判断也是一种褒贬判断。它与前述两类意外性判断有什么联系呢？我们还是先将它与《雅量》第39条中的“是”判断句做一对比： 晋武帝讲武于宣武场，帝欲偃武修文，亲自临幸，悉召群臣。山公谓不宜尔。因与诸尚书言孙、吴用兵本意，遂究论。举坐无不咨嗟，皆曰：“山少傅乃天下名言。” （东亭）初见谢失仪…。坐上宾客即相贬笑，公曰：“不然。观其情貌，必自不凡，…”后因月朝阁下伏，公于内走马直出突之，左右皆宕仆，而王不动。名价于是大重，咸云：“是公辅器也。” “乃天下名言”与“是公辅器也” 都是褒扬性评价，语法结构类似，但放入原例中“乃”“是”又不能互相替换，或替换后不能保持原意。为什么都是褒扬性判断，一句用“乃”，一句却用“是”呢？“乃”是在山涛发了一番与众不同的议论，引起在场的晋武帝和群臣满座咨嗟时，群臣对山涛的评价中用的；“是”是在王东亭已得到桓公“不凡”的称赞和考验后众人对东亭的评价中用的。二者的不同，在于“是”为一种确认性判断，而“乃”是一种超预期的判断。 超预期性与意外性是一种什么关系呢？意外是完全没有一点思想准备，而超预期则是有所意识，但结果还是超出了预想。因此，发现、告知、感叹实际只是表面现象，他们的共同特点都是超出预想，这才是实质。 三 《世说新语》中169个“是”判断句，无一例有超预期用法，其他判断句类型也是如此。多数判断性“乃”有超预期功能，而其它具有判断功能的词都没有超预期功能，表明“乃”与其他具有判断功能的词有一种分工，“乃”专用于超预期判断，其它词用于别的判断，在是否具有超预期一点上，它们之间形成一种对立互补关系，有如下表：  -------------------------------------------------------------------------------- 注释： [1]《十三经注疏》此句注为：“汝能以进老成人为醉饱，考中德为用逸，则此乃信任王者正事之大臣。” [2] 上古15部文献中，仅在《尚书》和《庄子》、《战国策》中各发现1例“……乃是”结构，中古12部文献中发现了2例“……乃是”结构，全部列出：“听朕教汝于棐民彝，汝乃是不蘉，乃时惟不永哉！”（《周书·洛诰》）“无其名又无其实者，王乃是也。”（《战国策·秦四》）“若彼知之，乃是离之。无问其名，无窥其情，物固自生。”（《庄子·在宥》）“召平曰：‘嗟乎！道家之言“当断不断，反受其乱”，乃是也。’” （《史记·齐悼惠王世家》）“其论说始若诡於众，极听其终，众乃是之。”（《论衡·自纪》）《尚书》1例“乃是”用法待考定，《战国策》《史记》“乃是”中“是”为“乃”的宾语，《论衡》“乃是”之“是”为“认为……正确”之意，均与我们讨论的“乃是”性质不同。 [3]《世说新语》中有些“乃 + 形容词结构”形式的“乃”，像判断性“乃”：“支道林拔新领异，胸怀所及乃自佳”（《文学》36）；“此年少戏乃不恶”（《方正》42）；“兄伯萧索寡会，遇酒则酣畅忘反，乃自可矜。”（《赏誉》151）。为讨论集中，本文暂不涉及此类结构，拟另文专门讨论。 [4] 其中四例已见上文，这里不再引全文。 [5] 据张永言主编《世说新语词典》，四川人民出版社，1992年版。 另外3次为：“ 殷中军尝至刘尹所清言。良久，殷理小屈，游辞不已，刘亦不复答。殷去后，乃云：‘田舍儿强学人作尔馨语！’”（《文学》33 ）“ 宋祎曾为王大将军妾，后属谢镇西。镇西问祎：‘我何如王？’答曰：‘ 王比使君，田舍、贵人耳。’镇西妖冶故也。”（《品藻》21）“王大将军年少时，旧有田舍名，语音亦楚。”（《豪爽》1 ） [6] 此据张万起《世说新语词典》，商务印书馆1993年版。 [7] 参见徐广《晋纪》。 [8]《晋书·江统传》。 (责任编辑：admin) |