|
“小说家讲坛”的构想，源于我和林建法2001年8月大连聚会时的讨论，并很快得到了许多作家、学者的赞成与响应。这一活动将由两部分组成：在苏州大学设立“小说家讲坛”，同时在《当代作家评论》开设“小说家讲坛”的专栏。 这个讲坛的设立是为了彰显小说家们被遮蔽掉的意义。在这个讲坛上演讲的小说家堪称是杰出的甚至伟大的作家。关于“杰出”或“伟大”的提法，或许暂时不为一些人接受，但我们相信以后的文学史会作这样的叙述。熟悉百年中国和世界文学文学史的人都知道，在这二十年当中，我们已经有一批杰出的或伟大的作家；但我们常常由于莫名其妙的思想与心理作用，不敢或者不想做这样的表述。我以为这是最糟糕的失语。 建立起一个凸现作家主体而又易于与学者、批评家、文学读者沟通的充满活力的“文学现场”，是“小说家讲坛”的又一企图。在这样一个文学现场，作家的言说是自由的朴素的，读者的置疑也是自由与朴素的，它是真正意义上的文学对话。我们所期待的当代文学批评不作知识的考古，具有现场感的听众（包括批评家）的置疑和作家的回应，将淘汰文学研究中的伪问题，筛选出真正的关系到当代文学发展的问题，进而形成一些值得研究的命题。 多少年来，大学的文学教育是残缺的甚至在某些方面是失败的。体制内的知识生产，封面是学术，正文却远离学术。我们所有的人只要你怀抱学术良知，就不能不正视这样一个事实：我们的文学教科书充斥着千篇一律的、八股式的说教，人性的、审美的、生命的文学在教条主义的叙述和所谓的研究中被肢解和阉割，并且要一种话语体系协助形成文学的权力和秩序。在堂堂的文学讲坛，缺席的是真正的文学。所谓大学不能培养作家正如大学应该培养作家一样都不是大学的真谛,我们反对以学术的名义驱逐文学。“小说家讲坛”的设立，将会有助于改变这一现象，尽管这样的改变可能是微弱的。 这个讲坛是有高度的。文学从来就有高度。我们邀请真正杰出的小说家走上这个讲坛，保持它的高水准，而不降格以求。在莫言、李锐之后，我们还要邀请一些作家主讲，让这个讲坛成为透视当代文学演进历程的一个侧面。 用“民间”理论解读莫言已经成为评论界的“常规工作”，而莫言的“夫子自道”又是如何呢？他的题为《文学创作的民间资源》的演讲，提出了独特的看法。莫言在演讲中提出“作家的创作有两种态度，一种是为老百姓写作，一种是作为老百姓写作”。他选择“作为老百姓写作”这样一种方式。我以为，莫言关于两种写作的界定与区分，不仅对正在深化的民间理论有所拓展，而且打破了我们习以为常的一些偏见，将会在文学界发酵。 (责任编辑：admin) |