|
20世纪20年代,洛阳出土大批一字和三字残石,一时间引起极大的轰动和传拓研究热潮,掀开了一千七八百年前汉魏石经的朦胧面纱。熹平石经所刻是五经、六经抑是七经,文献记载不一,学者持论各异。残石出土后,经王国维、罗振玉、马衡、吴宝炜等人相继传拓研究,不仅明确考定为七经,进而全面认定《诗》用《鲁诗》、《尚书》用欧阳本、《易》用梁丘氏本、《春秋》用《公羊》本、《公羊传》用严氏本、《仪礼》用戴德本、《论语》用《鲁论》,平息了数百年的纷争。七经皆用今文本,是汉代官学文本,也是当时统治者为挽救官学式微的一种举措。曹刘兴替,古文经学纷纷立于学官,遂于正始初年镌刻三体石经。正始石经究竟刻有几经,也是千年之谜。三体石经《尚书·无逸》《尚书·君奭》巨碑和小块残石的出土,证实王国维《魏石经考》所定《尚书》用马郑本的推测。因为石经正面刻《尚书》,背面刻《春秋》,于是石经二十八碑五十六面的《尚书》《春秋》位置大致排定。两经之外,《隶续》尚有《左传》文字,王国维推定《左传》刊至鲁桓公而止。这说明刊刻三体经本费工浩繁,旷日持久,而曹魏祚短,二十多年后魏晋禅让,工程废止。反映出文化与政治荣损与共,休戚相关。 破土而出的残石,真正能够让我们惊讶的还是它的内容。两汉今古文经学的争论一直为历朝尤其是清代学者所关注,并融入到民国古史辨学潮中,衍化成古书真伪之争。由于无法一睹汉代文本之真,争论似永无结果。汉魏石经残石的面世,经研究推排复原,不仅让我们目睹今文经文本原貌,今古文经本差异,并可由此窥探两汉经学的侧面,先秦秦汉文本流传中的错讹,乃至古史与年代学等问题。 《毛诗》独传一千四五百年,其三百篇古本顺序,向无人疑。宋赵明诚《金石录》说《鲁诗》篇第与传世《毛诗》小异,八九百年来学者信疑参半。经罗振玉对熹平残石的计算推排,获知《小雅·彤弓》之后为《宾之初筵》而非《菁菁者莪》;《大雅·旱麓》之后是《灵台》而非《思齐》,类此不一,证实了赵明诚鲁、毛篇第小异的说法。此外,《邶风·式微》,熹平石经一二两章章次适与《毛诗》相反。章次相异可能是错简,而篇第错舛涉及到春秋诸侯世次问题。鲁、毛二家不仅篇次不同,且两家篇次所呈现的郑国诸侯世次也都前后错舛。《诗经》一书,无论为谁或何时编次,其按照各国诸侯世次排列是一种定式,这表明两家的篇次在战国秦汉的口传中都曾颠倒混乱。经缜密研究,古本《诗序》在先秦时独立于四家诗之外别行,逮及口传错乱的四家诗形诸文本,传授中时有引《诗序》作解者,而《毛诗》经师为显示其渊源有自,取古本《诗序》(古序文字)分置各诗之前。《诗序》完整的侯国世次与已舛乱的《毛诗》篇次不能相应,经师为保持传授文本的原貌,援序入经,形成现今所见传本。《鲁诗》残石的复原不仅可使我们认识和追溯小序的来历,更可探索四家诗有无诗序的真实面貌。至于熹平残石和正始残石《尚书》的异同,则可理清殷商世系中一段纠结复杂的年代学问题。 (责任编辑：admin) |