|
新近学术界内一股“日常生活审美化”的浪潮闹得沸沸扬扬.掀起了一场不大不小的争鸣.并且在争鸣中.一个显然更加重大的问题一一文艺学学科的合法性问题.被卷了进来.这使得“日常生活审美化”的问题越来越不可等闲视之。从某种意义上来说“日常生活审美化”是一面镜子,折射出当代学术在当代文化生产中日渐显露出来的庸俗的一面:食利性。 一 “日常生活审美化”的讨论首先起源于西方.正式为之命名的是英国社会学家费瑟斯通.全面的理论阐述则是集中在德国学者沃尔夫冈·韦尔施的《重构美学》和美国学者理查德·舒斯特曼的《'实用主义美学》两部著作中。“日常生活审美化”产生的一个重要背景是西方社会在进入后工业社会(或者消费社会)以后.物质生产的极大丰富。这种“物质生产的极大丰富”并非是我们通常意义上所认为的人人吃饱穿暖.而是物质生活丰富到“充溢”的程度.这意味着不再是我们伸手去取物.而是物在积极包围着我们.逼迫着我们.就像美国艺术家沃霍尔有名的复制品艺术《罐头》样.满坑满谷的都是排山倒海而来的“物”一一商品。在这样的情况之下.对于人的内在精神所产生的影响在于:这样一些鲜活的、充满质感的“物”，事实上在不断地以一种充分符号化的形式涌入人的心灵世界中.重新整合着人的精神世界。与之相比.艺术就逊色多了:艺术.尤其是高尚艺术.总是一种在有无之间闪现的精神灵光一一于是发生的情况必然就是.人们从自己能够体验到的心灵感受出发.开始质问那种艺术高高在上.物质卑居在下的局面:捉摸不到.语焉不详的“艺术”.怎么能够比触手可及.巧笑倩兮的“物”占据更高的位置呢?于是自然产生了一种将“物”拔高向“艺术”的欲求。“日常生活审美化”的理论的产生.就是这种真实的欲求的回应。“日常生活审美化”理论的要义就在于“日常生活”的“艺术化”。 “日常生活审美化”作为一种理论.它的可贵之处在于敏感地把握到了在物质产品“充溢”的时代.人的心灵世界所发生的真实的变迁并且对之作出了如实的描述。但是并不能因此说.这种真实的描述就是问题的最后解决.更不能因此将之无限地夸大为一种所谓“审美民主”的实现。实际上.从民主的意义来看.“日常生活审美化”恰恰是反其道而行之的。冷眼旁观.我们可以看到.在所谓的“日常生活审美”遍地开花.无往不“审美”的背后.魅影重重。在其中我们可以辨认出真正操纵着这个物质社会的主人:资本家、商人、意识形态的代言人以及种种的文化棺客。实际上.正是这些人编写着“日常生活审美化”的“审美”代码，而这些所谓的“审美”代码毫无疑问是他们资本生产的一种形式.而绝对不是真正意义上的审美。当审美成为某种经济集团或者文化意识形态的代言的时候.它是一种什么意义上的“民主”呢?它又是谁的“民主”呢? 因此.我们可以说.“日常生活审美化”理论的确是敏感地描述了在人的心灵世界中所发生的巨大变迁.但是.如果这种理论仅仅满足于这种描述.那么不仅从逻辑的严密上来讲.这种理论是不完整的;而且更加重要的是.在这样的时代——这样一个一切都可以被纳入资本生产叙事的时代一一如果“日常生活审美化”理论不向前走一步.走出勇敢的批判的一步.那么这样一种仅仅满足于描述的理论.最终会变成资本生产商的“超级广告”。而反过来.这种理论又因为它所谈论的“物”一一商品的销售的扩大名声日隆.成为一种“成功的理论”。只要稍微留意一夏.我们就可以切实地看到.从所谓文化研究的角度来分析可口可乐的学术研究.是如何显著地促进了可口可乐在全球的销售和知名度的提高.而这种相关研究的学术论文又是如何在各种学术场合备受关注的。资本家一学者.这一在通常意义上敌对的关系.在此处联姻了.学者成为一种不折不扣的“食利者”。 可悲的是.这种情形在中国国内学术研究中正日渐漫漶开来.“日常生活审美化”不过是其中一个典型的例子。 …… 点击附件浏览全文 |