|
《十三经注疏》是古代文史研究者不可不读之书。阮元主持刊刻《十三经注疏》附《校勘记》，刻工精整，校勘精审，号称善本，向为学界所称道，故学者多用此本。然是书亦偶有误刻，或为错讹，或为脱漏。北京大学整理标点本据此标点，亦有未审之处，本文一并正之。 （一） 阮刻《毛诗正义》卷四《郑风·子衿》：“青青子衿，悠悠我心。”其下《经典释文》曰：“青如字学子以青为衣领缘衿也或作菁音非纯章允反又之闰反”［1］，《四部丛刊》影宋巾箱本亦同［2］。北大繁体标点本据此标点为：“青如字。学子以青为衣领缘衿也，或作菁，音非纯、章允反，又之闰反。”［3］此处“音非纯”，甚为不辞。《四库全书》本《毛诗注疏》“音非”下还有一“也”字。笔者核之上海古籍出版社出版的影印宋刻宋元递修本《经典释文》，发现此处“音非”下脱一“也”字。［4］再核之黄焯先生《经典释文汇校》，其所据之本，“音非”二字下亦有“也”字。［5］黄焯先生《经典释文汇校·前言》已经指出，阮刻《十三经注疏》所收的《毛诗音义》“所称宋本，系指叶钞”［6］，也就是明末叶林宗据钱谦益绛云楼藏本所钞本。其有误钞，在所难免。故此处阮刻《毛诗正义》脱一“也”字明矣。则此处应标点为：“青，如字；学子以青为衣领缘衿也；或作菁音，非也。纯，章允反，又之闰反。”据《经典释文》的反切，这里的“纯”，今音读作zhǔn，今《汉语大字典》亦收此义项。常森先生谓朱子《诗集传》注文之“纯”音准，是也。但其据元明清诸家《诗》说，并据《仪礼·士冠礼》以补证，［7］是不知《经典释文》早有定论矣。 又，两种《经典释文》“学子”皆作“学生”，尤其是黄焯先生的《汇校》，于此处并未出校，是其所见《经典释文》诸本皆同，但却与《毛诗正义》诸本皆异。此外，《四库全书》本《经典释文》作“学生”。此处《毛传》、《郑笺》均言及“学子”，而未提“学生”，则此处或为宋本《释文》误刻，故可仍按《正义》作“学子”，但宜出以校记，两存其说。 （二） 阮刻《春秋左传正义》卷十七《僖公三十三年》：“凡君薨，卒哭而祔。”杜预注曰：“既葬反虞则免丧故曰卒哭止也”［8］。北大繁体标点本据此标点为：“既葬，反虞则免丧，故曰‘卒哭’止也。”［9］此处“故曰‘卒哭’止也”，义甚晦涩。笔者点校清人汪由敦《松泉集》时，偶然发现此书刻本卷二十二《祔主》一文引此作“既葬，反虞则免丧，故曰卒哭。卒，止也。”［10］《四库全书》本《松泉集》同。北宋版《通典》卷四十八亦引此文，［11］《松泉集》之引文当据此。浙江古籍出版社影印万有文库本作“既葬，及虞则免丧，故曰卒哭。卒，止也。”［12］是“反”误为“及”。再核之《四部丛刊》本《左传》卷七，则为：“既葬，反虞则免丧，故曰卒哭，哭止也。” ［13］敦煌写本《春秋经传集解》［14］、宋庆元六年绍兴府刻宋元递修本《春秋左传正义》［15］、汲古阁本《毛氏春秋注疏正本》［16］、《四库全书》本《春秋左传注疏》均同。尤其是六朝的敦煌写本《春秋经传集解》，传抄较早，讹误较少，是版本上的绝好证明。而宋庆元六年绍兴府刻宋元递修本《春秋左传正义》，被傅增湘先生誉为《左传》“注疏合刻最善之本。”［17］ 亦可以作为版本上的一个力证。据这些版本上的证明，则杜注“止也”之上显乎脱一“哭”字。且增此一字，义较原文顺畅。孔颖达《正义》疏此，曰：“自初死至于卒哭，昼夜哭无时，谓之‘卒哭’者，卒此无时之哭。自此以后，唯朝夕哭耳。天子诸侯则于此除丧全不复哭也。” ［18］是正以此处为“哭止”也。 脱字或可为“卒”，于义亦通，是以“止”释“卒”。然“卒哭”是祭名，实为一词，不必拆词为训，故当仍以脱一“哭”字为是。此处应标点为：“既葬，反虞则免丧，故曰卒哭，哭止也。”标点本《春秋左传集解》作“既葬反虞则免丧，故曰卒哭。哭止也。”［19］似亦可商。 （三） 宋刻宋元递修本《经典释文·毛诗音义》于“召南鹊巢第二”下有“召，亦地名也，在岐山之阳，扶风雍县南有召亭。案：周、召皆周之旧土。文王受命后，以赐二公为菜地。二南之风，皆文王未受命之诗也。《周南》十一篇，是先王之所以教圣人之深迹，故系之公旦。《召南》十四篇，是先王之教化，文王所行之浅迹，故系之君奭。”等九十六字。［20］黄焯先生据徐乾学通志堂本为底本所撰之《经典释文汇校》亦有此九十六字，并于“文王受命后，以赐二公为菜地。” 有校语：“宋本同，卢本‘后以’二字互倒。”［21］是卢文弨抱经堂本亦有此九十六字，惟有乙文而已。《四部丛刊》影宋巾箱本《毛诗》亦有此九十六字［22］，《四库全书》本《毛诗注疏》此处无此九十六字。阮刻《毛诗正义》于“召南鹊巢故训传第二”下无此九十六字［23］，是漏刻也。北大整理本《毛诗正义》失校，亦无此九十六字［24］，当据以补入，并依照体例在其前加上“陆曰”二字。 （四） 阮元刻《毛诗正义》于《召南·甘棠》一章“蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所茇。”之“翦”字所附音义为“翦，子践反；《韩诗》作‘笺’，初简反。”［25］初简反的所切出来的读音和“笺”字声纽不同，很明显，阮元刻本这里有误。核以宋刻宋元递修本《经典释文》，这里的作“勿翦，子践反，去也；《韩诗》竹‘刬’，初简反。”［26］而黄焯《经典释文汇校》作“勿翦，子践反，去也；《韩诗》作‘刬’，初简反。”［27］宋刻宋元递修本这里的“竹”显为误字。据《经典释文》，这里当作“刬”，而“刬”字正读作初简反。所以，我们可以断定，阮元刻本中的“笺”字为误刻，当改作为“刬”字。《四部丛刊》影宋巾箱本《毛诗》此处正作“翦，子践反；《韩诗》作‘刬’，初简反。”［28］《四库全书》本《毛诗注疏》亦与此同。北大整理校点本仍按阮元刻本点校，一仍其误［29］。愚以为，这里北大整理点校本可以直接将“笺”字改作“刬”字，再出校记点明阮刻之误。 （五） 阮元刻《毛诗正义》于《邶风·简兮》“赫如渥赭，公言锡爵。”句下未录《释文》。［30］此处宋刻宋元递修本《经典释文·毛诗音义》中有“赫如，虚格反。渥，於角反；厚也。赭，音者；丹也。有畀，必寐反；与也。煇，字亦作‘韗’；暄愿反，刘昌宗音运；甲吏之贱者。胞，步交反；肉吏之贱者。翟，乐吏之贱者。阍，音昏；守门之贱者。一散，素但反；酒爵也，容五升也。厚傅，音付。”八十字。［31］黄焯先生《经典释文汇校》与此略异，有七十九字：“必寐反”作“如寐反”，“素但反”作“素旦反”，“容五升”后无“也”字。黄先生又有校语曰：“‘如’为‘必’之讹，宋本作‘必’。”“宋本‘升’下有‘也’字。阮云：‘小字本所附有，当是《释文》旧如此。’”［32］从黄先生的校语来看，阮元所见《经典释文》中应该有此一段，而且《十三经注疏校勘记》当中应该有对此段文字的校勘记，但为董事者或手民所漏刻。《校勘记》于“渥厚渍也”下有阮元校语： 台本同。案：此《正义》本也云“《定本》‘渥，厚也’，无‘渍’字。”考《释文》‘渥’下云‘厚也’，亦无‘渍’字，故下不为‘渍’字作音。《释文》本与《定本》同也。［33］ 这也是阮元本《毛诗正义》于此处有漏刻之证。 《四部丛刊》影宋巾箱本《毛诗》此处有“赫，虚格反。渥，於角反。赭，音者；丹也。畀，必寐反；与也。煇，字亦作‘韗’；暄愿反，刘昌宗音运；甲吏之贱者。胞，步交反；肉吏之贱者。翟，乐吏之贱者。阍，音昏；守门之贱者。散，素但反；酒爵也。厚傅，音付。”七十一字。［34］惟误未以“翟”字作阴文。这里较宋刻宋元递修本少九字：“赫如”之“如”、“厚也”、“一散”之“一”、“厚傅”之“厚”，以及“容五升也”。《四库全书》本《毛诗注疏》与此略同，惟“必寐反”作“如寐反”，“素但反”作“素旦反”。核之《毛诗正义》所附《毛诗音义》之体例，凡释义与《毛传》、《郑笺》同者皆不录，故阮元本《毛诗正义》知应于《四部丛刊》影宋巾箱本之七十一字外，再补上所脱“容五升也”四字，为：“赫，虚格反。渥，於角反。赭，音者；丹也。畀，必寐反；与也。煇，字亦作‘韗’；暄愿反，刘昌宗音运；甲吏之贱者。胞，步交反；肉吏之贱者。翟，乐吏之贱者。阍，音昏；守门之贱者。散，素但反；酒爵也，容五升也。傅，音付。”七十五字。北大整理本虽于“渥厚渍也”处按语中参引阮元《校勘记》的成果（但是标点略有错误），但是未审阮元本《毛诗正义》之有脱文，一仍其误，［35］亦当据以补入此七十五字。 （六） 阮元刻《毛诗正义》于《邶风·北风》第一章“其虚其邪，既亟只且。”句下未录《释文》。［36］ 此处宋刻宋元递修本《经典释文·毛诗音义》中有：“其邪，音馀，又音徐；《尔雅》作‘徐’，下同。既亟，纪力反，急也；下同。只，音纸。且，子馀反，下同。‘虚，虚也’，一本作‘虚，徐也’。之行，下孟反。”四十五字。［37］黄焯先生《经典释文汇校》与此略异，惟少“子馀反”下“下同”二字。并有校语：“宋本、叶钞、朱钞反语下有‘下同’二字。阮谓：‘小字本、相台本所附亦有，卢本未补。’”［38］《四库全书》本《毛诗注疏》同黄焯《经典释文汇校》。由此可知，此处阮刻本亦属漏刻，其误同上则。依照阮刻本所附《毛诗音义》体例，当补入“邪，音馀，又音徐；《尔雅》作‘徐’，下同。亟，纪力反，下同。只，音纸。且，子馀反，下同。‘虚，虚也’，一本作‘虚，徐也’。行，下孟反。”四十字。《四部丛刊》影宋巾箱本《毛诗》此处正有此四十字，惟未以“虚，虚也”作阴文。［39］北大整理本亦延阮元本之误，未补入此处脱文。［40］ 由上六则辨明阮元本之误刻与北大整理标点本之失误，笔者无丝毫贬低其价值之意，惟愿藉此以觇古书校勘之难。校勘者不仅应以某书的诸多版本为参校本，还应尽可能多地利用与之相关的材料来参校。此当为校勘之公认法则。请以第一则为例。孔颖达《毛诗正义》，实际包括《毛传》、《郑笺》、陆德明《释文》和孔颖达的《正义》。我们在校勘《毛诗正义》的时候，不仅应在辨明版本源流的基础上，以《毛诗正义》的不同版本系统进行对校，还应参校以《毛传》、《郑笺》和《释文》的不同版本系统的单行本，以及敦煌和其他出土文献中的相关内容；甚至还应参校以后人书中之引文。至于《毛诗正义》中的引文，则应再核对以原书之不同版本。当然，后人书中所引《毛诗正义》之文者，应对有所考辨，方可决定是否作为参校对象。比如，今北大整理本《毛诗正义》以马瑞辰《毛诗传笺通释》和王先谦《诗三家义集疏》为参校本，校证《毛传》、《郑笺》和《孔疏》文字异同则大可不必。廖廷相在广雅书局本《毛诗传笺通释》跋中已经明确指出：“马氏著此书，草草刻成，未及详校，其中引用不免讹舛。”比如，《邶风·北风》：“北风其喈，雨雪其霏。”毛传：“霏，甚貌。”北大整理本出校勘记曰：“‘甚’，《毛诗传笺通释》作‘盛’”［41］则大可不必。今核以他书，如陆德明《经典释文》［42］、宋吕祖谦《吕氏家塾读诗记》［43］、清胡承珙《毛诗后笺》引《毛传》［44］，此处均作“甚”，无有作“盛”者。此显系马氏之误，故整理时不必出校勘记。王氏《诗三家义集疏》更为后出，虽然其征引《毛传》、《郑笺》等内容非出自阮元本《毛诗正义》，但其间如同马瑞辰征引文献不加核对之毛病亦不能尽免，北大整理本《毛诗正义》有一些“某字，《诗三家义集疏》作某”的校勘记，其实本是王先谦著述时所产生的讹误，根本不必作为异文处理，而撰写校勘记。北大整理本之《毛诗正义》以马、王二书校异文，是不合适的。 但是，历代《诗经》注疏，特别是清人的著作中的一些校勘成果，其中不乏创见，我们在整理《毛诗正义》的时候，也不能完全忽视。清人解《诗》注重校勘者，尤以段玉裁《毛诗故训传定本》、胡承珙《毛诗后笺》、马瑞辰《毛诗传笺通释》和陈奂《诗毛氏传疏》为要。比如《毛诗后笺》于《大雅·绵》“其绳则直”条，认为《毛传》“言不失绳直也”当为“言不失绳直之宜也”［45］；《毛诗传笺通释》于《邶风·凯风》“睍睆黄鸟”条，以为《毛诗》古本当作“睆睆黄鸟”［46］ ，《诗毛传疏》校《卫风·考槃·序》下脱一“也”字，皆为创见，整理时宜撰写校勘记，吸收这些成果。 总而言之，校勘古书，实非易事。此虽非一日之功，亦非一人之力所能及。然吾辈众人亦当勉力为之，才可以尽最大可能地做到完善，以还古书原貌。 参考文献： [1][8][23][25][30][33][36] [清]阮元刻：《十三经注疏》，中华书局1980年版，第345页上、1834页中、283页下、287页下、308页下、312页上、310页中。 [2][13][22][28][34][39] 不题撰人：《十三经》（影《四部丛刊》初编初印本），上海书店出版社1997年版，第194页下、997页下、160页下、162上、172页上、173页上。 [3][24][29][35][40][41] [唐]孔颖达：《毛诗正义》（繁体标点本），北京大学出版社2000年版，第367、74、92、193、203、203页。 [4][20][26][31][37][42] [唐]陆德明：《经典释文》（影宋刻宋元递修本），上海古籍出版社1985 年版，第253、212、215、228、229-230、230页。 [5][6][21][27][32][38] [唐]陆德明撰，黄焯汇校：《经典释文汇校》，中华书局2006年版，第149、2、125、126、135、136页。 [7] 常森：《“纯绿”还是“纯缘”：一个〈诗经〉学的误读》，《文献》2010年第1期，第106页。 [9][18] [唐]孔颖达：《春秋左传正义》（繁体标点本），北京大学出版社2000年版，第551、552页。 [10] [清]汪由敦：《松泉集》，清乾隆汪承霈刊本，卷22，第12页上。 [11] [唐]杜佑著，[日]长泽规矩也、尾崎康校订，韩升译订：《北宋版通典》第3卷，上海人民出版社2008年版，第90页。 [12] [唐]杜佑著：《通典》第2版，浙江古籍出版社2007年版，第277页。 [14] 李索：《敦煌写卷〈春秋经传集解〉校证》，中国社会科学出版社2005年版，第178页。 [15] [唐]孔颖达：《春秋左传正义》，宋庆元六年绍兴府刻宋元递修本，卷13，第52页。 [16] [唐]孔颖达：《毛氏春秋注疏正本》，明崇祯汲古阁刊本，卷17，第26页。 [17] [清]莫友芝撰，傅增湘订补，傅熹年整理：《藏园订补郘亭知见传本书目》，中华书局2009年版，第104页。 [19] [晋]杜预：《春秋左传集解》，上海人民出版社1977年版，第415页。 [43] [宋]吕祖谦：《吕氏家塾读诗记》，影《四库荟要》本，吉林出版集团有限责任公司2005年版，第67页下。 [44][45] [清]胡承珙撰，郭全芝校点：《毛诗后笺》，黄山书社1999年版，第210、1248页。 [44] [清]马瑞辰撰，陈金生校点：《毛诗传笺通释》，中华书局1989年版，第124页。 原载：《船山学刊》2012年第1期 (责任编辑：admin) |