|
《红楼梦学刊》常委刘梦溪在《学刊》1986年4期发表了《考证派红学的危机和生机 》 一文。其中以胡适为考证派红学的创始人，以周汝昌为集大成者，以1962年卒年辩为高潮， 以 后便走向没落，现在已是衰落期了，考证派红学已至穷途末路。在这篇总结性的文章中，把 红研的许多重要成果，包括周汝昌先生的脂砚斋系史湘云说通通定为谬误，并以史湘云说为 周先生“主观臆断”的“最突出”的例子，宣称这“无论如何和脂批接不上榫”。同时又把 许多谬说，如畸脂二人说，叔叔舅舅说，宝玉原人说，还有曹雪芹卒年“新说”等奉为真理 。这些看法无论如何是本人绝难附会的，因撰此拙文以就教于广大读者及梦溪同志。 坦白讲，我作为一个芹红的业余研究者，就是受周汝昌先生《红楼梦新证》的影响，尤其是 “湘云说”的影响而走上研红探曹之路的。在前人主要是周先生研究成果的启示下，逐步弄 清了“一芹一脂”的生平和《脂砚斋重评石头记》的缘起、内情和写作及评注过程的。我认 为周先生确实是考证派红学的集大成者，他在红学的各个方面都作出了重大贡献，其对脂批 和脂斋的研究给红学和后人的启发尤为重大。他的脂砚史湘云说或脂砚雪芹爱人说是继胡适 之 石头曹雪芹说之后，红学考证的最重要的成果，是颠扑不破的、经得起历史考验的科学结论 ，其意义是无法估量的。 然而刘文却说这是周先生的“主观臆断”，“无论如何和脂批接不上榫”。如第四十九回写 史湘云 “鹤势螂形”，脂批：“近之拳谱有坐马势，便拟了螂之蹲立。昔人爱轻捷便俏，闲取一螂 ，观其仰颈叠胸之势。今四字无出处，却写尽矣。脂砚斋评。”刘说：“批语中大讲拳谱， 自然不会是女性，许多研究者指出了这一点”，“但周汝昌先生继续坚持己说，这反映了他 的红学体系的封闭性”，云云。(红刊P：151) 第一，“大讲拳谱”本身即是神话。“翻残脂砚三千注”，仅此评提到拳谱，也仅此一句而 已，即武术常识中的“马步”，哪里有什么“大讲”呢?刘先生这样夸张其词是什么风气呢? 第二，知道拳谱怎么就定非女性呢?这到底“自然”在什么地方呢?是因为现在和当时没有 女人知道拳谱，更不会有女子会拳术或剑术吗?推断的大前提究竟在哪里呢?第三，曹家本是 武职出身，许多族人都任武职：宜、颀都任参领佐领，寅亦“善射”， 顒“有文武才”，雪 芹身后也有宝剑横于破匣，光芒照眼，脂砚斋作为曹雪芹的爱人，知点拳谱，会点武功，有 何不能呢?何况“鹤势螂形”原是雪芹写来形容湘云的，就算批书人不识拳谱，她也会问及 “玉兄”，雪芹也会告诉她“近之拳谱中坐马式便似螂之蹲立”，她又从而写入批中启发观 众，注明四字由来，不也是很有可能吗?刘的理由究竟在哪里呢?说人家固执己见，主观臆断 ，自己又如何呢?结论下得那么肯定，而证明又这样毫无道理，不识自省反而责备人家，要 人家放弃“言之成理，持之有故”的科学论断，服从他和他们的裁判，怎么可能呢? 反过来，从正面说，如周先生《新证》所云批书人对作书人有非常深厚的感情，几次痛哭失 声，雪芹泪尽，她哭得“泪亦待尽”；多次参加书中描绘的众多女儿的宴集，把自己和众女 儿类比，甚至“凤姐点戏，脂砚执笔”。第二十六回又明说作者把她“比作钗颦等乃一知己 ”等等， 不论怎样，周先生的“湘云说”比起什么叔叔舅舅说，宝玉原人说之类的胡说八道来(都受 到刘先生青睐)，真不知要高明多少倍。 如批书人明白称贾敬、赦、政为“老”：“敬老”、“赦老”、“政老”；称邢、王为“夫 人”：“邢夫人”、“王夫人”；称琏、玉、环、蟠等为“兄”：“琏兄”、“玉兄”、“ 环兄”、“阿呆兄”；称钗、黛、晴、袭、凤、妙等为“卿”：“宝卿”、“黛卿”、“袭 卿”、“晴卿”，甚至称“我袭卿”、“我颦卿”等，多次与众女儿相比和她们玩笑，人家 笑她“也要笑”，人家哭她“也要哭”，人家恼她“也要恼”，人家热她此时也“太热”， 人家宝钗把黛玉脸一拧，她“我也要拧”等等。其中虽然文学加工，但许多人都是“真有” 的，有“真体”的。“政老”额外赐主事职衔，现已升员外郎是“嫡真实事非妄拥(拟或用) 也”，实为曹頫职务，“端方”、“清肃”也是頫的定评。 而 “玉兄”也即是“石兄”，是书之记者、著者即曹霑曹雪芹。他“实生于 荣华，终于苓落，半生经历，绝似石头”，也早“较然彰明”，“确定”久矣。 由此，批书人的身份、年龄、性别都清清楚楚。而有的人却责难周先生“不问年龄，只好胡 猜”，因她自称“老朽”、“老人”、“叟”，又有“命芹溪”字样，就断言她真的是老头 ，是雪芹(她“玉兄”、“石兄”)的长辈，是叔叔、舅舅，或“即曹頫”， 真被赐主事、升员外郎的曹頫。他不但不是主事、员外郎贾政的原型，而是 员外 郎儿子宝玉的原型，不是获罪被罚的老爷，而是少年无知的公子。而这位叔叔、舅舅或父亲 又口口声声把宝玉和作者同时称为他的“玉兄”、“石兄”----一个人把自己称为“兄 ”已够滑稽，而一个叔叔、舅舅或父亲竟然把自己的亲侄、亲外甥甚至自己的儿子称为“兄 ”，则是天下奇闻!至于对侄妇、甥女那样称呼戏谑，更是闻所未闻了! 称宝玉为“玉兄”、“石兄”的例子，批中随处皆是，不予征引；称作者为“玉兄”、“石 兄”的例子如第一回标题诗处批：“芹为泪尽而逝，……每意觅青埂峰再问石兄，奈不遇癞 头和 尚何?怅怅!”第二十七回葬花吟处批语：“非石兄断无是章法行文，愧杀古今小说家也。畸 笏。”“俟看过玉兄后文再批，客亦石头记化来之人，故掷笔以待。”第十六回：“想玉兄 在青埂峰经锻炼后参透重关至恒河沙数，如否，余曰万不能有此机括，有此笔力，恨不得面 问果否，叹叹。丁亥春。畸笏叟”。第二十六回：“玉兄若见此批必云：老货(主张老人者 看此)，他处处不放松我，可恨，可恨。回思将余比作钗颦等乃一知己，余何幸也!一笑” 。总共五六处，其他语意含混者皆不引录。这里有“如此机括”、“笔力”的“玉兄”，著 “后文”的“玉兄”，如是“章法行文”的“石兄”，把她比作钗颦等的“玉兄”，雪芹死 后她痛哭得想上 青埂峰去觅的“石兄”，都是指的作书人而非书中人是无法再证的事。 把这么明显的真理定为“最典型”的谬论，把这么明白的谬误又奉为“无疑义”的真理，如 此总结，又怎么能令人心服口服呢? 红学，考证派红学，只能沿着胡适和周汝昌两先生确定的四条基本结论向前发展 ，倒退是不 会有出路的。这四条结论是：(1)作者是曹雪芹；石头、情僧、空空道人都是他的化名。(2) 曹雪芹即是红楼梦主宝玉真人，贾宝玉是他的假相。(3)脂砚、畸笏都只是一个批者的不同 化名。(4)批书人是雪芹爱人。一切离开这四条基本结论的企图都是枉费心机，不会有结果 的。红学只能就此前进。这就是“门”，就是“径”，就是“突破口”。循此前进，就不难 “登堂入室”，弄清“一芹一脂”的生平、《红楼》内幕，及《脂砚斋重评石头记》的撰写 和 批注过程，为反照《风月宝鉴》，深入领会《红楼梦》，进而发掘出“一芹一脂”即雪芹、 梅溪的文集奠定基础。否则，就只能使自己陷于极端难堪的境地，并贻笑大方。即或得意于 一时，被封或自定为真理，毕竟纸包不住火，终有一日真相大白，那时就不知自己把自 己置于何地了! 红学或考证派红学根本未达到高潮，什么从“高峰上跌落下来”，进入了“衰落期”云云也 都是无从谈起。事实是至50年代初，周先生发表《新证》，吴恩裕先生等起而响应(后来 他又变卦了)，红学已接近高峰，但很快受到冲击，不得不停止发展，至1962年因雪 芹二百 周年祭到来，红学(考证派红学)略有回升，但很快又被打下去，卒年商讨及《生平丛话》都 被限令停止，接着又开始了全面“文化大革命”，许多重要论著被洗劫一空，红学(非帮学 的红学)就更 无法发展了。1979年后随着《红会》和《红刊》的创立，考证派红学才开始恢复发展，但尚 未 形成眉目，一大批批判文章又接踵而至。我实在难以理解，一些人鉴于《红 楼梦》一书的内情，作者、批者的生平 及他们写作、评注《石头记》的过程等等问题一概不清，怀着澄清红楼真相的历史责任感， 从而不避艰难繁琐，花大力气去搞红学考证，究竟有什么问题，犯了哪些天条，为什么要 一而再再而三地组织围剿和攻击? 说到雪芹卒年，我以为壬午、癸未两说都不失为一家言，惟有梅挺秀的“新说”实在没有道 理。我在以前关于卒年问题的文章里比较了两说可能性的大小，最后结尾说：“至于超脱于 壬午、癸未两说之上的‘新说’，本来就极牵强，这里我就不论及了。”没想到人的认识相 距是这样遥远。我认为不值一提的东西，刘们却认为是“对红学考证的一个贡献”，“解决 了”“卒年公案”，“红学爱好者可以无憾了!” 事实是胡适、周汝昌先生等的标点及对此批的理解，虽被断为“讹”为“误”，毕竟还是有 道理的。第一回标题诗处的脂批毕竟只有两段，系一条批语，而 不是像梅、刘想象的那样分成三段，更不是“三条批语”。前一段是想过去，后一段是望将 来。想过去知音渺漠，真正能解《石头记》从而有辛酸之泪的基本上只有他二人。作者最解 ，辛酸泪也最多，他是“哭成此书”的，正因为此，以致“书未成”，未最后完成，他就在 壬午除夕“泪尽而逝”了。此外(“大都作者一人”外)，就只有一个脂识得红楼内情，懂得 “眼泪还债”是怎么回事，因而她的辛酸泪也很多，加之石兄谢世，常常哭芹，眼泪自然也 快流尽了，想再问石兄也已永不可能了!望将来，在即将离开人世的今日，展望将来红界， 残稿飘零，知音难觅，才痛切地发出了“今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何幸，余二 人亦大快遂心于九泉”的感叹。希望上天再生出和我们相同的两个人来，接下去把是书写完 批完，那就不但是书何幸，我俩亦虽死瞑目了。在这里前一个“成”，“哭成此书”之“成 ”，指的是前八十回已完成部分，后一个“成”，“书未成”之“成”，指的是未完成的部 分，全书未最后完成。只要不是小学生都易“理解”，并不感到有什么“困难”。说有“语 病”而分成两批(如梅刘)也无不同，只是前句后句换为前批后批的区别而已。前句后句矛盾 ，前 批后批也一样矛盾；反之，前批后批无矛盾易理解，前句后句也是一样。刘的这种论辩也是 无理可言的。第二，从款式上看，如《鉴真》指出的，原文批于眉上，总计九十字十三行。 全批只在第八行末“怅怅!”下才空格分段，而“壬午除夕”四字刚刚分跨第二、第三两行 的末始，“壬午”为二行末，直接“哭成此书”，而“除夕”为第三行起始，下紧接“书未 成”，实在无法断成梅说那样。未见过甲戌本，凭想象或可如彼，但从原本款式看，却只能 如此。 没有那么多的主观随意性。第三，把“能解者方有辛酸之泪，哭成此书”断为一批，未免有 头无尾，语意不全，没有展开，而下半开始即“书未成芹为泪尽而逝……”则未免有尾无头 ，起得突兀，缺少开端。事实上本批原是就第一首标题诗“谁解其中味?”而来，其中“能 解者方有辛酸之泪”一句是全批纲目，下面的“芹为泪尽而逝”及脂之“泪亦待尽”，都由 此而来，也是此一句的具体化或展开。现在像梅、刘那样把它断为两截，正是身首异处，还 成 什么呢?何况脂砚(即梅溪)作为雪芹爱人蒙受了作者无限的恩爱，她除了注明自己作批的年 月日外，应该，有责任，也必然会记下她“玉兄”逝世的时间，以为千秋纪念的。因此“壬 午除夕”是记的雪芹泪尽的日子而不是什么批的属年，则是绝无疑义的。 其他什么“旁证”之类，我就不说了，不外是形式类比和想当然而已。这种方法之不能发现 真理是不待说的事。 红学考证走过了六十多年的路，许多问题没有解决，作者是谁，评者是男是女，都未解决，都无确定答案，不是它已经到了“衰落期”，面是除了政治冲击学术外，主要是一些人沽名钓誉，节外生枝，“蔽于偏见，不能醒悟”，对明显的真理不肯伏首承认罢了。 以上仅就刘文中的两个问题，重点作了论辩，不知能引起刘梦溪等同志重新认真思索否? 作于1986年12月 (责任编辑：admin) |