|
张志合先生的(《黄正甫刊本＜三国志传>乃今见<三国演义>最早刻本考——兼说嘉靖本非最早刻本亦非罗贯中原作》(以下简称张文)一文发表于1994年①，当时我没有从事《三国演义》版本的专门研究，虽然仅凭我的常识，便觉得文章的论证和结论疑点颇多，但惜乎手头资料匾乏，又没有条件亲自考察黄正甫本，只好存疑。几年过去，学界无人对张志合先生的文章发表看法，看来张文影响不大，事情也就过去了。不想几个月前，我去旁听北师大纪德君先生的博士论文答辩，纪先生在其论文中称引了张文的结论，即把黄正甫刊本《三国志传》作为《三国演义》的最早刻本，并告知张志合先生的博士论文对此有更加详细的论述。事后我找来张志合先生的博士论文《〈三国演义〉研究》，发现这篇论文考证部分的立论基础果然就是94年文章的结论，这让我感到惊异，看来缺乏不同意见的声音导致张先生在错误的道路上越走越远②，而且还贻误他人，我不能再沉默了。可能大多数的读者和研究者没有亲见黄正甫本，因而不便发表不同意见;我专门去北图仔细研读了张文所论的黄正甫刊本，并将其与嘉靖本和今存其他明刊本比较，得出的结论与张志合先生完全相反:我认为黄正甫刊本不仅不是今见《三国演义》的最早刻本，而且是《三国演义》今存明刊本中出现较晚的一种，孙楷第先生把它定为明天启间刊本是可靠的。下面详细剖析张文之误并发表我的看法，就教于张志合先生和同志们。 一 张文首先指出，黄正甫刊本卷首的《三国志叙》、目录、正文的字体分别为手写体、仿宋体、简体字，紧接着就得出结论:“从上述字体的明显不同这一点看，这个本子显然不是明天启间刻本，而只能说它的封面、叙、目录是天启间刻，正文则是旧板。”姑不论手写体、仿宋体、简体字的分法是否合理，就算叙、目录和正文的字体风格不尽统一，那也是完全正常的，现存许多明刊本《三国演义》都有这种情况，象联辉堂本、乔山堂本、余氏双峰堂本等卷首都有《叙》，《叙》的字体与正文的字体都不一样;而且上述本子都是非常粗糙的闽刻本，用字繁简不一的现象比比皆是，③同样是闽刻本的黄正甫本也不例外，因此字体的不同根本说明不了任何问题。 被张先生用来作为重要论据的还有书前博古生所作的《三国志叙》，张文征引了该叙，我不嫌麻烦，再引一次: 圣主当阳，群邪屏息，大权一统，孰敢窥中原而问鼎也。代 至三国(以下原缺)……是以志三国者，志其忠肝义胆，昭昭揭日 月而行中天也。第坊刻不尊原本，妄为增损者有之，不详考校， 字至鱼鲁者有之，予阅是传，校阅不紊，剞劂极工。庶不失本志 原来面目，实足开斯世聋瞽心花。 癸亥春正月山人 博古生题 张先生说:“由此叙可知，这位博古生也是视此书为依‘不失本传原来面目’的‘原本’的”，我们知道，攻击别的本子以抬高自己、招徕读者是建阳书坊主惯用的手段，所谓“不失本传原来面目”，不过是书商的广告而已。(余象斗刊本的封面上，就赫然刻着“谨依古板，校正无讹”八个大字。)而且《叙》中说得很明白，在他们的本子出来以前，至少已有多种“不尊原本”的坊刻本流传，“妄为增损者有之”，“不详考校，字至鱼鲁者有之”，这篇《叙》所署时间“癸亥春”即指明天启三年(1623年)，今存在此之前的坊刻本尚有好些，大多数闽刻本即出自万历年间，怎知这些本子，便无一是黄正甫本《叙》所指责的刊本呢? 张文指出:黄正甫本“三国志君臣姓氏附录”中有两句话为嘉靖本和其他本所无，一是“附录”前有“起汉灵帝戊申岁至晋世宗庚子岁止，首尾共计一百一十三年事实”;二是在魏姓氏“别传”后，有“以上皆有本传，唯本堂全像演义搜补事实一一载之，故赠(增之误)附录耳”。事实是这两句话在别的闽刻本中都有(各本文字稍异)，至于谁是这两句话的首创者，尚待考证。 …… 点击附件浏览全文！ |