|
易中天一登场，便如日中天。在万众瞩目的“百家讲坛”说完汉代风云人物，接着就受邀继续讲“三国”，迅速走红成为一线学术“明星”。然而，“三国”的烽烟也引出了四起的争议。数以万计的关注者渐渐演变成三大阵营：“保易派”、“批易派”以及中立派。各派利用神通的网络力量，一时将易中天和上海文艺出版社隆重推出的《品三国》炒得沸沸扬扬。上海大学教授葛红兵不久前在自己的博客上撰文称，易中天把品三国这一原本严肃的事情娱乐化、庸俗化和粗鄙化了。与此同时，作家丁天也发表批评意见称易中天是“贩卖三国”，他认为易中天在品三国中全无新观点出来。对此，易中天曾公开表示他不反对批评，甚至渴望有分量的批评，“因为批评可以使我进步，尤其是那些与人为善、实事求是、心平气和的批评。”不过，“除非批评有硬伤，否则我不作回应。至于理论探讨，我的态度是不争论”。这句“除非有硬伤”话音一落，明眼的北方文艺出版社随即推出上海社会科学院盛巽昌研究员的《<品三国>（上）补正》，该书宣传中指出，针对《品三国（上）》中“48处史实硬伤大补正”，“纠误、质疑、源引、商榷熔一炉”。 出版社的宣传多少还是有些噱头，相比之下，盛巽昌研究员低调且平和。学术研究本是个严肃的问题，尽管采访中，盛先生对易先生始终赞赏与尊重，然而人非全才，《品三国（上）》还是存在一些硬伤，并且多是知识性和常识性问题，而非学术难点。粗一梳理，盛先生认为问题约有七个方面。 七大方面，48处硬伤 第一，易中天品谈的三国历史，很多取自小说《三国演义》，并非真正的历史。比如《品三国》第212页：“曹操焦头烂额，丢盔弃甲，狼狈逃窜，在周瑜和刘备的夹击下一路狂奔，幸得张辽、许褚等人的接应方才脱险……”曹操逃窜，哪里来的张辽、许褚等人的接应呢？所能找到的唯一来源是《三国演义》第五十回《诸葛亮智算华容，关云长义释曹操》。盛先生说，这是小说家言，不足为凭。 第二，常识性解释错误，原本是我们在中小学课本，或者青少年时代就应当掌握的。如易中天说建安元年（196年）曹操许下屯田，有民屯和军屯。盛先生提出，军屯之说不知出自何据。他认为，曹操时期，尤其是前期的屯田多数仍属于民屯。据史传，曹操自许下屯田始到他死前一年，南征北战，兵力时时捉襟见肘，还不可能有实力组织大批军士屯田（个别有的，也是暂且）。所以史界通常都以军屯倡于建安之末，乃老生常谈。再如易将“桥公二女虽流离”的“流离”，说成是“颠沛流离”，而不是古书通常说的“光彩焕发”，即美丽漂亮之意。又齐桓公称管仲为“仲父”，“仲父”之“仲”乃管仲之“仲”也，不得作叔父解。 第三，引文断章取义。《品三国》第47页：提到，曹操在兖州攻打百万黄巾军，只有上千人。易先生所据的是裴注王沈《魏书》：“太祖将步骑千余人，行视战地，卒抵贼营，战不利，死者数百人，引还。”这里说曹操这次只带了千余人，但并非说这就是曹军的全部人数。此处“将步骑千余人”的“将”字无论如何也不能作“只有”解。而且，曹操到初平三年（192年7支山东黄巾军对仗，大概已有人马约几万了，包括夏侯惇、夏侯渊、曹仁、曹洪的家兵，济北相鲍信余部，新募兵员，以及聚合地方豪强等。 第四，无中生有。《品三国》第125页，易先生说刘备“五易其主，四失妻子”，这两个数字不知如何得出？历史有时只能是模糊的，尽管历史必须严谨，但最忌武断。刘备在娶吴懿妹子（吴皇后）前，究竟先后随娶随丢了多少个妻子？此情此事连当年的史学家陈寿都说不清，况易先生乎？ 第五，引用古书混乱。如关于究竟是谁说了“头颅方行万里，何席之为”这句话，《三国演义》写这段故事，不全从《典略》说，而从《后汉书·袁绍传》说，或者作者另有所思。何以《品三国》原是正确地说是引自《典略》，却在正文中改去了《典略》袁熙说为公孙康说，跟着《三国演义》跑？ 第六，不能自圆其说。如《品三国》第86页，易先生认为曹操为避免袁绍“屠杀”，带着白马人民沿着黄河往西走。盛先生指出，三国时期的很多次战争，并非仅是攻城略地，更多的是掠夺劳动力。曹操懂得，袁绍也懂得。所以当时白马周边的民众，如不为曹操掠夺、驱赶，也会被袁绍带走。因此说是曹操为避免袁绍“屠杀”，像刘备撤退时候带着百姓一样，让人有些看不懂。 第七，有些内容缺乏符合时空的分析、判断。如关于诸葛亮《隆中对》是在隆中提出来这个问题，《品三国》第158、159页有提及。易先生的话，是与诸葛亮《隆中对》的演绎，完全准确。也就是通常所讲的，诸葛亮未出隆中，就已知天下三分。易先生说：“这是一次两个人之间的秘密会谈，《三国志·诸葛亮传》说得很清楚：‘屏人曰’，也就是没有别人在场。因此，密谈的内容为什么会传出来，这是一个谜，姑不考。”诸葛亮是否真像《隆中对》所说，都在同一时空向刘备讲清了？其实，《隆中对》是陈寿以良史之笔把诸葛亮在隆中、当阳和江陵分别与刘备说的三段话，捏进一篇了，从而突出诸葛亮的神机妙算、未卜先知。 “这些硬伤，出版商只要找个大学或中学历史教师看看，就都会避免的。”盛先生颇有感触。 人文社会科学如何面对大众 “易中天现象”折射出来的还有知识分子如何接近大众，也就是社会科学如何面对大众的问题。 其实，易中天品三国引发的争议，很大程度上缘于他大学教授的学术身份。这个身份在很多普通观众和读者的心目中，可能等同于学术权威，甚至绝对真理。也就是说，没有人幼稚到否定学术普及的重要性，然而，一旦某一个人的读书心得被强势地一次一次传播、一次一次夸大，渐渐被误认为典范的文化学术本身，说书式的历史介绍将变成虚拟的历史本身，在普通受众中无限制传播开去……也许，这才是争议的重点和本质，才是“批易派”的担心所在。 话说回来，中国文化资源丰富，得天独厚，目前却十分缺乏能将学术推向大众的人才。表达能力强，有文史专业背景，适应电视媒体的要求，形象有一定魅力，这些都是易中天能将学术推向大众化的强有力资质。他的成功也是学术普及的重要尝试。因此，尽管不少学者对所谓的“易中天现象”、“学术超男”现象颇有微词，盛巽昌先生却认为，通俗化不等于庸俗化，无论正史、野史，都是一种好的尝试，都为了使中国文化普及、走向大众。什么时候连经济学家、数学家等都能走上讲坛，将他们的学问大众化，我们的学术才真正有生命力了。虽然现在不少学者每年都能出一些书，这固然是好事，但是这些书大部分都靠国家相关补助，或者基金的资助，仍然是阳春白雪，因此，易中天的成功也是社会科学的一条不错的出路。正如他在后记中所写：“学术只有走向社会，面向大众，才是真正的学术；曲高和寡，阳春白雪的‘显学’，也只能转化为大众学术，才有生命力。在这个方面，易中天先生以及中央电视台的《百家讲坛》、上海电视台的《文化中国》，都分别在自己的平台上作出了榜样和贡献。” ●链接 “批易”派 葛红兵：易中天《品三国》，实际不是品，是嚼，而且是混嚼。把《三国演义》和《三国志》混起来，正着混、反着混，这样讲课，是有些问题的。主要的问题是，他对三国的品，品了微言，讲了细节，但没有阐发“大义”——合乎我们这个时代的有时代气息的“大义”——由人而神的大义。……大众化不等于娱乐化，把历史、文化娱乐化不是普及文化的好思路。通俗化不等于庸俗化。易中天把三国讲庸俗了。雅的事情，还是要雅来解决，不可粗俗、粗鄙。 “保易”派 易中天的做法值得其他大学教授提倡和认同，“实际上在古代，《三国演义》本来就是通俗小说，用俗的方法来讲，是尊重历史、尊重现实、尊重听众的。” 网友“玉米是啥”说：“易中天品三国，俺爱听！讲得通俗，好玩。只是百家讲坛讲三国的，讲清十二帝的，讲红楼梦的都有了，什么时候能来个讲数学，讲物理，讲化学，讲希腊神话，讲西方文化啥的呢？” 中立派 网友“青山绿水”说：“无论如何，这样的明星出炉，比超女强些，他引领人们读书，思考，是好事。” 易中天 真实的不好看，好看的不真实，因此要有一个办法解决这个问题。这个办法我以为就是“妙说”。所谓“妙说”，就是历史其里，文学其表，既有历史真相，又有文学趣味。 原载：社会科学报 (责任编辑：admin) |