|
由于种种原因，《红楼梦》为世界所知较晚，如同明珠尘封已久。但明珠不是泥土，“天生丽质难自弃”，《红楼梦》还是走向了世界。它一经被发现，便使世界大为震惊，原来中国也竟有如此瑰宝，博大精深，旖旎风流，价值无可估量。然而，不无遗憾的是，在《红楼梦》的故乡—中国，对它的一些基本的重大问题，认识却不很切实。因此，笔者不揣浅陋，发出呼吁，希望《红》研者反思，如实“解”“味”，化遗憾为自豪，甚至骄傲。 文学作品最大的问题莫过于主题，小说最重要的要素莫过于人物，《红楼梦》反封建的主题，“主人公”贾宝玉是地主阶级叛逆的典型形象，早已成为我国红学界的公论，成了定评，我认为这是大可以商榷的，它既不是作者的旨意，也不符合《红楼梦》的实际。 一部作品，是否反封建的分野归根到底应该是是否改变封建社会的性质。因此在资产阶级走上政治舞台之前，.反封建是不存在的，农民革命不是反封建吗?不是反封建。农民革命是求生存的革命。农民是不想造反的，不是自觉阶级，暂时做稳了奴隶的时代就是太平盛世，想做奴隶而不可得的时代才是乱世。哪里有压迫哪里就有反抗，农民被压迫得实在生活不下去了才反抗，因此有“官逼民反”、“逼上梁山”的说法。农民革命的结局是或被镇压下去了，或被招安了，即使是推翻了一个封建王朝，也只是建立了另一个新的封建王朝，并没有改变封建社会的性质，因此农民革命只是反抗暴力，而不是反封建。至于封建阶级内部的斗争，那是权利之争，或充其量也只不过是改良，更谈不上什么反封建。只有资产阶级在相当强大之后才有可能反封建。这里说有可能，是因为历史上大资产阶级往往都与封建阶级勾结在一起形成反动联盟，中小资产阶级才反封建。资产阶级革命才改变封建社会的性质，建立资本主义社会。资产阶级革命还往往都不彻底，只有法国资产阶级革命反封建才较为彻底。只有无产阶级革命反封建才真是彻底的。 在中国，封建社会相当漫长。中国的奴隶社会和封建社会界限相当不分明，因此存在着不同划界的争论。中国的资产阶级非常软弱，因此中国近代才沦为半封建半殖民地社会，而资本主义得不到充分发展。半封建，还是存在着封建;半殖民地，就是说殖民者并不让你成为资本主义，好维持殖民统治。所以，中国近代是否反封建也是可以商榷的。就说戊戌变法吧，难道真是要变半封建半殖民地社会为资本主义社会吗?结论是否定的。因此叫做资产阶级改良是可以商榷的。即使是孙中山领导的革命，也没有明确要建立资产阶级专政，变中国为资本主义社会，只不过世界的形势发展到那个阶段，中国也有了资产阶级，所以历史上说齐齐哈尔大学学报1999年第6期是旧民主主义革命，属于资产阶级革命范畴。因此，近代文学并没有产生真正反封建的作家作品，揭露批判封建社会黑暗、腐败并不一定就是反封建，这是古己有之的。中国真正的反封建是从现代、从无产阶级革命开始的。 正因为如此，《红楼梦》的主题是反封建的论断是可以商榷的。 曹雪芹生活在18世纪，《红楼梦》产生在18世纪中叶。当时中国正是封建社会，资产阶级既没形成，也就不是反封建时代，曹雪芹怎么能超越时空，知道封建阶级、封建社会必然灭亡的历史命运而反映在《红楼梦》里呢?诚然，曹雪芹知道封建君主是不圣不仁的昏君;武将无能，疏谋少略，文官胡谈乱劝，即使死名死节，也不过是沽名，并不知大义，都是弃国、弃君的须眉浊物，更为甚者，则是些国贼禄鬼，已到了并无大贤大忠理朝廷治风俗的善政，而有“鼠盗蜂起”、“民不安生”以及“王尚不胜”的“‘黄巾’、‘赤眉’一干流贼”的境地。因此曹雪芹才在《红楼梦》里加以暴露、批判。但曹雪芹并不是要变封建制为资本主义，而是眼睁睁看着国家忽喇喇似大厦倾却无法“补天”，无可奈何，才一洒伤痛的辛酸泪。这才是“其中味”，而不是反封建。 既然封建社会不存在反封建，都是在封建范畴之内，那么在封建社会也不存在地主阶级的叛逆，贾宝玉是地主阶级叛逆的典型形象的论断也是可以商榷的。 农民阶级不是自觉阶级，农民革命是求生存，不是反对地主阶级，因此受招安了，也不叫农民阶级的叛逆，夺取政权建立封建王朝一了，自己也成了地主，也不叫农民阶级的叛逆。因此地主参加了农民革命，也不是地主阶级的叛逆。即使到了近代，有没有地主阶级的叛逆也很难说。历史上把康有为叫资产阶级改良派，那么康有为应该属于资产阶级了，也就是说他成了封建地主阶级的叛逆了。但谁也不这样说。如果可以这样说的话，那么戊戌变法要通过光绪，于是封建皇帝光绪也就成了封建地主阶级的叛逆了，岂不是走得很远了吗?—简直成了笑话。这说明历史上的论断也是可以商榷的。 近代尚且如此封建时代产生的《红楼梦》的“主人公”贾宝玉倒真能成为封建地主阶级的叛逆吗?应该商榷。 贾宝玉生活的时代，资产阶级没有形成，他又几乎没有同农民阶级接触，更不要说参加农民革命，在前八十回他也没出家。退一步讲，即使他参加了农民革命，或出了家，就是地主阶级的叛逆了吗?如前所述，也不是。 在《红楼梦》里，贾宝玉实实在在圈在封建官僚地主家里，是封建贵族公子哥儿，不是以此身份作掩护的无产阶级革命者，怎么说是地主阶级的叛逆?作者明明白白叫薛宝钗说他是“富贵闲人”，又明明白白叫贾雨村说他是正邪两赋的人，同一些封建官僚甚至一些封建皇帝是“易地则同”的“一派”人物。如同康有为与光绪，贾宝玉如果是地主阶级的叛逆，封建皇帝陈后主、唐明皇、宋徽宗岂不也成了封建地主阶级的叛逆?或许有人说，薛宝钗、贾雨村的话怎么能作准?那么贾宝玉是不是“富贵闲人”?是不是“情痴情种”?结论应该是肯定的。不管是什么人，只要你说得对，我们就采用。曹雪芹是在通过薛宝钗、贾雨村的口流露自己的思想，因此说贾宝玉是地主阶级的叛逆，是不符合曹雪芹的旨意和《红楼梦》的实际的。 至于说贾宝玉有叛逆思想，这也可以商榷。 一个社会的思想不是单纯的，是很复杂的。它不是从天上掉下来的，既有从上一个社会继承下来的特点，更有它在本社会里不断发展、变化、丰富起来的特点，当然也有启迪下一个社会的特点。它不整齐划一，有时甚至是互相矛盾对立的。正因为有这种承前启后的特点，所以论者常出现超前与落后的意识，正因为有复杂、矛盾的特点，所以论者常有纷纭、分歧的认识。但大致还是有一个界限的，因此并不应该是公说公有理，婆说婆有理，可以永远姐龋下去的。对贾宝玉形象的评价也是如此。 如前所述，《红楼梦》时代还不是产生地主阶级叛逆的时代，因此曹雪芹不是叛逆，贾宝玉也不是叛逆，他们的思想都是封建思想，不是反封建的思想，叛逆的论断是加给曹雪芹和《红楼梦》的超前意识。 贾宝玉反对仕途经济是论者认为反封建和叛逆的主要根据，其实它仍是封建思想。如前所述，曹雪芹和贾宝玉看到了封建君主无德无才，甚至腐败、堕落，以至国将不国，因此曹雪芹无可奈何，“背父兄教育之恩，负师友规谈之德”，不做大仁者修治天下，贾宝玉洁身自好，反对仕途经济。曹雪芹借贾雨村之口说贾宝玉与逸士高人、奇优名倡是一派人物。这种人不仅封建时代有，就是上古亦有，贾雨村不是明明以许由、陶潜为例吗?难道那么早，甚至封建时代大以前就出现了反封建、地主阶级的叛逆人物了吗?显然说不通。这正体现了思想继承性的特点。 至于所谓贾宝玉反对男尊女卑，那其实是反对仕途的扭曲、精神空虚的填充，集富贵闲人和情痴情种于一身。在贾宝玉眼里，女人不入仕途，所以清净洁白，男人与仕途关系密切，势利，所以是须眉浊物。女儿未出嫁是宝珠;出了嫁，染了男人气味，便是死珠;老了，便是死鱼眼睛了。一旦女儿劝他立身扬名，他便翻脸。这不是反对仕途的扭曲吗?他不愿人仕途，所以不喜读书，不习武功.、韬略，无所事事，精神空虚，只好用最喜在内炜厮混来填充。他是意淫人物，既好男色，又喜女色。他与情友交好，与小姐周旋，同丫鬟调情，为丫鬟尽心，厌恶愚男蠢女，把这当作“一生事业”，为的是在“花柳繁华地，温柔富贵乡”里“受享”，做富贵闲人、情痴情种，因此没有实在的好处，不是什么反对男尊女卑的叛逆。 爱情是人类社会永恒的主题，哪个阶级都不例外，都有爱情，所以不是封建阶级男女之间有了爱情就是反封建的叛逆。穷人有穷人的爱情，富人《如卓文君、崔莺莺》有富人的爱情，封建皇帝《如陈后主、唐明皇、宋徽宗》也有爱情。只不过由于“家民利益”，干扰婚姻罢了。因此贾宝玉有爱情并不说明是反封建的叛逆。贾宝玉和林黛玉的爱情，两个人都憋在心里，不能明白表示，变尽法子试探，原本是一个心，反弄成两个心了，因此甜蜜者少，痛苦者多，琐碎细腻，受尽煎熬。根本没有达到叛逆程度。 综上所述，对《红楼梦》的公论是大可以商榷的。顺便说一句，由此论去，古代文学上、历史上的一些公论也是可以商榷的。真理是平凡的，刻意求深及不得，于事无补费精神。很久以来，《红》研似乎产生了危机感、困惑感，无法突破，实际应该突破。我们应该反思，运用历史唯物主义观点，具体分析，实事求是，科学评《红》，使之符合作者曹雪芹本意，符合作品《红楼梦》的实际。 注:拙文《关于＜红＞评科学性之商榷》发表在《齐齐哈尔师范学院学报》1993年第3期。 原载：《齐齐哈尔大学学报》1999/06 原载：《齐齐哈尔大学学报》1999/06 (责任编辑：admin) |